Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8935/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-19565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2019) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-19565/2018 (судья Пронина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (ИНН 7204193265, ОГРН 1137232048865), общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (ИНН 7203292023, ОГРН 1137232024533) (кредитор, присоединившийся к иску) к Дубровскому Николаю Николаевичу, Аксарину Ивану Владимировичу, Бычку Геннадию Александровичу, Прохоровой Ирине Евгеньевне, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632), арбитражного управляющего Киселёва Александра Михайловича, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" - директор Абдуллин Р.Х. (приказ от 20.08.2013N 01-2013-к), представитель Синяков В.А. (доверенность N 1 от 09.11.2018);

от Прохоровой И.Е. - представитель Пинигин М.Г. (доверенность от 15.02.2019),

от Бычка Г.А. - представитель Пинигин М.Г. (доверенность от 15.02.2019 55 АА 1488985),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (далее - ООО "МК "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубровскому Николаю Николаевичу (далее - Дубровский Н.Н.), Аксарину Ивану Владимировичу (далее - Аксарин И.В.), Бычку Геннадию Александровичу (далее - Бычок Г.А.), Прохоровой Ирине Евгеньевне (далее - Прохорова И.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТюменьМонолитСтрой") перед ООО "МК "Трасса" и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп. убытков.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (далее - ООО "Оконные системы "ТДС") поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, о привлечении Дубровского Н.Н., Аксарина И.В., Бычок Г.А., Прохорову И.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" по основаниям, указанным ООО "МК "Трасса", взыскании с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ООО "ТюменьМонолитСтрой" перед ООО "Оконные системы "ТГС" в размере 1 446 815 руб. 29 коп. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу А70-19565/2018 заявление ООО "Оконные системы "ТДС" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-19565/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МК "Трасса" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Прохоровой Е.В. к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, как не контролирующего деятельность должника лица, поскольку именно указанное лицо отвечает за достоверностью бухгалтерской отчетности общества,

- вывод суда о недоказанности искажения бухгалтерской документации противоречит материалам дела;

- отсутствие достоверной информации о существующих реальных активах не позволило эффективно производить розыск и формирование конкурсной массы, что указывает на вину ответчиков в причинении истцу убытков,

- истец не имел возможности подать обоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, так как не все обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения иска были ему известны, а само завершение конкурсного производства происходило без надлежащего уведомления конкурсных кредиторов.

К апелляционной жалобе ООО "МК "Трасса" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 7-14 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку фактически истцом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие уважительности непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 15.08.2019, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прохоровой И.Е., Бычка Г.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратилось ООО "МК "Трасса" с заявлением о признании ООО "ТюменьМонолитСтрой" (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-7224/2016 требования ООО "МК "Трасса" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" введена процедура наблюдения, требования ООО "МК "Трасса" в размере 5 729 612 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 требования ООО "Оконные системы "ТДС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 507 099 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу А70-7224/2016 ООО "ТюменьМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" завершено.

При завершении конкурсного производства установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Требования кредиторов второй очереди составляют 302 608 руб. 92 коп. и погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди составляют 122 040 624 руб. 47 коп., погашены в размере 4 749 380 руб. 70 коп., что составляет 3,89%.

Истец считает, что учредители должника Дубровский Н.Н., Аксарин И.В., бывший руководитель должника (в период с 22.05.2014 по 30.06.2016) Бычок Г.А., бывший главный бухгалтер должника (в период с 13.07.2015 по 30.06.2016) Прохорова И.Е. являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 03.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Доказательства, подтверждающие право миноритарного участника Аксарина И.В., обладающего 2,5% доли в уставном капитале должника, и главного бухгалтера Прохоровой И.Е. давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Таким образом, истцами не доказано наличие оснований для привлечения Аксарина И.В. и Прохоровой И.Е. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, по общему правилу, несет руководитель общества.

Из материалов дела следует, что Дубровский Н.Н. руководителем должника не являлся.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу А70-7224/2016 установлен факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документации от директора Бычка Г.А., соответственно, истцу должно было быть известно об обстоятельствах, которые явились основанием настоящего иска (не обеспечение сохранности документации и имущества общества в 2016 году).

Между тем, как указано судом, до завершения процедуры банкротства заявителями не было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае не имеет правового значения юридическая неграмотность заявителя, отсутствие квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются новыми, при наличии которых учредитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016 бывшим руководителем должника Бычком Г.А. осуществлена неудачная попытка передать документацию, технику, ключи и печать участнику ООО "ТюменьМонолитСтрой" Дубровскому Н.Н., поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов.

На дату введения наблюдения и направления временным управляющим запросов Бычок Г.А. руководителем ООО "ТюменьМонолитСтрой" не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества.

В отношении доводов подателя жалобы об искажении бухгалтерской документации как основание привлечения бывшего руководителя общества и бухгалтера к субсидиарной ответственности судом указано следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ООО "МК "Трасса" для целей установления содержания хозяйственных операций, произведенных между ООО "ТюменьМонолитСтрой" и его контрагентами, установления фактов выполнения и передачи работ, материалов, их стоимости, судом были истребованы информация и документы у ООО "Тюменьинвестстрой" (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55), ООО "СК "АРТ-СТРОЙ" (адрес: 625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 61, оф. 21), ООО СК "Зеленый квадрат" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 500), ООО "ПСК "Дом" (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 76, каб.1), ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207), ООО "ЗЕНКО" (625056, г. Тюмень, ул. Светлая, д. 24А), ООО "Пионер" (625025, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27), ООО "Стройтех" (625000, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 8).

Истребуемые доказательства поступили от ООО "СК "Арт-Строй", ООО "ЗЕНКО", ООО "Пионер", ООО "Тюменьинвестстрой", ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Из дополнения к исковому заявлению следует, что в 2016 ООО "ТюменьМонолитСтрой" во исполнение заключенного с ООО "Тюменьинвестстрой" договора генерального подряда N 08-2015 от 30.07.2015 были переданы результаты строительных работ по актам N 1 от 25.01.2016, N 1 от 11.02.2016, N 2 от 11.02.2016, N 3 от 11.02.2016, N 4 от 11.02.2016, N 6 от 11.02.2016 на общую сумму 15 226 635 руб., включая НДС 18%.

С учетом допущения, что материалы приобретались ООО "ТюменьМонолитСтрой" и были поставлены на учет в 2015, работы производились должником в 2015 году, ООО "МК "Трасса" отметило, что общая предполагаемая стоимость прямых затрат на производство работ, переданных по актам заказчику ООО "Тюменьинвестстрой" в 2016 году, на которую подлежит уменьшению сумма строки "Запасы" в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, не может быть более 15 226 635 руб.

Кроме того, в 2016 году ООО "ТюменьМонолитСтрой" во исполнение заключенного с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" договора подряда N 62 от 15.06.2015 передало заказчику результаты строительных работ по актам от 20.01.2016 на общую сумму 7 537 264 руб. 20 коп.

С учетом аналогичного допущения, истец полагает, что общая сумма по актам о передаче ООО "Тюменьинвестстрой", ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" результатов работ в 2016 году составляет 22 763 899 руб. 20 коп., то есть стоимость запасов, отраженная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015, уменьшилась на 22 763 899 руб. 20 коп. и составила 47 033 100 руб. 80 коп. (69 797 000 - 22 763 899,20 = 47 033 100,80 руб.

Также, согласно пояснениям ООО "МК "Трасса", из представленных ООО "Тюменьинветстстрой" платежных получений N 42 от 19.01.2016, N 41 от 19.01.2016, N 208 от 01.03.2016, акта о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2016, следует погашение дебиторской задолженности ООО "Тюменьинвестстрой" перед ООО "ТюменьМонолитСтрой" на общую сумму 3 143 269 руб. 07 коп., с учетом допущения, что работы выполнялись в 2015 году.

Из представленных ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" платежных поручений N 3298 от 19.07.2016, N 4754 от 15.06.2016, N 4283 от 29.08.2016, N 5293 от 07.10.2016 следует погашение дебиторской задолженности ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" перед ООО "ТюменьМонолитСтрой" на общую сумму 7 478 740 руб. 20 коп., также с учетом допущения, что работы выполнялись в 2015 году. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности по двум указанным контрагентам составляет 10 622 009 руб. 27 коп.

Кроме того, из выписки должника по расчетному счету следует, что в 2016 на счет должника от контрагентов поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3 673 323 руб. 11 коп. Поскольку из выписки не представляется возможным установить, какая задолженность и за какие выполненные работы погашалась, истец делает допущение, что работы выполнялись в 2015 году.

В совокупности, по расчету истца, дебиторская задолженность, погашенная ООО "Тюменьинвестстрой", ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", и другими контрагентами, составляет 14 295 332 руб. 38 коп. (10 622 009,27 + 3 673 323, 11 = 14 295 332,38).

Таким образом, с учетом документально подтвержденной в процедуре конкурсного производства дебиторской задолженности на сумму 9 045 281 руб. 94 коп., в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 необоснованно отражена дебиторская задолженность на сумму 70 843 385 руб. 68 коп. (94 184 000 - 9 045 281,94 - 14 295 332,38 = 70 843 385,68), что также, по мнению ООО "МК "Трасса", свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015.

Истец, учитывая его доводы, изложенное, исходит из искажения бухгалтерской отчетности.

Однако, как указано судом, исходя из специфики ведения бухгалтерского учета, для доказывания факта искажения бухгалтерской отчетности требуется достаточная совокупность первичных учетных документов, позволяющих установить несоответствие в представленных в них сведениях.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие совершения должником каких-либо хозяйственных операций, установление презумпции несоответствия бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и справки об имуществе, денежных средствах и дебиторской задолженности должника от 30.06.2016 вследствие искажения сведений не представляется возможным.

Последствия невозможности (затруднительности) опровержения презумпции в настоящем случае ввиду отсутствия (не сохранности) документации не может быть возложено на руководителя и бухгалтера по основаниям, указанным выше.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Исходя из общих принципов арбитражного процесса, учитывая общие требования к относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предположения истца об искажении бухгалтерской отчетности не могут быть положены в основу выводов суда.

Вместе с тем, даже при условии установления истцом факта искажения бухгалтерской отчетности на кредиторе лежит бремя доказывания влияния указанных обстоятельств на проведение процедур банкротства.

В соответствии с абзацами 4-10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истцом ни в рамках производства в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представлены доказательства относительного того, как предоставление искаженной бухгалтерской документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Само по себе указание истцом на отсутствие эффективной возможности производить розыск имущества (активов) и формирование конкурсной массе не может являться достаточным доказательством влияния указанных обстоятельств на процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не могли быть неизвестным при проведении процедуры банкротства должника.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности носят предположительный характер, и основаны на сопоставлении данных баланса по состоянию на 31.12.2015 с данными по состоянию на 30.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подать обоснованное заявление до завершения конкурсного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Указанный довод сводится к отсутствию у истца квалифицированной юридической помощи в период процедур банкротства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, как участвующий в деле о банкротстве должника N А70-7442/2016, имел возможность знакомиться с материалами дела для предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец не может ссылаться на отсутствие юридической помощи как субъект, являющийся коммерческой корпоративной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию: не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей документации (передачей искаженной документации) должника и невозможностью формирования конкурсной массы, также не доказано наличие вины лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в части передачи не всей документации должника.

В силу указанного, основания для удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-19565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая