Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7728/20 по делу N А70-19565/2018

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-19565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2020) Дубровского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года по делу N А70-19565/2018 (судья Пронина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (ИНН 7204193265, ОГРН 1137232048865), общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (ИНН 7203292023, ОГРН 1137232024533) к Дубровскому Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" - представитель Синяков В.С., доверенность от 31.01.2020, срок до 31.12.2020; генеральный директор Абдулин Р.Х., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Трасса" (далее - ООО МК "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Дубровскому Николаю Николаевичу (далее - Дубровский Н.Н.), Аксарину Ивану Владимировичу (далее - Аксарин И.В.), Бычку Геннадию Александровичу (далее - Бычок Г.А.), Прохоровой Ирине Евгеньевне (далее - Прохорова И.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТюменьМонолитСтрой", должник) перед ООО МК "Трасса" и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТюменьМонолитСтрой", конкурсный управляющий Киселёв Александр Михайлович (далее - Киселев А.М., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (далее - ООО "Оконные системы "ТДС") поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором оно просило привлечь Дубровского Н.Н., Аксарина И.В., Бычка Г.А., Прохорову И.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" по основаниям, указанным ООО "МК Трасса", взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ООО "ТюменьМонолитСтрой" перед ООО "Оконные системы "ТДС" в размере 1 446 815 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление ООО "Оконные системы "ТДС" о присоединении к заявлению ООО МК "Трасса" удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Дубровскому Н.Н.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о прекращении производства по делу отказано; исковые требования удовлетворены, Дубровский Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой", с Дубровского Н.Н. в пользу ООО МК "Трасса" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 500 427 руб. 87 коп., а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, с Дубровского Н.Н. в пользу ООО "Оконные системы "ТДС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 446 815 руб. 29 коп., а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 27 468 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины; с Дубровского Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано 50 502 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубровский Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имелись основания для оставления искового заявления ООО "Оконные системы "ТДС" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "Оконные системы "ТДС" дважды не явилось в заседания суда первой инстанции и не настаивало на рассмотрении искового заявления по существу;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО МК "Трасса" не могло узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее июля 2018 года, поскольку о наличии таких оснований ООО МК "Трасса" должно было узнать из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016, в связи с чем установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) годичный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен ООО МК "Трасса";

- вопросы, касающиеся возникновения у конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства затруднений в связи с отсутствием документации должника, а также иные обстоятельства, на которые ООО МК "Трасса" ссылается в заявлении, были исследованы арбитражным судом в рамках иного спора о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом в принятом по данному спору определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-7224/2016 указано, что само по себе наличие правоотношений должника с аффилированными структурами не является основанием для формирования вывода об одобрении участниками заведомо экономически нецелесообразных сделок, которые привели к банкротству общества; общество свободно в выборе своих контрагентов; даже одобрение конкретной сделки (сделок) контролирующими должника лицами в силу действующего гражданского законодательства не может служить безусловным основанием для того, чтобы считать их виновными в банкротстве должника; у суда отсутствуют сведения, что Дубровский Н.Н. совершил действия, в результате которых должник был доведен до несостоятельности; в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по настоящему делу указано, что само по себе указание истцом на отсутствие эффективной возможности производить розыск имущества (активов) и формирование конкурсной массе не может являться достаточным доказательством влияния указанных обстоятельств на процедуры банкротства, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а потому суд первой инстанции не имел права давать доводам ООО МК "Трасса" иную, чем указанная выше, оценку;

- из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у конкурсного управляющего затруднений при проведении процедуры конкурсного производства, обусловленных поведением Дубровского Н.Н.;

- Дубровский Н.Н. не знал и не мог знать о том, что директор ООО "ТюменьМонолитСтрой" увольняется, Бычок Г.А. не уведомил Дубровского Н.Н., где именно находятся документы ООО "ТюменьМонолитСтрой", в связи с чем Дубровский Н.Н. был лишен возможности обеспечить их сохранность, документация ООО "ТюменьМонолитСтрой" была оставлена Бычком Г.А. не по месту нахождения общества, а по фактическому месту нахождения его исполнительного органа (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о допросе свидетелей (работников ООО "ТюменьМонолитСтрой", которые принимали участие в составлении акта приема-передачи документации от 30.06.2016);

- Дубровский Н.Н. принимал меры, направленные на восстановление документации ООО "ТюменьМонолитСтрой";

- Бычком Г.А. не была соблюдена процедура увольнения из ООО "ТюменьМонолитСтрой";

- ООО МК "Трасса" не доказано, что документация, обязанность по хранению которой возложена на руководителя ООО "ТюменьМонолитСтрой", отсутствовала на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения или процедуры конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО МК "Трасса" представило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МК "Трасса" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дубровский Н.Н., ООО "Оконные системы "ТДС", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

ООО МК "Трасса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 03.12.2018, ООО "Оконные системы "ТДС" подало заявление о присоединении к иску ООО МК "Трасса" 20.05.2019.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратилось ООО МК "Трасса" с заявлением о признании ООО "ТюменьМонолитСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-7224/2016 требования ООО МК "Трасса" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" введена процедура наблюдения, требования ООО МК "Трасса" в размере 5 729 612 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Киселев А.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 требования ООО "Оконные системы "ТДС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 507 099 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 ООО "ТюменьМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев А.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" завершено; арбитражный суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, требования кредиторов второй очереди составляют 302 608 руб. 92 коп., погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди составили 122 040 624 руб. 47 коп., погашены в размере 4 749 380 руб. 70 коп., что составляет 3,89%, требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными в полном объеме по причине отсутствия имущества у должника.

ООО МК Трасса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в том числе к Дубровскому Н.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" перед ООО МК Трасса" и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп.

Впоследствии к заявлению ООО МК "Трасса" присоединилось ООО "Оконные системы "ТДС", просило привлечь, в том числе Дубровского Н.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" по основаниям, указанным ООО МК "Трасса", взыскать с ответчика солидарно сумму неисполненных обязательств ООО "ТюменьМонолитСтрой" перед ООО "Оконные системы "ТДС" в размере 1 446 815 руб. 29 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие всех необходимых условий, установленных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, для обращения ООО МК "Трасса" и ООО "Оконные системы "ТДС" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве или главы III.2. Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае ответчику ООО МК "Трасса" и ООО "Оконные системы "ТДС" вменяется бездействие по необеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации должника.

Данное бездействие имело место в 2016 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что Дубровский Н.Н. являлся участником ООО "ТюменьМонолитСтрой" с долей 90%.

Таким образом, Дубровский Н.Н. являлся на дату совершения вменяемого ему бездействия контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности ООО МК "Трасса" и ООО "Оконные системы "ТДС" указали, что Дубровским Н.Н. не обеспечена сохранность документов и имущества ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу N А70-7224/2016, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-7224/2015, принятыми по обособленному спору о привлечении бывшего единоличного исполнительного органа должника Бычка Г.А. у субсидиарной ответственности, установлено, что Бычок Г.А. предпринял активные действия, направленные на передачу документации участнику общества Дубровскому Н.Н., в отсутствие сведений о назначении на должность нового директора, в установленной законом порядке процедуре.

Факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой" в присутствии свидетелей Прохоровой И.Е. (главный бухгалтер), Тюменцева М.Г. (директор по строительству), Булгаковой Натальи Николаевны (далее - Булгакова Н.Н.) (начальник юридической службы) и Кравченко Натальи Викентьевны (далее - Кравченко Н.В.) (бухгалтер по материалам).

Таким образом, Бычок Г.А. проявил должную заботливость и осмотрительность и принял всех необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации.

Более того, все документация ООО "ТюменьМонолитСтрой" находилась на производственной базе, принадлежащей Дубровскому Н.Н. и Дубровскому А.Н..

Таким образом, Бычок Г.А., оставляя документы в офисе, мог разумно полагать, что участник общества в не меньшей степени заинтересован в обеспечении сохранности документации общества и документы будут сохранены для передачи следующему руководителю (конкурсному управляющему).

Учитывая, что Дубровский Н.Н. был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу N А70-7224/2016), установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу N А70-7224/2016 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-7224/2015 обстоятельства уклонения Дубровского Н.Н. от принятия документации должника от Бычка Г.А. на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Истец и присоединившийся к иску кредитор указывают, Дубровским Н.Н. надлежащим образом не оспорено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, отраженным в финансовом анализе должника, ООО "ТюменьМонолитСтрой" имело основные средства на сумму 11 437 000 руб., запасы на сумму 69 797 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 94 184 000 руб. Совокупная стоимость активов должника составляла 175 418 000 руб.

В результате проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "ТюменьМонолитСтрой" Киселевым А.М. было выявлено имущество в общей сумме 15 799 563,9 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 9 045 281 руб. 94 коп. (реализована по цене 327 175 руб.), основные средства (башенные краны 2 шт.), балансовой стоимостью 6 754 281 руб. 94 коп. (реализованы по цене 6 360 000 руб.).

Разница между активами, отраженными в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 и активами, выявленными конкурсным управляющим, составляет 159 618 436 руб. 10 коп. (175 418 000 - 15 799 563,9 = 159 618 436,10).

Истцом проведен анализ документов, поступивших от основных контрагентов ООО "ТюменьМонолитСтрой" во исполнение определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу об истребовании доказательств (том 6, листы дела 100-126, том 7, листы дела 13-163, том 8, листы дела 1-164, том 9, листы дела 1-134, том 10, листы дела 1-111, 116-125, том 11, листы дела 22-91).

Согласно актам КС-2, поступившим от ООО "ТИС", и ООО "СМУ Тюменьоблстрой", в 2016 году были переданы результаты строительных работ на общую сумму 15 226 635 руб. и 7 537 264 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма по актам о передаче результатов работ в 2016 г. составляет 22 763 899 руб. 20 коп. (15 226 635 + 7 537 264,20 = 22 763 899,20). Кроме того, в 2016 году ООО "ТИС" и ООО "СМУ Тюменьоблстрой" погасили дебиторскую задолженность в размере 3 143 269 руб. 07 коп. и 7 478 740 руб. 20 коп., соответственно. Общая сумма погашенной дебиторской задолженности составляет 10 622 009 руб. 27 коп. Далее, в 2016 году на основной счет должника N 4070************4536, открытый в ПАО Сбербанк, от контрагентов должника поступили денежные средства в общем размере 3 673 323 руб. 11 коп. Документальное подтверждение активов ООО "ТюменьМонолитСтрой" на сумму 122 559 204 руб. 50 коп. отсутствует (159 618 436,1 - (22 763 899,2 + 10 622 009,27 + 3 673 323,11) = 122 559 204,5) (том 6, листы дела 100-126).

Таким образом, вопрос о правомерности выбытия активов в размере 122 559 204 руб. 50 коп. из владения ООО "ТюменьМонолитСтрой" не может быть разрешен ввиду отсутствия документации должника.

Однако акт приема-передачи документации по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой" от 30.06.2016 (на котором имеется отметка об отказе Дубровского Н.Н. при свидетелях в приеме документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "ТюменьМонолитСтрой") (том 1, листы дела 150-158) содержит массив документации, обладание которой позволило бы конкурсному управляющему предпринять все необходимые действия по розыску и идентификации активов должника с наименьшими временными затратами (оригиналы и копии договоров, претензии, документы по перемещению основных средств, документы по реализации, документы по движению денежных средств на расчетных счетах организации).

При этом, поскольку новый руководитель ООО "ТюменьМонолитСтрой" назначен не был, обязанность по сохранности документов и имущества должника несет учредитель Дубровский Н.Н.

По мнению истца, Дубровский Н.Н. намеренно уклонился от получения документации ООО "ТюменьМонолитСтрой", поскольку не был заинтересован в обеспечении ее сохранности, так как сохранность документации ООО "ТюменьМонолитСтрой" обеспечивала возможность провести ее анализ на предмет обоснованности хозяйственных операций должника в пользу тех или иных контрагентов, в том числе сделок, совершенных должником в пользу контролируемых сыном Дубровского Н.Н. Дубровского Алексея Николаевича сделок (том 1, листы дела 70-131).

Таким образом, отсутствие документов должника не позволило конкурсному управляющему провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Дубровского Н.Н. в принятии документов ООО "ТюменьМонолитСтрой" от Бычка Г.А. логически объясним, поскольку отсутствие документов ООО "ТюменьМонолитСтрой" было выгодно, прежде всего, самому Дубровскому Н.Н.; Дубровский Н.Н. не доказал, что им были приняты все меры по обеспечению надлежащего хранения документов ООО "ТюменьМонолитСтрой" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поэтому в условиях неопровергнутой презумпции Дубровский Н.Н. подлежит привлечению к ответственности за исполнение обязанности по обеспечению сохранности документации ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, Дубровский Н.Н. принимал меры, направленные на восстановление документации ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Дубровским Н.Н. в качестве доказательств принятия мер к восстановлению документации должника (заявление от 05.08.2016 в кредитную организацию о предоставлении доступа к расчетному счету и выписки по счету за последние пять лет, отказ кредитной организации в предоставлении сведений, договор на восстановление бухгалтерского учета от 02.08.2016) документы следует оценить критически, поскольку Дубровский Н.Н. не был лишен возможности, как разумный собственник бизнеса, в ситуации отсутствия единоличного исполнительного органа ООО "ТюменьМонолитСтрой" возложить обязанности руководителя общества на себя, хотя бы и временно, с целью минимизации затрат по восстановлению документов, что им сделано не было.

В связи с этим само по себе принятие Дубровским Н.Н. указанным им мер не означает добросовестность его поведения в вопросах обеспечения сохранности документации и имущества ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Вопреки доводам Дубровского Н.Н., его неосведомленность о планах Бычка А.Г. подать заявление об увольнении не снимает с Дубровского Н.Н. ответственности за обеспечение сохранности документов общества не подлежит доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела, так как факт недобросовестного уклонения от получения документации ответчиком преюдициально установлен.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А70-7224/2016 установлено, что 30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычком Г.А. осуществлена неудачная попытка передать документацию, технику, ключи и печать участнику ООО "ТюменьМонолитСтрой" Дубровскому Н.Н., поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов.

Факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой" в присутствии свидетелей Прохоровой И.Е. (главный бухгалтер), Тюменцева М.Г. (директор по строительству), Булгаковой Н.Н. (начальник юридической службы) и Кравченко Н.В. (бухгалтер по материалам).

Следовательно, Дубровский Н.Н. в любом случае был осведомлен о намерении Бычка Г.А. передать ему документацию ООО "ТюменьМонолитСтрой", при этом соответствующая документация Дубровским Н.Н. от Бычка Г.А. принята не была, в связи с чем возникла угроза утраты документов. А впоследствии документы были утрачены.

То обстоятельство, что Бычком Г.А. не была соблюдена процедура увольнения из ООО "ТюменьМонолитСтрой", с учетом установленной ранее осведомленности ответчика о необходимости принять документацию вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод Дубровского Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о допросе свидетелей (работников ООО "ТюменьМонолитСтрой", которые принимали участие в составлении акта приема-передачи документации от 30.06.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из данного ходатайства, оно мотивировано тем, что Булгакова Н.Н. и Кравченко Н.В. участвовали в составлении акта передачи документов от 30.06.2016 с отметкой и подписями свидетелей, зафиксировавшего факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документов. Акт приобщен в качестве доказательства к материалам дела N А70-7224/2016. К указанным лицам есть вопросы относительно того, где и при каких обстоятельствах были оставлены документы должника, обеспечена ли их сохранность, присутствовал ли при этом Дубровский Н.Н. и как именно он отказался их получать. Давыдов Эдуард Георгиевич (далее - Давыдов Э.Г.) является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "МФ "Капитель", указанная компания арендовала соседний офис (за одними и теми же дверями), что и должник, в спорный период (февраль - июнь 2016). К Давыдову Э.Г. имеется вопрос относительно пропускного режима в офисе компании, в том числе офисе должника, а также по сохранности документов должника (видел или нет документы, когда и пр.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что основания для удовлетворения ходатайства Дубровского Н.Н. о допросе свидетелей отсутствуют, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70- 7224/2016 об отложении судебного заседания, а также из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А70-7224/2016, принятых по результату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника Бычка Г.А., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровского Н.Н. свидетели Булгакова Н.Н., Кравченко Н.В. вызывались и допрашивались арбитражным судом в судебном заседании.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу N А70-7224/2016 Дубровский Н.Н. был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, установленные судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения данного спора, обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а значит, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего спора вне зависимости от удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

По указанной причине необходимость в повторном допросе свидетелей Булгаковой Н.Н., Кравченко Н.В. в рамках настоящего спора отсутствовала.

А показания свидетеля Давыдова Э.Г. не могли повлиять на вывод суда о наличии обстоятельств уклонения ответчика от получения документации у бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о вызове и допросе свидетелей.

По мнению Дубровского Н.Н., из материалов настоящего дела не усматривается возникновение у конкурсного управляющего затруднений при проведении процедуры конкурсного производства, обусловленных поведением Дубровского Н.Н.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, разница между активами, отраженными в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 и активами, выявленными конкурсным управляющим, составляет 159 618 436 руб. 10 коп. (175 418 000 - 15 799 563,9 = 159 618 436,10).

В то же время акт приема-передачи документации по основной деятельности, печатей и ключей ООО "ТюменьМонолитСтрой" от 30.06.2016 (на котором имеется отметка об отказе Дубровского Н.Н. при свидетелях в приеме документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "ТюменьМонолитСтрой") свидетельствует о потенциальной возможности предпринять все необходимые меры по розыску и идентификации активов должника с наименьшими временными затратами (оригиналы и копии договоров, претензии, документы по перемещению основных средств, документы по реализации, документы по движению денежных средств на расчетных счетах организации).

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов несомненно затруднило исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьМонолитСтрой" и привело к невозможности установить характер активов общества на сумму 159 618 436 руб. 10 коп. и включить их в конкурсную массу ООО "ТюменьМонолитСтрой" для целей последующего осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Как указывает Дубровский Н.Н. в апелляционной жалобе, ООО МК "Трасса" не доказано, что документация, обязанность по хранению которой возложена на руководителя ООО "ТюменьМонолитСтрой", отсутствовала на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения или процедуры конкурсного производства, в связи с чем основания для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Между тем, во-первых, по смыслу содержащейся в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нормы права, непередача обязанными лицами документации должника арбитражному управляющему в целях привлечения к субсидиарной ответственности приравнивается к ее отсутствию.

Во-вторых, в материалах настоящего дела не имеется достоверных доказательств того, что документация ООО "ТюменьМонолитСтрой" не была уничтожена или иным образом утрачена (утеряна), сохранилась в натуре на даты введения в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" процедур банкротства.

При этом, учитывая заявление ООО МК "Трасса" и ООО "Оконные системы "ТДС" о том, что причиной отсутствия документации является то, что Дубровский Н.Н. надлежащим образом не обеспечил сохранность документации ООО "ТюменьМонолитСтрой", бремя доказывания обратного, в том числе того, что документация общества сохранилась в натуре, Дубровский Н.Н. принял меры, необходимые для ее передачи конкурсному управляющему, а также бремя раскрытия места нахождения документации общества возлагалось именно на Дубровского Н.Н.

Вместе с тем соответствующее бремя доказывания ответчиком не соблюдено, указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Дубровский Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-7224/2016 выводы, согласно которым:

- наличие правоотношений должника с аффилированными структурами не является основанием для формирования вывода об одобрении участниками заведомо экономически нецелесообразных сделок, которые привели к банкротству общества;

- общество свободно в выборе своих контрагентов; даже одобрение конкретной сделки (сделок) контролирующими должника лицами в силу действующего гражданского законодательства не может служить безусловным основанием для того, чтобы считать их виновными в банкротстве должника;

- у суда отсутствуют сведения, что Дубровский Н.Н. совершил действия, в результате которых должник был доведен до несостоятельности.

Между тем ссылка Дубровского Н.Н. на приведенные выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-7224/2016, несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы о недоказанности определенных обстоятельств.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04).

Кроме того, соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции по итогам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" в связи с причинением им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО МК "Трасса" и ООО "Оконные системы "ТДС" о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с необеспечением им сохранности документации общества (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а потому содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-7224/2016 выводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по настоящему делу, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, также не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как указанное постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО МК "Трасса" о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по настоящему делу.

По мнению Дубровского Н.Н., исковое заявление ООО "Оконные системы "ТДС" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "Оконные системы "ТДС" дважды не явилось в заседания суда первой инстанции и не настаивало на рассмотрении искового заявления по существу.

Между тем приведенные доводы Дубровского Н.Н. обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указало ООО МК "Трасса" в отзыве на апелляционную жалобу, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применяются нормы главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.10-1 АПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанных в части 6 статьи 225.10 настоящего Кодекса заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-762/2020 по делу N А03-12191/2019, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Однако из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление ООО "Оконные системы "ТДС" о присоединении к заявлению ООО МК "Трасса" удовлетворено.

Отказ от присоединения в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 225.10-2 АПК РФ ООО "Оконные системы "ТДС" не заявлялся.

Таким образом, поскольку ООО МК "Трасса" является истцом по настоящему делу, уведомило иных кредиторов посредством опубликования сообщения N 3592851 от 21.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о возможности присоединения к заявлению о привлечении Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности (том 6, листы дела 136-137), более того, к указанному заявлению присоединилось ООО "Оконные системы "ТДС", ООО МК Трасса" является лицом, которое ведет настоящее дело в интересах группы лиц - кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой".

Следовательно, поскольку ООО "МК "Трасса", ведущее настоящее дело в интересах группы лиц, присутствовало во всех судебных заседаниях по настоящему делу, присутствие лица, присоединившегося к иску (ООО "Оконные системы "ТДС"), в настоящем случае не требовалось.

По указанной причине доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Оконные системы "ТДС" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дубровский Н.Н. также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО МК "Трасса" не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, по мнению ответчика, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО МК "Трасса" должно было узнать из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016, которым отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-7224/2016, в удовлетворении заявления Киселева А.М. об обязании Бычка Г.А. передать документы ООО "ТюменьМонолитСтрой" отказано в связи с установлением судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что в непередаче Бычком Г.А. документации общества Дубровскому Н.Н. отсутствует вина Бычка Г.А., таковая не состоялась по причине уклонения Дубровского Н.Н. от принятия документации.

Дубровский Н.Н. указывает, что ООО МК "Трасса" в дополнительном уточнении к заявлению от 26.02.2020 подтвердило свою осведомленность о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с 18.02.2017 в связи с его ознакомлением с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016.

В связи этим, учитывая, что настоящее заявление подано ООО МК "Трасса" в арбитражный суд 03.12.2018, по мнению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен ООО МК "Трасса".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Дубровского Н.Н. обоснованными.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении главы III.2. Закона о банкротстве, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53 в рамках настоящего обособленного спора по аналогии, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53 содержатся разъяснения относительно схожих правовых отношений.

Учитывая схожесть ранее действовавших норм и актуальных норм в части исковой давности данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 59 Постановления N 53).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 21.12.2017 N 53 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Поскольку о пропуске ООО МК "Трасса" однолетнего субъективного срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявлено Дубровским Н.Н., на него возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, о совершении им неправомерного бездействия, влекущего субсидиарную ответственность, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, ООО МК "Трасса" узнало в указанную Дубровским Н.Н. дату - 17.02.2017 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-7224/2016 об отказе в удовлетворении заявления Киселева А.М. об истребовании документации у Бычка Г.А.).

Вместе с тем соответствующие доказательства Дубровским Н.Н. в дело не представлены.

Довод Дубровского Н.Н. о том, что ООО МК "Трасса" в дополнительном уточнении к заявлению от 26.02.2020 подтвердило свою осведомленность о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с 18.02.2017 в связи с его ознакомлением с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016, несостоятелен.

В указанном процессуальном документе ООО МК "Трасса" пояснило, что не могло узнать о соответствующих обстоятельствах ранее 18.02.2017 (дата опубликования в Картотеке арбитражных дел постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-7224/2016), что, однако, не свидетельствует о признании ООО МК "Трасса" своей осведомленности о них с 18.02.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление законодателем конкурсному кредитору права требовать привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего.

Следовательно, в ситуации обращения с иском конкурсного кредитора исковая давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие "обычного независимого кредитора"), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается.

По указанной причине в настоящем случае имеет значение то обстоятельство, когда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дубровского Н.Н. узнало или должно было узнать ООО МК "Трасса", поскольку доказательств того, что оно не является обычным независимым кредитором, в деле нет.

Учитывая наличие у ООО МК "Трасса" не опровергнутого лицами, участвующими в деле, статуса независимого конкурсного кредитора ООО "ТюменьМонолитСтрой", следует считать, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оно могло узнать исключительно в рамках реализации предоставленных ему, как конкурсному кредитору, Законом о банкротстве прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что непосредственным участником спора по заявлению Киселева А.М. об истребовании у Бычка Г.А. документации ООО МК "Трасса" не являлось.

Кредитор является основным участником дела о банкротстве и вправе участвовать в любом обособленном споре без специального его привлечения к нему.

Вместе с тем, ООО МК "Трасса" не являлось также мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "ТюменьМонолитСтрой", поскольку размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 5 729 612 руб. 36 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-7224/2016), тогда как общий размер требований, включенных в реестр, составляет 122 343 233 руб. (том 1, листы дела 106-138, том 3, листы дела 49-77).

Следовательно, ООО МК "Трасса" не обладало количеством голосов на собрании кредиторов должника, достаточным для оказания существенного влияния на принятие собранием кредиторов решений.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что возложение на конкурсного кредитора, в силу незначительности принадлежащих ему на собрании кредиторов голосов не имеющего возможности влиять на принимаемые собранием решения, а следовательно, эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего, обязанности участвовать во всех обособленных спорах, рассматриваемых арбитражным судом в деле о банкротстве (в частности учитывая наличие в рамках такого дела специального субъекта, действующего в интересах должника и конкурсных кредиторов - конкурсного управляющего), а также отслеживать все принимаемые в рамках дела о банкротстве судебные акты и контролировать проводимые в рамках указанного дела мероприятия не является обоснованным.

Возложение на такого кредитора соответствующей обязанности может быть сопряжено с неразумными издержками, не соответствующими разумным ожиданиям на получение им предоставления в процедуре, соответствующего его очереди и квоте.

Следовательно, поведения, противоречащего своим экономическим интересам нельзя ожидать ни от какого иного разумного и добросовестного участника правоотношений в сходных обстоятельствах.

Такая обязанность, с определенными оговорками, может быть возложена исключительно на мажоритарного кредитора в деле о банкротстве, который может оказывать влияние на принимаемые в его рамках собранием кредиторов решения и направлять тем самым движение дела о банкротстве.

Именно такой кредитор в силу наличия у него решающего количества голосов может являться одновременно основным субъектом отношений по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, на ООО МК "Трасса" не может быть возложена обязанность отслеживать в оперативном режиме все принимаемые в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьМонолитСтрой" N А70-7224/2016 судебные акты и проводимые в нем мероприятия.

При таких обстоятельствах Дубровскому Н.Н., утверждающему, что ООО МК "Трасса" узнало или должно было узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в феврале 2017 года, надлежало доказать, что о соответствующих обстоятельствах ООО МК "Трасса" в обозначенный период стало известно (или безусловно должно было стать известно) в связи с совершением им обычных для него актов хозяйственной деятельности, как в рамках дела о банкротстве должника, так и вне его.

Однако соответствующие обстоятельства ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие, что ООО МК "Трасса" запрашивало и получало от Киселева А.М. информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности в предбанкротный период, о проводимых в рамках дела о банкротстве ООО "ТюменьМонолитСтрой" мероприятиях, из которых ему могло бы стать известно о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Их материалов дела также не усматривается, Дубровским Н.Н. не подтверждено, что ООО МК "Трасса" принимало участие в собраниях кредиторов ООО "ТюменьМонолитСтрой", на которых поднимался вопрос о недобросовестности поведения Дубровского Н.Н., о непередаче конкурсному управляющему документации должника и ответственных за это бездействие лицах, иные вопросы, при обсуждении которых участвующими в деле лицами раскрывались обстоятельства, на которые ООО МК "Трасса" ссылается в своем заявлении в настоящее время.

Доказательства, подтверждающие получение ООО МК "Трасса" соответствующих сведений в указанные Дубровским Н.Н. период времени, иным образом в деле также отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве участника (учредителя) должника, а не его руководителя не является распространенной практикой.

По указанной причине для утверждения об осведомленности ООО МК "Трасса" о наличии оснований для привлечения Дубровского Н.Н. у субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документации должника в тот или иной временной период требуется наличие достоверных доказательств получения ООО МК "Трасса" в соответствующий период сведений о фактических обстоятельствах дела о банкротстве ООО "ТюменьМонолитСтрой" и о деятельности должника в предбанкротный период, в частности о совершении Дубровским Н.Н. недобросовестных действий (бездействия) по уклонению от принятия документации от Бычка Г.А.

Между тем доказательства наличия у ООО МК "Трасса" соответствующих сведений по состоянию на февраль 2017 года Дубровским Н.Н. не представлены.

Более того, в производстве арбитражного суда в период с 17.02.2017 (дата подачи Киселевым А.М. заявления) по 15.10.2018 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на принятое в рамках соответствующего спора определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018) находился спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТюменьМонолитСтрой" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Бычка Г.А. - бывшего единоличного исполнительного органа должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что до разрешения данного спора, которыми установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Бычку Г.А. по причине принятия последним мер по передаче документации Дубровскому Н.Н. и уклонения последнего от ее принятия, невозможно вменить незаинтересованному кредитору обязанность знания реального виновника утраты документации, так как кредитор участником таким правоотношений не является, а может узнать о достоверных обстоятельствах причин утраты документации только от третьих лиц.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец, а также присоединившийся к нему кредитор, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по причине утраты документации должника ранее даты, признанной истцом.

Как указало ООО МК "Трасса" в возражениях на отзыв Дубровского Н.Н. от 18.02.2019, от 05.06.2020, об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности оно узнало непосредственно перед завершением в отношении ООО "ТюменьМонолитСтрой" процедуры конкурсного производства (в августе или осенью 2018 года), когда из обстоятельств настоящего дела непосредственно усматривалось отсутствие у должника достаточного для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов имущества, в связи с чем ООО МК "Трасса" знакомилось с материалами дела для целей определения дальнейшей модели своего правового и хозяйственного поведения.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства, опровергающие приведенные доводы ООО МК "Трасса" в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии указанных в пункте 59 Постановления N 53 обстоятельств ООО МК "Трасса" узнало не ранее августа 2018 года.

Учитывая, что с настоящим заявлением ООО МК "Трасса" обратилось в арбитражный суд 03.12.2018, субъективный однолетний срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года по делу N А70-19565/2018 (судья Пронина Е.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2020) Дубровского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева