Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12974/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наземчука Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Наземчука Валерия Юрьевича в рамках дела о банкротстве ЖСК "Парковый",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЖСК "Парковый" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наземчук Валерий Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 500 000 руб.

Заявителем подано ходатайство о замене кредитора Наземчука Валерия Юрьевича на Наземчука Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 произведена замена Наземчука Валерия Юрьевича на Наземчука Юрия Владимировича в рамках рассмотрения заявления Наземчука Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов 380 554 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017, Наземчук Юрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность супругов Наземчук произвести оплату по договору уступки права требования от 17.06.2015 в сумме 4 500 000 руб. Податель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой суда первой инстанции на привлечение его сына - цедента по договору от 17.06.2015 (Наземчук В.Ю.) к уголовной ответственности, указывает, что в уголовном деле он и его супруга - Наземчук Валентина Андреевны, не были привлечены в качестве потерпевших.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Наземчука Юрия Владимировича через канцелярию поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Наземчука Ю.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45311/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 07.06.2015 N 15 недействительным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела в связи с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Наземчука Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45311/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" от 07.06.2015 N 15 недействительным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самойлович Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК "Парковый" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление Самойлович Натальи Михайловны, г. Краснодар о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЖСК "Парковый" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЖСК "Парковый" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 ЖСК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Наземчук Валерий Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 380 554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного 07.06.2015 между заявителем и должником договора об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома N 15.

В обоснование заявления указано следующее.

Между Наземчук Валерием Юрьевичем (кредитор), и ООО ЖСК "Парковый" (должник) 07 июня 2015 г. заключен договор N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", этажность 2, общая площадь 94,9 кв. м, количество жилых комнат: 3 (пункты 1.1 и 2.1), во исполнение обязательств по которому кредитором внесен паевой взнос на общую сумму 4 500 000 руб. с целью удовлетворения его потребности в жилом доме жилого комплекса "Парковый" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 на земельном участке с кадастровым номером 23:43: 0118001:1982, ориентировочной площадью 300 кв. м.

Жилой дом подлежит передаче в собственность Члену кооператора после оформления права собственности и сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно до 30.04.2016 г. (пункты 3.1 и 3.2 договора N 15 от 07 июня 2015 г.).

Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 13.09.2014 г. на сумму 2 000 000,00 руб. и N 14 от 07.06.2015 г. на сумму 2 500 000,00 руб.

Должником обязательства по передачи кредитору в собственность после полной оплаты жилого дома и земельного участка, указанных в пунктах 1.1 и 2.1 договора N 15 от 07 июня 2015 г., и сдачи дома в эксплуатацию не исполнены.

Между Наземчук Валерием Юрьевичем и Наземчук Юрием Владимировичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2015, где цессионарий обязался уплатить цеденту (заявителю) за переданные права по договору цену в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку приобретенное им имущество (пай в жилищно-строительном кооперативе) передано не было, Наземчук Юрий Владимирович, как правопреемник Наземчука Валерия Юрьевича обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 11 разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своему правовому содержанию в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве и выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного обязательства.

Как указывает цессионарий - Наземчук Юрий Валерьевич, денежные средства в счет уступленного права были им оплачены цеденту в полном объеме наличными.

Поскольку указанные обстоятельства цедентом оспорены не были, судом первой инстанции произведена процессуальная замена Наземчука Валерия Юрьевича на Наземчука Юрия Владимировича в рамках рассмотрения заявления Наземчука Валерия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов 380 554 рублей 85 копеек.

Рассмотрев требования о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование наличия данной задолженности Наземчук В.Ю. указывает на то обстоятельство, что 07.06.2015 между кредитором и должником был заключен договор N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", в соответствии с п. 1.1 которого договор заключен в целях потребности члена кооператива в жилом доме жилищного комплекса "Парковый" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1982, ориентировочной площадью 300 кв. м.

Жилой дом подлежит передаче в собственность члену кооператива после оформления права собственности и сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно до 30.12.2016.

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2014 и 07.06.2015 на сумму 4 500 000 рублей.

При этом, Наземчук В.Ю. денежные средства по представленным договорам не вносил в кассу и на расчетный счет должника, о чем свидетельствует финансовый анализ арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В абзаце 3 пункта 26 постановления N 26 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать и от заявителя представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение финансовой возможности заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

договоры купли-продажи квартир от 11.07.2015 и 15.07.2015, согласно которым квартиры проданы за 1 350 000 руб. и 950 000 руб.;

справки о доходах за 2013-2015 годы в отношении Наземчук В.А.

Представленные заявителем документы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела первоначальный заявитель по обособленному спору - Наземчук Валерий Юрьевич, является обвиняемым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 180 УК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения по уголовному делу N 11801030050000188, Наземчук Валерий Юрьевич совместно с иными лицами, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, создавали условия для введения граждан в заблуждение относительно собственника застраиваемых ЖСК "Парковый" земельных участков и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по переходу права, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению полученными более чем от 20 граждан денежными средствами на общую сумму 11 687 600 руб.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цедент по заключенному сторонами 07.06.2015 договору цессии - Наземчук Юрий Валерьевич является сыном цессионария Наземчука Валерия Юрьевича, и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 03 от 13.09.2014 следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены Наземчуком Валерием Юрьевичем в кассу ТСЖ "Парковый" за 9 месяцев до даты предполагаемого заключения договора N 15 от 07.06.2015 с указанием в качестве основания платежа "паевой взнос".

Органами следствия по уголовному делу N 11801030050000188 было установлено, что преступный замысел злоумышленники по делу начали реализовывать не позднее 01 августа 2014 года.

Предварительный договор, иные документы либо убедительные аргументы, обосновывающие причины внесения Наземчуком В.Ю. значительных денежных средств в кассу ТЖК "Парковый" в отсутствие на то правовых оснований ни первоначальным заявителем, ни апеллянтом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заинтересованности кредитора, к его требованию судом первой инстанции обоснованно применен более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, с целью исключить любые разумные сомнения в реальности долга и предотвратить уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку требования Наземчука Юрия Валерьевича не могут быть включены в реестр кредиторов должника наряду с иным добросовестным кредиторам должника, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер и установлены решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу N 2-7697/2014.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Наземчук Ю.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев