Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-4095/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А65-24735/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Палаксова Виталия Владимировича в рамках дела N А65-24735/2012 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верфь", ИНН 1639032657,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Шульца Виталия Адольфовича, Чернова Александра Игоревича, Палаксову Аллу Васильевну, Биглова Айрата Фанилевича, Альмухаметова Амира Абузаровича, Палаксова Виталия Витальевича, Файзуллину Гузель Харисовну, Селезнева Александра Николаевича, Генина Юрия Львовича, Мустафина Марата Харисовича, финансового управляющего Мустафина М.Х. - Шарипова Марата Зуфаровича.

с участием в заседании:

от ФНС России - Хаертдинова С.Р., по доверенности от 22.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Верфь" - Палаксов В.В., по паспорту, от Палаксова В.В. - Альмухаметов А.А., по доверенности от 03.12.2018,

от "Тимер Банк" (ПАО) - Якушина Е.В., по доверенности от 12.03.2019,

от Шульц В.А. - Шульц В.А., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.09.2015; внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16030186201 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2018 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 жалоба ФНС РФ удовлетворена частично.

Суд определил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х.

Обязать Палаксова Виталия Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" денежные средства в размере 169 700 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не увольнении работников общества с ограниченной ответственностью "Верфь" в ходе конкурсного производства.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верфь", Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств.

В остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Верфь" Палаксов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда 02.04.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Определением от 17.05.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Палаксова В.В. в рамках дела N А65-24735/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Национальная страховая компания Татарстан", ООО "СО "Помощь", Шульца В.А. и назначил судебное заседание на 13.06.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернов А.И., Палаксов А.В., Биглов А.Ф., Альмухаметов А.Б., Палаксов В.В., Файзуллина Г.Х., Селезнев А.Н., Генин Ю.Л., Мустафин М.Х. и его финансовый управляющий, рассмотрение жалобы отложено.

ФНС России в судебном заседании в лице своего представителя жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает, что он действовал в интересах кредиторов, с целью эффективного осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства и с учетом одобрения его действий собранием кредиторов, состоявшееся 12.02.2016. Им также заявлено ходатайство о пропуске срока.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шульц В.А., Палаксова А.В., СО "Помощь", ООО "РОСГОССТРАХ" направили в суд отзыв где указали, что конкурсный управляющий действовал с учетом одобрения его действий собранием кредиторов, состоявшееся 12.02.2016. Шульц В.А. также просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока рассмотрения дело.

Представитель ПАО "Тимер Банк" в судебном заседании поддержал жалобу ФНС России, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Альмухаметов А.А. направил суд отзыв, согласно которому просил прекратить производство по жалобе, т.к. конкурсный управляющий действовал законно и обоснованно, с учетом одобрения его действий собранием кредиторов, состоявшееся 12.02.2016. Им также заявлено ходатайство о пропуске срока.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Шульца Виталия Адольфовича, Чернова Александра Игоревича, Палаксову Аллу Васильевну, Биглова Айрата Фанилевича, Альмухаметова Амира Абузаровича, Палаксова Виталия Витальевича, Файзуллину Гузель Харисовну, Селезнева Александра Николаевича, Генина Юрия Львовича, Мустафина Марата Харисовича, финансового управляющего Мустафина М.Х. - Шарипова Марата Зуфаровича, права которых затронуты, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается, из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Верфь", в рамках которой (с учетом дополнений) просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранников - Мустафина Р.М., Дарьева О.Г., Мустафина М.Х.;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Верфь" Палаксова В.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 169 700 руб., необоснованно расходованные на привлеченных специалистов;

3. Признать незаконным бездействие, выразившиеся в не уведомлении работников о предстоящем увольнении не увольнении работников должника в ходе конкурсного производства;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

6. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не отражении в отчете информации о реализации имущества должника, сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств от проводимых мероприятий.

По первому и второму эпизодам установлено следующее.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает, что расходы за период внешнего управления и конкурсного производства по расчетам уполномоченного органа составили 2 055 558 руб. 32 коп., при этом выплачены за счет имущества должника 169 700 руб.

За период внешнего управления внешним управляющим направлены претензии дебиторам об оплате дебиторской задолженности, проведено межевание земельного участка, выделение объекта незавершенного строительства административно-бытовой комплекс из состава сложного объекта. Взыскание дебиторской задолженности не производилось. Объем заявленных услуг несоразмерен ожидаемому результату, так как денежные средства о взыскания дебиторской задолженности не поступили, внешний управляющий мог самостоятельно выполнить работы, так как количество составляет 17 дебиторов с суммой задолженности - 7 362 052 руб. 73 коп.

В ходе конкурсного производства сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались, основная часть дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания. Каких либо мероприятий в ходе конкурсного производства требующих юридических познаний конкурсным управляющим не проводится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что действия конкурсного управляющего Палаксова В.В. по привлечению на договорной основе специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х., не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления внешним управляющим Палаксовым В.В. были привлечены следующие специалисты:

юрист Файзуллина Г.Х. по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия с 04.03.2014 по 01.04.2014;

помощник внешнего управляющего Файзуллин Р.К. по договору от 01.04.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 01.04.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

водитель Чернов А.И. по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 04.03.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

делопроизводитель Палаксова А.В., по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 04.03.2014 до завершения процедуры внешнего управления; по договору от 01.01.2015 с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 01.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления;

делопроизводитель Палаксов В.В., по договору от 01.04.2014, с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 01.04.2014 до завершения процедуры внешнего управления;

юрист Селезнев А.В. по договору от 01.11.2014, с размером вознаграждения 15 000 руб.; срок действия договора с 01.11.2014 по 01.12.2014;

юрист Генин Ю.Л. по договору от 08.04.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб.; по договору от 28.07.2014 с размером вознаграждения 18 000 руб.; по договору от 08.05.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб.;

юрист Альмухаметов А.А. по договору от 11.01.2015, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 11.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления;

юрист Шульц В.А. по договору от 01.08.2015, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 01.08.2015 по 01.12.2015.

В ходе конкурсного производства были привлечены:

водитель Чернов А.И. по договору от 01.12.2015, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.12.2016, с размером вознаграждения 10 000 руб.;

делопроизводитель Палаксова А.В., по договору от 01.12.2015, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.12.2016 с вознаграждением 10 000 руб.;

юрист Шульц В.А. по договору от 01.12.2015 с размером вознаграждения 10 000 руб., срок действия договора с 01.12.2015 по 01.12.2016;

юрист Биглов А.Ф. по договору от 01.02.2017 с размером вознаграждения 10 000 руб., срок действия договора с 01.02.2017 по 01.02.2018;

юрист Альмухаметов А.А. по договору от 01.05.2018, с размером вознаграждения 10 000 руб., по договору от 01.05.2018 с размером вознаграждения 10 000 руб.;

охранник Дарьев О.Г. по договору N 9 от 01.07.2016 до 30.09.2017, размер вознаграждения 1 150 руб. в сутки;

начальник охраны Мустафин М.Х. по договору N 12 от 01.10.2017, размер вознаграждения 1 150 руб. в сутки;

охранник Мустафин Р.М. по договору N 11 от 01.08.2016, размер вознаграждения 1 150 руб. в сутки.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер обязан принимать меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как следует из материалов дела, Файзуллина Г.Х. была привлечена внешним управляющим для подготовки акта приема-передачи и сдачи финансово хозяйственной документации, печати и штампов ООО "ВЕРФЬ", участвовала в проведении инвентаризации имущества должника и подготовки проекта плана внешнего управления ООО "ВЕРФЬ". По трудовому договору от 01 апреля 2014 года внешним управляющим Палаксовым В.В. привлечен Файзуллин Р.К. в качестве помощника внешнего управляющего, вознаграждение работника составляет 15 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, выполненная работа привлеченным специалистом Файзуллиной Г.Х. является прямой обязанностью внешнего управляющего должника. Закон о банкротстве не предусматривает привлечение указанного специалиста как помощник внешнего управляющего в процедурах банкротства с оплатой работ за счет имущества должника.

Внешним управляющим Палаксовым В.В. также по договору от 01.11.2014 привлечен Селезнев А.Н. в качестве юриста, срок действия договора с 01.11.2014 по 01.12.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. По трудовому договору от 11 января 2015года внешним управляющим Палаксовым В.В. был привлечен Альмухаметов А.А. с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, период действия договора с 11.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления.

Вместе с тем, акт выполненных работ указанными специалистами внешним управляющим не представлен, определить объем выполненных работ невозможно.

В обоснование привлечения Альмухаметов А.А., конкурсным управляющим Палаксовым В.В. представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу N А65-24735/2012, из содержания которого следует, что Альмухаметов А.А. участвовал в судебном заседании качестве представителя кредитора - ООО "Судостроительная компания "ТКТ", а не представлял интересы внешнего управляющего, который участвовал в судебном заседании лично.

Иных допустимых и надлежащих доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Внешним управляющим Палаксовым В.В. был привлечен юрист Генин Ю.Л. по договору от 08.04.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. для оказания консультационных услуг и представления интересов в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24735/2012 в Одиннадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции - судебном заседании 10.04.2014 г.

Из содержания представленного судебного акта следует, что 10 апреля 2014 года рассматривалась апелляционная жалоба АКБ "БТА - Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 о включение в реестр требований кредиторов ООО "ВЕРФЬ". В ходе рассмотрения жалобы представителем Гениным Ю.Л. было заявлено ходатайство об истребовании из Набережночелнинского городского суда материалов дела N 2-9215/2013, судебное заседание было отложено на 13 мая 2014 года. За участие привлеченного лица в данном судебном заседании размер вознаграждения составил 25 000 руб.

По договору от 28.07.2014 внешним управляющим Палаксовым В.В. был привлечен Генин Ю.Л. с размером вознаграждения 25 000 руб. для оказания консультационных услуг и представления интересов в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24735/2012 в Одиннадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции - судебном заседании 13.05.2014 г.

13 мая 2014 года Генин Ю.Л. принял участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-24735/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За участие привлеченного лица в данном судебном заседании размер вознаграждения составил 25 000 руб.

По договору от 08.05.2014 внешним управляющим Палаксовым В.В. был привлечен Генин Ю.Л. с размером вознаграждения 18 000 руб. для оказания консультационных услуг и представления интересов в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24735/2012 в Арбитражном суде Поволжского округа - судебном заседании 31.07.2014 г.

31 июля 2014 года Генин Ю.Л. принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16.05.2014 по делу N А65-24735/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Из содержания судебных актов вышестоящих судов, какие-либо возражения со стороны Генина Ю.Л. не заявлялись.

Оценивая действия внешнего управляющего по привлечению указанного лица на общую сумму 68 000 руб. следует учесть, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Требование предъявлено кредитором и рассмотрено судом в период процедуры наблюдения, обязанности временного управляющего осуществлял Ибрагимов И.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции исследованы все представленные в обоснование заявленного требования документы и подробно изложены мотивы необоснованности заявленного требования со ссылкой на судебную практику вышестоящих судов.

Следовательно, исполняя обязанности внешнего управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, имел возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого судебного акта и с изложенной судебной практикой для представления интересов должника в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, без привлечения юриста на договорной основе за счет имущества должника с размером вознаграждения 68 000 руб.

Внешним управляющим Палаксовым В.В. в период внешнего управления был привлечен юрист Шульц В.А. по договору от 01.08.2015, с размером вознаграждения 15 000 руб., срок действия договора с 01.08.2015 по 01.12.2015.

В обоснование привлечения указанного лица, конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по делу N А65-15755/2015 об участии Шульца В.А. и Паласкова В.В. в предварительном судебном заседании.

Также арбитражным управляющим представлены дополнительные документы, такие как отзывы, претензии, возражения, письма.

Однако, акт выполненных работ с привлеченным специалистом отсутствует, определить объем выполненных работ невозможно. Как следует из информации, содержащейся в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет в рамках дела N А65-15755/2015 состоялись 2 судебных заседания 07.10.2015 и 02.11.2015, однако, при рассмотрении дела Шульц В.А. участие не принимал.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Палаксовым В.В. по договору от 01.12.2015 был привлечен Шульц В.А. для выполнения следующих работ: подготовки проектов документов, оказывать помощь в договорной работе, проводить оценку исходящей информации, обеспечивать необходимое консультационное сопровождение, представлять и защищать интересы в судебных и иных органах. К указанному договору между конкурсным управляющим Палаксовым В.В. и Шульцем В.А. подписаны акты выполненных работ за период с 31.12.2015 по 30.09.2016.

Акты выполненных работ оформлены между ООО "РАИР" и Шульцем А.А. Из актов выполненных работ невозможно установить какие услуги были оказаны, каков объем выполненных услуг и стоимость выполненных услуг, расшифровка подписи отсутствует.

Также арбитражным управляющим представлены дополнительные документы, такие как отзывы, претензии, возражения, письма, исковые заявление и т.п., которые, как он утверждает, составлены Шульцем А.А., однако, они подписаны самим арбитражным управляющим, в каких-либо актах выполненных работ они не фигурируют.

Конкурсным управляющим Палаксовым В.В. по договору от 01 февраля 2017 года был привлечен Биглов А.Ф. для юридического сопровождения процедуры, правовой экспертизы документов, представление интересов в судах с подготовкой необходимых документов, размер вознаграждения составил 10 000 руб. в месяц. 28 февраля 2017 года между конкурсным управляющим и Бигловым А.Ф. подписан акт выполненных работ о составлении досудебной претензии о взыскании убытков и подготовки искового заявления о взыскании убытков с ПАО "Тимер Банк". Иные акты выполненных работ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование привлечения вышеуказанного лица, конкурсным управляющим Палаксовым В.В. представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-24735/2012, из содержания которого следует, что Биглов А.Ф. участвовал в судебном заседании качестве представителя кредитора - Мустафина Марата Харисовича, а не представлял интересы конкурсного управляющего.

В ходе внешнего управления внешним управляющим Палаксовым В.В. была привлечена делопроизводитель Палаксова А.В. по договору от 04.03.2014, с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 04.03.2014 до завершения процедуры внешнего управления; по договору от 01.01.2015 с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 01.01.2015 до завершения процедуры внешнего управления. Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган приложил акты выполненных работ делопроизводителем Паласковой А.В. за период с 31.12.2015 по 31.12.2016. Акты выполненных работ оформлены между ООО "РАИР" и Палаксовой А.В. Из актов выполненных работ невозможно установить какие услуги были оказаны, каков объем выполненных услуг и стоимость выполненных услуг, расшифровка подписи отсутствует. Акты выполненных работ по договору от 04.03.2014 отсутствуют. В ходе рассмотрения судом жалобы конкурсным управляющим также представлены акты выполненных работ за тот же период, а также за период с 31.01.2017 по 29 декабря 2018 с указанием перечня оказанных услуг.

Делопроизводитель Палаксов В.В. был привлечен по договору от 01.04.2014, с размером вознаграждения 8 000 руб., срок действия договора с 01.04.2014 до завершения процедуры внешнего управления. При этом, акты выполненных работ делопроизводителем Палаксовым В.В. по договору от 01.04.2014 отсутствуют. Кроме того, Палаксова А.В. является супругой конкурсного управляющего Палаксова В.В., Палаксов В.В. является сыном конкурсного управляющего Палаксова В.В., т.е. заинтересованными лица по отношению к конкурсному управляющему.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Более того, согласие собрания кредиторов должника на заключение договоров на оказание услуг в ходе конкурсного производства с Палаксовой А.В. в материалы дела не представлено.

Оценивая условия заключенных с привлеченными специалистами договоров, можно прийти к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая специалистов на договорной основе, арбитражный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам вознаграждения. Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснял, что привлечение специалистов было необходимо в связи с наличием большого объема работы. Вместе с тем, документальное подтверждение конкурсным управляющим не представлено.

Также арбитражным управляющим представлены дополнительные документы, такие как отзывы, претензии, возражения, письма, исковые заявление и т.п., которые, как он утверждает, составлены привлеченными лицами, однако, они подписаны самим арбитражным управляющим, в каких-либо актах выполненных работ они не фигурируют

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что фактически работы были выполнены самим арбитражным управляющим, о чем свидетельствуют представленные письма, досудебные претензии, исковые заявления, отзывы.

Карточки дел, представленные конкурсным управляющим не могут подтвердить фактическое участие привлеченных специалистов. Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и исключение из реестра требований кредиторов необоснованной задолженности является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. N 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кроме того, в Постановлении от 26.06.2012 г. N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов, подготовки претензий, исковых заявлений, заявлений, писем в государственные органы, обжалование действий госорганов, подготовки документации к собранию кредиторов, сопровождения проведения собрания кредиторов, изучения и подготовки отзыва по требованию, подготовки проектов сообщений в ЕФРСБ, уведомлений кредиторам о поступившем требовании и т.д. необоснованно.

Арбитражным управляющим Палаксовым В.В. не представлены доказательства того, что количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения требовало привлечение специалистов для проведения инвентаризации, либо доказательства того, что для проведения инвентаризации необходимы специальные познания, которые имеются у привлеченного лица, и знаний внешнего управляющего недостаточно.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанной услуги. При таких обстоятельствах необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг в сфере правового анализа и работы с документацией не усматривается, поскольку соответствующими знаниями и опытом должен обладать непосредственно конкурсный управляющий.

В связи с этим возмездная передача конкурсным управляющим другому лицу своих обязанностей по проведению вышеуказанных в актах мероприятий влечет за собой необоснованное увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов. Конкурсным управляющим документально не обосновано фактическое оказание услуг привлеченными специалистами, представленные документы по своему содержанию противоречивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия по привлечению специалистов являются незаконными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ и фактических выполненных услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности у должника имелось недвижимое имущество площадью 6049,2 кв.м., в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения 03.10.2016, согласно которого, должник, сдал в аренду часть помещения площадью 2200 кв. м. Кроме того, у должника на ответственном хранении находилось имущество третьего лица.

Следовательно, вышеизложенное указывает на необходимость охраны оставшейся части помещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсный управляющий привлек для обеспечения охраны имущества должника, охранников - Дарьева О.Г., Мустафина Р.М., Мустафина М.Х.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, бывшим руководителем и учредителем должника являлся Мустафин М.Х.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной выше статьи следует, что специалисты, привлекаемые к деятельности, связанной с имуществом должника, не могут быть заинтересованными к самому должнику. Привлекаемый в качестве охранника бывший руководитель должника, по своим трудовым функциям обеспечивает сохранность имущества должника, что по мнению суда необоснованно, поскольку указанное лицо не обладает специальными навыками для оказания услуг. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в период привлечения Мустафина М.Х. в качестве охранника, Мустафин М.Х. не был уволен с должности директора ООО "Верфь".

В обоснование доводов о необходимости привлечения водителя, конкурсным управляющим представлены путевые листы, согласно которым, привлеченные юристы следовали до места проведения судебных заседаний на автомобиле марки BMW.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве отсутствует прямое указание об отнесении расходов управляющего, связанных с проездом к месту проведения судебных заеданий, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств наличия такого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника, Палаксов В.В. должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о невозможности проезда иными транспортными средствами согласно установленным тарифам, конкурсным управляющим в суд не представлены. Привлечение таких специалистов как делопроизводителей, влечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника.

Согласно договорам на оказание услуг в функции делопроизводителей входит обработка, учет, систематизация документов, контроль за своевременным исполнением документов, подготовка отчетов в Арбитражный суд и по запросам контролирующих органов.

По смыслу ст. 20.3 Закона о банкротстве данные обязанности в деле о банкротстве возложены на арбитражного управляющего. Доводы конкурсного управляющего, об одобрении собранием кредиторов действий арбитражного управляющего по привлечению всех вышеуказанных привлеченных специалистов, сами по себе не является доказательством правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего и не освобождает арбитражный суд от обязанности рассматривать подобные споры с учетом обоснованности и необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства. Более того, решение о привлечении специалистов принято на собрании кредиторов 12 февраля 2016 года кредитором Мустафиным М.Х., который являлся руководителем ООО "ВЕРФЬ" и был привлечен конкурсным управляющим начальником охраны.

С учетом установленных судом обстоятельств и их оценки, а также принимая во внимание, что несение расходов в связи с исполнением договоров по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х. и отнесении расходов на оплату стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства, делопроизводителям - Палаксовой А.В., Палаксову В.В.; водителю - Чернову А.И.; юристам - Файзуллину Г.Х., Селезневу А.В., Генину Ю.Л., Альмухаметову А.А., Шульцу В.А., Биглову А.Ф. из кассы должника за счет денежных средств, поступивших от передачи имущества по договорам аренды, было выплачено вознаграждение в размере 169 700 руб.

Данный довод подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, расходными ордерами, представленными в материалы дела.

Поскольку, привлечение указанных специалистов необоснованно конкурсным управляющим, то денежные средства выплаченные им подлежат возмещению в конкурсную массу должника.

Третий эпизод связан с оспариванием бездействий, выразившихся в не уведомлении работников о предстоящем увольнении не увольнении работников должника в ходе конкурсного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено уведомление работникам о предстоящем увольнении N 5-ку/15 от 01.12.2015, согласно которому девять сотрудников должника были уведомлены лично о предстоящем увольнении, о чем свидетельствуют подписи самих работников. Приказами N 66л/с от 13.01.2016 Агапова Л.Н., N 67л/с от 26.04.2016 Салахов М.С., N 68л/с от 10.06.2016 Сагиров Ф.А., N 69л/с от 09.08.2016 Переседова Л.В., N 70л/с от 26.07.2016 Кочнева Е.С., N 2 от 01.12.2015 Мустафин М.Х. полномочия работников были прекращены. Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.07.2018, в штате должника также находились сотрудники Агмалов Ф.Ш., который был уволен 01.10.2017, Ахметшин В.Р., который был уволен 20.02.2017, Сагиров Р.Ф. который был уволен 31.05.2017, также до 30.09.2017 должность директора сохранил бывший руководитель Мустафин М.Х.

Как пояснил конкурсный управляющий, сохранение персонала должника, в том числе директора было необходимо для производственно - хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с 08.12.2015 полномочия бывшего руководителя должника прекращаются.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал реального осуществления производственно- хозяйственной деятельности должника, т.е. необходимость сохранения работников на своих местах с 08.12.2015. Доводы о том, что имущество должника передавалось по договорам аренды, не могут служить основаниям для оставления штата сотрудников.

Четвертый эпизод связан с оспариванием действий арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу, минуя расчетный счет должника, обоснована по следующим основаниям.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеуказанной норме в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства. Кроме того, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу должника Законом о банкротстве конкурсному управляющему установлен запрет. Положения пункта 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" обязывают конкурсного управляющего отражать в отчете об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от передачи в аренду имущества должника поступали на расчетный счет, впоследствии денежные средства были сняты конкурсным управляющим и внесены в кассу должника для дальнейших расчетов.

Учитывая вышеизложенное, довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конечные расчеты производились непосредственно через кассу должника, тем более, как установлено выше, эти расчеты по выплате денежных средств незаконно привлеченным лицам.

Пятый эпизод связан с бездействием конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Палаксова В.В., выразившихся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в виду оценочной стоимости имущества должника в 106 243 127 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, императивная норма Закона о банкротстве, указывает на необходимость дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 28 163 000 руб.

Следовательно, у конкурсного управляющего не было необходимости заключать договор дополнительного страхования ответственности, поэтому в этой части жалоба является необоснованной.

Шестой эпизод связан с неотражением в отчете информации о реализации имущества должника, сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств от проводимых мероприятий.

В Отчет конкурсного управляющего от 09.07.2018 (последний отчет, представленный в материалы дела о банкротстве) включены сведения о поступлении денежных средств в качестве займов конкурсного управляющего, а также о сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника и проведенной оценке.

Поскольку сведения об имуществе должника содержатся в отчете конкурсного управляющего, жалоба в данной части подлежит отклонению.

Между тем, Отчет конкурсного управляющего от 09.07.2018 не содержит сведений о поступлении денежных средств от предоставления имущества в аренду. В представленный в материалы жалобы отчет конкурсного управляющего от 07.01.2019 г. были включены сведения о поступлении денежных средств от предоставления имущества должника в аренду, однако данный отчет был составлен после получения жалобы уполномоченного органа.

Следовательно, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий и третьи лица в судебном заседании в подтверждение законности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц сосались на решение собрания кредиторов, которое согласовало его действия.

Между тем, данное обстоятельство не может подтверждать законность действий конкурсного управляющего, поскольку привлечение третьих лиц входит в компетенцию самого арбитражного управляющего, но законность таких действий в любом случае проверяется судом. Кредиторы могут принимать решение об увеличении расходов, даже и с превышением лимитов, однако они эти расходы должны нести за свой счет.

В судебном заседании арбитражный управляющий и третьи лица заявили о пропуске срока для рассмотрения спора, однако, каких-либо специальных сроков для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего законом не предусмотрено, а применение специальных сроков, предусмотренных для обжалования собрания кредиторов или сделок должника, в данном случае невозможно, поскольку обжалование действий арбитражного управляющего является самостоятельным способом защиты прав, для него существующий общий срок и аналогия права здесь неприменима.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства Щульца В.А. о прекращении производства по делу, т.к. срок на обжалование действий арбитражного управляющего не пропущен, а рассмотрение дела за пределами 3-х месячного срока не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-24735/2012 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Жалобу ФНС РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х.

Обязать Палаксова Виталия Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" денежные средства в размере 169 700 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не увольнении работников общества с ограниченной ответственностью "Верфь" в ходе конкурсного производства.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верфь", Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств.

а, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу N А65-24735/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу ФНС РФ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верфь" Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в привлечении следующих специалистов: делопроизводителей - Палаксовой А.В., Палаксова В.В.; водителя - Чернова А.И.; юристов - Файзуллину Г.Х., Селезнева А.В., Генина Ю.Л., Альмухаметова А.А., Шульца В.А., Биглова А.Ф.; охранника - Мустафина М.Х.

Обязать Палаксова Виталия Владимировича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Верфь" денежные средства в размере 169 700 рублей, израсходованные на оплату услуг привлеченных специалистов.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не увольнении работников общества с ограниченной ответственностью "Верфь" в ходе конкурсного производства.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верфь", Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в осуществлении расчетов в конкурсном производстве через кассу должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича, выразившиеся в не отражении в отчете об использовании денежных средств должника, информации о сдачи имущества в аренду, а также поступлении и распределении денежных средств.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова