Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-11990/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Таптыгина Е.А. по доверенности от 19.10.2018,

от Зарубина А.В. - Кирьянов С.Ю. по доверенности от 05.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зарубина Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года о привлечении Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А49-5309/2017 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итарм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по заявлению кредитора Свищева Михаила Владимировича возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итарм".

Решением суда от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

24.11.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зарубина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Итарм". Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Итарм".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 взыскано с Зарубина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итарм" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 12 229 885 руб. 10 коп.

Зарубин Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 по делу N А49-5309/2017, в которой просит определение отменить, снизить размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В. на сумму пени и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Зарубина А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 497 377, 65 руб.".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Зарубина А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 по делу N А49-5309/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 16 апреля 2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Итарм". Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Итарм".

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий требования поддержал и просил взыскать с Зарубина А.В. в пользу должника 1 315 975 руб. 43 коп., исходя из задолженности перед Свищевым М.В. на сумму 1 009 800 руб. и ФНС России в размере 306 175,43 руб.

Уполномоченный орган, в свою очередь, просил взыскать с Зарубина А.В. совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющий 12 229 885,10 руб.

Представитель Зарубина А.В. возражая по существу заявленных требований указал на то, что в размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В. не может быть включена задолженность в размере доначисленного налога, пени, штрафа в связи с их неуплатой в срок до 27.10.2016.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Таким образом, обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Зарубина А.В. в данном случае не проверяется.

При установлении размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 29.03.2019 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 046 07 руб. 58 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 183 787 руб. 52 коп. Всего не погашены требования кредиторов в сумме 12 229 885 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы Зарубина А.В. о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности штрафов, наложенных на должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатом налоговой проверки и решением о привлечении должника к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Факт нарушения Зарубиным А.В. налогового законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, которое является ненормативным правовым актом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно указал на то, что поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ), следовательно, вина Зарубина А.В. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий руководителя общества является доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов отклоняются, поскольку подобные сведения в материалы дела Зарубиным А.В. не представлены.

Ссылка Зарубина А.В. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П как на основание для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника и по результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 13, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 122,16 руб., в том числе основной долг 7 591 333 руб., пени 1 709 222,51 руб. и штраф 379 566,65 руб.

При рассмотрении материалов проверки инспекцией установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно : правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение, в связи с чем налоговый орган снизил размер штрафа в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

С учетом указанного, доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Зарубина А.В. на сумму 2 394 964,58 руб., из которых пени 2 015 397,93 руб. и штраф 379 566,65 руб. отклоняются, как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера пени отклоняются как неправомерные. При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие возражения, не заявлялись. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующий расчет пени представлен и приобщен к материалам дела.

Расчет судебной коллегией изучен и признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года о привлечении Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А49-5309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев