Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8873/19

город Омск

23 августа 2019 г.

А75-2465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2019) общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2465/2019 (судья Агеев А.Х.),по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526) о взыскании 359 160 руб.,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ООО "Проектстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 160 рублей 00 копеек по контракту от 19.10.2016 N 0187300008416000329- ОК.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2019 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.05.2019 в 14 часов 05 минут.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2465/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектстройсервис" в пользу Департамента взыскано 359 135 рублей 00 копеек неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контракт заключен ответчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), следовательно, истец имел преимущество в определении условий контракта, что не предполагает согласования условий по соглашению сторон в рамках предоставленной свободы договора; существенное нарушение баланса ответственности сторон требует вмешательства суда, в том числе, в виде снижения неустойки. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 N 0187300008416000329-ОК (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по "Внесение изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки населенных пунктов Ханты-Мансийского района: сельское поселение Кедровый (п.Кедровый, с.Елизарово)" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта работы должны быть выполнены в срок по 20.12.2016 года со дня заключения контракта.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий контракта подрядчиком частично работы переданы 23.12.2016 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 23.12.2016, актом сдачи-приемки проекта от 23.12.2016 (л.д. 25-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (пени) на основании пунктов 8.2.,8.3. контракта (л.д. 35-36).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).

Согласно пункту 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком сдача-приемка выполненных работ осуществлена 23.12.2016 частично по 1 этапу, 2 этап работ - с даты заключения контракта по 20.12.2016 года, не выполнен.

ООО "Проектстройсервис" в суде первой инстанции по существу требования не оспорило, отзыв на иск, ровно как доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в согласованные договором сроки либо об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, в материалы дела не представило.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 91).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО "Проектстройсервис" по существу.

Ссылка апеллянта на то, что полученное им решение не подписано судьей, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения суда, а не его подлинник с подписью судьи.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалах дела имеется решение суда, подписанное судьей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-2465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая