Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-11239/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-40693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Мерешкина Ф.Н.: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суадон" Старкова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 911 942,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 74 452 282,83 руб. в размере ключевой ставки Банка РФ.

С учетом принятых судом 09.04.2019 уточнений (т. 1 л.д. 26, 42) заявитель просит суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 91 398 954,81 руб., в том числе 14 459 659,77 руб. - неустойка, 2 487 012,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-40693/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в размере 91 398 954,81 руб., в том числе 2 487 012,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 459 659,77 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суадон". Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 012,21 руб. и пени в размере 14 459 659,77 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-40693/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО "ЕВРОДОН".

Временный управляющий ООО "Суадон" Старков Александр Николаевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первичные документы, подтверждающие заявленную задолженность, кредитором в адрес суда и временного управляющего не направлялись.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-40693/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (резолютивная часть) заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признано обоснованным, введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 (6504) от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" указало на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - также должник) неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взыскана задолженность в размере 88 911 942,60 руб., в том числе: 74 452 282,83 руб. - задолженность, 14 459 659,77 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 74 452 282,83 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Суадон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взыскана задолженность в размере 88 911 942,60 руб., в том числе: 74 452 282,83 руб. - задолженность, 14 459 659,77 руб. - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 74 452 282,83 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику вытекают из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.12.2013 между ООО "Евродон" (заказчик) и ООО "Суадон" (генподрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных работ N 03/10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности в раках проекта "Увеличение производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год" выполнить строительно-монтажные работы на объектах (площадках):

участок подращивания - УП-3, КП-4, УП-5,

участок выращивания - УВ-7, УВ-8, УВ-9, УВ-10, УВ-11,

мясоперерабатывающий комбинат (МПК),

комбикормовый цех (ККЦ).

Согласно пункту 2.1 договора N 03/10, цена на работы, выполняемые генподрядчиком в соответствии с предметом данного договора, составляет 2 694 514 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 03/10 срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N1 ). Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно приложению N 1 срок выполнения работ установлен до 15.11.2014.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны внесли изменения в приложение N 1 на выполнение генподрядных работ, указав конечный срок выполнения работ до конца 2016 года, то есть до 31.12.2106.

В рамках договора N 03/10 ООО "Евродон" перечислило на расчетный счет ООО "Суадон" денежные средства в сумме 2 230 552 483,63 руб.

Работы выполнены по договору N 03/10 по актам формы КС-2 N 7-1 от 15.07.2014, N 7-2 от 15.07.2014, N 7-3 от 15.07.2014, N 7-4 от 15.07.2014, N 7-5 от 15.07.2014, N 7-6 от 15.07.2014, N 7-7 от 15.07.2014, N 7-8 от 15.07.2014, N 7-9 от 15.07.2014, N 7-10 от 15.07.2014, N 7-11 от 15.07.2014, N 7-12 от 15.07.2014, N 7-1-1 от 31.07.2014, N 7-1-2 от 31.07.2014, N 7-1-3 от 31.07.2014, N 7-1-4 от 31.07.2014, N 7-1-5 от 31.07.2014, N 7-1-6 от 31.07.2014, N 7-1-7 от 31.07.2014, N 7-1-8 от 31.07.2014, N 7-1-8 от 31.07.2014 на общую сумму 2 156 100 200,80 руб.

Следовательно, сумма неосвоенного аванса составила в размере 74 452 282,83 руб.

31.12.2017 стороны произвели взаимную сверку расчетов по договору N 03/10 от 24.12.2013, которой ООО "Суадон" подтвердило наличие задолженности на сумму 74 452 282,83 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

30.06.2017 аналогично стороны произвели сверку расчетов в рамках договора N 03/10 от 24.12.2013, в результате которого ООО "Суадон" подписало акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 о наличии непогашенной задолженности в сумме 74 452 282,83 руб.

ООО "Евродон" направило в адрес ООО "Суадон" претензию от 10.08.2018, которой отказалось от исполнения договора N 03/10 в связи с нарушением срока выполнения работ. ООО "Евродон" данной претензией считает договор N 03/10 расторгнутым с 20.08.2018.

В связи с нарушением срока сдачи работ с учетом графика, где указано, что работы должны быть выполнены до конца 2016 года, ООО "Евродон" начислило неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору N 03/10 от 24.12.2013, утвердив новый график производства работ, где срок окончания работ в целом по договору установлен до конца 2016 года.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения этапов работ, срока окончания работ в целом, установленных в соответствии с данным договором, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от договорной цены работ по данному договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Таким образом, по договору N 03/10 от 24.12.2013 ООО "Евродон" просит взыскать с ООО "Суадон" неустойку за период с 10.01.2017 по 20.08.2018 в размере 4 362 903,77 руб.

В рамках договора N 04/10 от 24.12.2013 ООО "Евродон" начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Цена договора согласована пунктом 2.1 и составила в сумме 429 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен графиком производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2014 цена договора уменьшена до 348 164 000 руб. (за два объекта).

В последующем стороны внесли изменения и в срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2015. Данным дополнительным соглашением стороны утвердили график производства работ по двум объектам - до октября 2015 года.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения этапов работ, срока окончания работ в целом, установленных в соответствии с данным договором, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от договорной цены работ по данному договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

ООО "Евродон" начислило неустойку по договору N 04/10 от 24.12.2013 за период с 03.11.2015 по 12.08.2016 (по объекту УВ-6) и с 03.11.2015 по 24.08.2016 (по объекту УВ-5).

По договору на выполнение генподрядных работ N 07-10 от 20.04.2016 ООО "Евродон" цена договора установлена пунктом 2.1 в сумме 13 533 106,73 руб.

Срок работ определен пунктом 4.1 договора, что определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору N 07-10 срок установлен до октября 2016, т.е. 31.10.2016 последний день сдачи работ.

Акт формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2016.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком (или привлеченных им третьих лиц) сроков выполнения этапов работ, срока окончания работ в целом, установленных в соответствии с данным договором, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от договорной цены работ по данному договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Однако, на основании пункта 15.5 договора ООО "Евродон" считает необходимым начислить неустойку. При этом, как установлено выше, работы сданы ООО "Суадон" в полном объеме, акт по форме КС-2 подписан на всю сумму.

В свою очередь, отсутствует акт приемки законченного строительством объекта. В связи с чем, ООО "Евродон" начислило неустойку с 01.11.2016 по 24.12.2018, что составило 1 060 995,51 руб.

Судом установлено, что объект фактически эксплуатируется ООО "Евродон", как указано представителем в судебном заседании.

Кроме того, ООО "Евродон" применило штрафные санкции по договору на выполнение подрядных работ N 280 от 30.06.2015.

Цена договора, установлена пунктом 2.1 договора, приложением N 1 утверждена смета в сумме 133 464 402,68 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 срок сдачи работ установлен до 28.02.2017.

Акт КС-2 подписан ООО "Евродон" на всю сумму договора поэтапно до 20.02.2017.

ООО "Евродон" заявило суду, что отсутствует конечный акт формы КС-2.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по договору N 01.10 от 29.10.2013 истец начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 899,52 руб.

ООО "Евродон" направило в адрес ООО "Суадон" претензию, которая осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как уже ранее указывалось, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Поскольку одна сторона - ООО "Суадон" начало исполнять условия договора N 03/10, то суд не установил оснований для вывода о незаключенности договора N 03/10 на выполнение генподрядных работ от 24.12.2013 по причине несогласования существенны условий.

Судом в рамках дела N А53-30551/18 установлено, что ООО "Евродон" перечислило на расчетный счет ООО "Суадон" денежные средства в сумме 2 230 552 483,63 руб. в счет оплаты работ по договору N03/10.

ООО "Суадон" выполнило работы на общую сумму 2 156 100 200,80 руб.

Сумма неосновательного аванса в рамках договора N 03/10 составила в размере 74 452 282,83 руб.

ООО "Евродон" направило в адрес ООО "Суадон" претензию от 10.08.2018 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в размере 74 452 282,83 руб., поскольку истец в одностороннем отказался от исполнения договора, ввиду того, что ответчиком работы не были исполнены.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ООО "Суадон" 74 452 282,83 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела N А53-30551/18 платежными поручениями.

Суд в решении по делу N А53-30551/18 установил, что поскольку ООО "Суадон", не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил ООО "Евродон" встречного удовлетворения по договору N03/10, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Судом установлено, что претензией от 10.08.2018 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения принято, то спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 20.08.2018.

В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ООО "Суадон" договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 74 452 282,83 руб. как неосновательного обогащения удовлетворены судом.

Также, суд проверил правильность расчета и признал обоснованными требования в сумме 14 459 659,77 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 74 452 282,83 руб. размере ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых возникла задолженность общества с ограниченной ответственностью "Суадон" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН", установлены Арбитражным судом Ростовской области и им дана соответствующая оценка в решении от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18 вступило в законную силу, на его основании заявителю 03.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028848911.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, возражения временного управляющего относительно непредставления заявителем первичных документов в подтверждение задолженности и в связи с этим отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора отклонены судом как несостоятельные. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18, сведениями о его отмене суд не располагает.

Доказательств погашения задолженности должником и временным управляющим не представлено, равно как возражений по существу заявленного требования, в связи с чем требование заявителя признано судом обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Суд проверил представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что расчет выполнен заявителем верно за период с 21.08.2018 по 29.01.2019 (по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Доводы временного управляющего относительно того, что часть рассчитанных и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим платежом (возникших с 24.12.2018), отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Суадон" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53 -40693/18 принято определением суда от 24.12.2018.

Обязательства, из которых вытекает требование настоящего обособленного спора, возникли из договора на выполнение генподрядных работ от 24.12.2013 N 03/10, заключенного между должником и кредитором до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18 следует, что наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 74 452 282,83 руб. подтверждено должником подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2017 год.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность образовалась задолго до даты принятия заявления о признании должника банкротом в рамках дела N А53-40693/18, следовательно, является реестровой.

Согласно пункту 11 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен заявителем в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18, за период с 21.08.2018 в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 74 452 282,83 руб. по 29.01.2019 (дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения).

С учетом изложенного, поскольку размер процентов определен заявителем исходя из суммы долга, относящейся к реестровой задолженности (74 452 282,83 руб.), требование о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет произведен заявителем с учетом требований пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления N 35).

Также, суд отклонил ходатайство временного управляющего об обязании заявителя предоставить в адрес суда и временного управляющего первичные документы, подтверждающие заявленную задолженность, и довод об отсутствии допустимых доказательств задолженности.

Как указано выше, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Суадон" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-30551/18.

Временный управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами указанного дела и предоставить мотивированные возражения на заявление кредитора, однако по собственному усмотрению указанным правом не воспользовался.

Как указывает кредитор, вся первичная документация приобщена к материалам дела N А53-30551/18, исследована арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-30551/18.

Учитывая большой объем документов (более семи тысяч листов), направляемых в суд при рассмотрении дела N А53-30551/18, повторное копирование и отправка всей документации в адрес временного управляющего при наличии вступившего в законную силу решения суда не основано на нормах права и приведет к завышенным судебных расходам заявителя, также находящегося в процедуре банкротства.

Судом проанализированы и отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ООО "ЕВРОДОН" ввиду наличия фактической аффилированности по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе довод об аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "ЕВРОДОН" в реестр требований кредиторов ООО "Суадон" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае в материалы настоящего дела, а также дела N А53-30551/18, такие доказательства представлены, в том числе договоры, сметы, акты выполненных работ КС-2, приложения и дополнения к договорам, акты сверки, документы, подтверждающие наличие в собственности заказчика земельных участков, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, что подтверждает как реальность заключенного между сторонами спора договора, так и его исполнение сторонам.

Поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований, а кредитор представил документы, подтверждающие реальность договоров и исполнение сторонами обязательств, оснований полагать, что заключение указанных договоров между ООО "Суадон" и ООО "ЕВРОДОН" совершено исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при злоупотреблении правом, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Все доводы уполномоченного органа основываются на единственном утверждении об аффилированной сторон. Доказательств мнимости или ничтожности вышеуказанных сделок уполномоченным органом в материалы дела не представлено, как и не мотивировало наличие признаков злоупотребления правом.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам, как и доказательства признания договоров, на основании которых заявлены требования, недействительным, отсутствуют.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что должник принимал активное участие в судебном процессе по делу N А53-30551/18 направлял отзывы, предъявлял встречный иск, представлял дополнительные доказательства, таким образом судом при соблюдении принципа состязательности сторон полно и всесторонне исследованы все материалы дела N А53-30551/18, установлена реальность взаимоотношений и фактических задолженностей.

Довод уполномоченного органа о длительном непринятии мер по взысканию задолженности отклонен судом. Как следует из материалов дела, последний объект введен в эксплуатацию в августе 2017 г., требование о взыскании задолженности подано в суд через год. Данный период с учетом объемов выполненных работ, а также смены учредителя и руководителя заявителя не выходит за рамки разумного срока для принятия мер по взысканию долга.

В рамках рассматриваемого спора требования ООО "ЕВРОДОН" заявлены в рамках гражданско-правовых договоров (подряд), вытекают из обычной хозяйственной деятельности сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 суд по ходатайству представителя уполномоченного органа откладывал рассмотрение заявления ООО "ЕВРОДОН", в срок до 20.05.2019 предложил уполномоченному органу: ознакомиться с материалами дела N А53-30551/2018, представить письменный отзыв на заявление, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя, должника и временного управляющего.

Как следует из карточки дела N А53-30551/2018 и возражений уполномоченного органа, его представитель с материалами указанного дела ознакомлен.

Между тем, мер по обжалованию в установленном порядке решения суда по делу N А53 -30551/18 уполномоченным органом, а равно временным управляющим и иными конкурсными кредиторами не принято.

В связи с предоставлением уполномоченным органом вопреки требованиям суда обоснования своих возражений непосредственно в ходе судебного заседания и без приложения доказательств направления заявителю, в судебном заседании по спору 28.05.2019 объявлен перерыв на 5 рабочих дней.

Суд предложил уполномоченному органу представить, в том числе обоснование возможности пересмотра в рамках дела о банкротстве установленного вступившим в законную силу ращением суда вывода о наличии неотработанного аванса, а также обоснование непринятия мер по обжалованию решения суда по делу А53-30551/18 от 30.01.2019 в апелляционном порядке, доказательства заблаговременного направления указанных документов в адрес заявителя.

Однако представитель уполномоченного органа в судебное заседание после перерыва не явился, указанные судом документы не представил, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения обособленного спора не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, участвующие в настоящем деле, не лишены права подать апелляционную жалобу на решение суда по делу N А53-30551/18.

В случае отмены судебного акта по делу N А53-30551/18 о взыскании задолженности, настоящее определение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доказательств погашения задолженности должником и временным управляющим не представлено, возражений по существу заявленного требования не представлено, в связи с чем требование заявителя признано судом обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является правомерным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере - в сумме 91 398 954,81 руб., в том числе 2 487 012,21 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 459 659,77 руб. - пени, при этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 012,21 руб. и пени в размере 14 459 659,77 руб. учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его внешний управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-40693/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев