Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 11АП-11643/19

г. Самара

23 августа 2019 г.

А65-30472/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гаджиева Мирзага Исмаил оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника и кредитора Тазеева Артура Робертовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела N А65-30472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ислам", ИНН 1659130998,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Ислам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова И.С. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Тазеева Артура Робертовича о привлечении к субсидиарной ответственности Гаджиева Мирзага Ислам оглы, бывшего руководителя должника, о приостановлении производства по заявлению до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Заявления удовлетворены. Привлечен к субсидиарной ответственности Гаджиев Мирзаг Исмаил оглы в размере 10947 274,17 рублей. Взыскано с Гаджиева Мирзага Исмаила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ислам" 10 947274,17 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаджиев М.И.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение конкурсному управляющему Хасанову И.С., Тазееву А.Р. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В срок до 31.07.2019 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 вручена заявителю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2019 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.08.2019.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Указанное определение суда направлено как в адрес Гаджиева М.И.о. (420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горийская, д.3), так и в адрес его представителя по доверенности от 10.04.2019 (420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 32).

Однако почтовые конверты, направленные в адрес Гаджиева М.И.о. и его представителя по доверенности - Набиуллина Б.А. вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Более того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2019, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01.08.2019 размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не имеется.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаджиева Мирзага Исмаил оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-30472/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 3 л.

2. доверенность.

Судья

Н.А. Мальцев