Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 г. N 15АП-13204/19

город Ростов-на-Дону

24 августа 2019 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мацанова А.А.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" Денисова Р.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13995/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова А.А., Голышевского В.И., Казанцева Я.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком",

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Денисов Роман Вячеславович с иском к Мацанову Александру Аркадьевичу, Голышевскому Василию Ивановичу, Казанцеву Ярославу Юрьевичу о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 459 476 157,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13995/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 по делу N А32-13995/2016, конкурсный управляющий Денисов Р.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам виновности руководителей общества - Казанцева Я.Ю., Голышевского В.И. и Мацанова А.А. в увеличении обязательств должника. При наличии кредитных обязательств общества перед банками, в совокупности превышающих стоимость активов должника, Казанцев Я.Ю. заключал сделки купли-продажи автомобилей без намерения их исполнить, что в итоге повлияло на репутацию должника, повлекло увеличение текущих обязательств должника и существенно ухудшило его финансовое положение. Руководитель должника не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт указал, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Голышевским В.И. были заключены сделки, признанные впоследствии недействительными. Ликвидатором должника - Мацановым А.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N 32-13995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Казанцев Я.Ю. и Мацанов А.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мацанова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мацанова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

24.08.2018 конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мацанова Александра Аркадьевича, Голышевского Василия Ивановича и Казанцева Ярослава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 459 476 157,65 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им сформирован реестр требований кредиторов ООО "Стар.ком", в который включены требования уполномоченного органа и 46 конкурсных кредиторов, размер непогашенных обязательств должника составляет 1 459 476 157,65 руб.

В период с 24.11.2009 по 22.12.2016 руководителями должника были Казанцев Я.Ю., Голышевский В.И. и Мацанов А.А.В.

Как указал конкурсный управляющий, для осуществления деятельности должника Казанцевым Я.Ю. были заключены кредитные договоры с банками, общая сумма обязательств должника по которым составляет 1 392 022 583,49 руб., что превышает стоимость активов должника. Кроме этого, Казанцев Я.Ю. заключил сделки по купле-продаже автомобилей без намерения их исполнить, повлекшие увеличение обязательств должника. По мнению конкурсного управляющего, заключенные сделки привели к наращиванию текущих обязательств должника, а также к ухудшению финансового положения должника.

В качестве оснований для привлечения Голышевского В.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что в период осуществления функций руководителя должника, после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, им были заключены сделки, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника, что наряду с остальными объективными обстоятельствами повлекло причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника Казанцев Я.Ю. обязан был обратиться в суд заявлением о признании ООО "Стар.ком" банкротом с момента неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи N М0001185 от 04.07.2015. Кроме того, управляющий указал на неисполнение Казанцевым Я.Ю. обязанности по передаче документов и сведений о хозяйственной (финансовой) деятельности должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, решением N 7 от 24.11.2009 единственного учредителя должника на должность директора был назначен Казанцев Ярослав Аркадьевич.

Решением N 37 единственного учредителя ООО "Стар.ком" - ООО "Орбита" от 17.11.2014 полномочия Казанцева Я.А. продлены сроком на пять лет.

Решением единственного учредителя должника N 65 от 26.04.2016 Казанцев Я.Ю. был освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Голышевский Василий Иванович.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, сведения о назначении Голышевского В.И. на должность руководителя должника не были внесены в ЕГРЮЛ. 14 июня 2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении ликвидатором должника Мацанова Александра Аркадьевича.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей директора должника Казанцев Я.Ю. заключил кредитные договоры с АО "Альфа-Банк" (договор об открытии кредитной линии N 00KB7L от 20.04.2011, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01AS6L от 26.06.2014, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 0lFXOL от 26.10.2015), с АО "ЮниКредит Банк" (соглашение N 015/0044L/15 о предоставлении кредита от 22.05.2015, соглашение N 015/0016L/14 от 20.03.2014), с ПАО "Банк Зенит" (договор N 001/41/Стар-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2014).

Кроме того, должник является поручителям по заключенным между АО "Альфа-Банк" и ООО Орбита-Юг" договору о предоставлении кредита в российских рублях N 01АР5К от 24.06.2014; между ООО "Орбита" и АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 018E3L от 27.02.2014, кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01FJ4L от 30.09.2015, кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии российских рублях N 01428L от 13.06.2013, кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N01431L от 13.06.2013, а также по заключенным между ООО "Орбита" и ПАО "Банк Зенит" договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 005/41/ОРБ-КЛВ от 25.07.2013, N006/41/ОРБКЛВ от 10.07.2014, N 007/41/ОРБ-КЛВ от 10.04.2015.

Общая сумма обязательств должника перед банками, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 392 022 583,49 руб. и превышает стоимость активов должника.

Кроме этого, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, Казанцевым Я.Ю. заключались договоры купли-продажи автомобилей, повлекшие увеличение обязательств должника.

По мнению конкурсного управляющего, заключенные сделки привели к наращиванию текущих обязательств должника, а также к ухудшению финансового положения должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Казанцева Я.Ю. к субсидиарной ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела..

Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности ООО "Стар.ком" являлась розничная торговля легковыми автомобилями "Nissan" и "Datsun" в специализированном магазине, в принадлежащем должнику здании автосалона.

С учетом специализации деятельности должника, заключенные Казанцевым Я.Ю. сделки купли-продажи автомобилей являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и преследовали цель получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий не представил убедительные доказательства, подтверждающие его довод о том, что Казанцев Я.Ю. заключил сделки от имени должника, не имея намерения их исполнять. Недобросовестность действий ответчика при заключении договоров купли-продажи автомобилей заявителем не доказана.

Заключение Казанцевым Я.Ю. кредитных договоров с банками обусловлено необходимостью финансирования предпринимательской деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, что кредитные средства, полученные должником у банков, были выведены и не использовались должником для целей осуществления хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Казанцева Я.Ю. при заключении кредитных договоров; конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитных договоров были представлены недостоверные сведения в отношении финансового положения должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Стар.ком" входило в группу компаний "Орбита", которую образуют организации: ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита". Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об адекватности запрошенных кредитных ресурсов объемам деятельности организаций. Все участники группы компаний являлись поручителями или залогодателями по кредитным обязательствам организаций, входящих в группу компаний "Орбита".

Гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника Казанцев Я.Ю. предоставил банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении участниками сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства конкурсный управляющий не представил.

В связи с этим, сам по себе факт заключения должником договоров поручительства на столь значительную сумму, при отсутствии у него имущества для исполнения обязательств за заемщика, не может служить основанием для вывода о том, что указанные сделки заключены во вред должнику и кредитором.

Заключенные должником кредитные договоры и обеспечительные сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Голышевского В.И., конкурсный управляющий указал, что в период осуществления функций руководителя должника, им заключены сделки, которые повлекли ухудшение финансового состояния должника, что, наряду с остальными объективными обстоятельствами, повлекло причинение вреда кредиторам. В качестве таких сделок конкурсный управляющий указал:

- трудовой договор N 9/2016 от 01.05.2016, заключенный между должником и Золотовой В.Ю.;

- дополнительное соглашение N 1/2016 от 01.05.2016 к трудовому договору N 6/2016 от 04.04.2016, заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевской Е.Г.;

- дополнительное соглашение N 2/2016 от 01.05.2016 к трудовому договору N 126/2010 от 09.03.2010, заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевским В.И.;

- договор аренды N 1-К от 15.09.2016, заключенный между должником и ООО "Торговое предприятие "Рассвет".

Голышевский В.И. утвержден в должности директора ООО "Стар.ком" 26.04.2016, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом Краснодарского края 25.04.2016, то есть, до утверждения Гольппевского В.И. в должности директора. Таким образом, к моменту утверждения Голышевского В.И. в должности директора должник обладал признаками банкротства.

Вместе с тем, указанные сделки признаны незаконными. Ущерб, причиненный должнику вышеуказанными сделками, устранен путем признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ 01.02.2019 сообщение о продаже дебиторской задолженности на основании судебных актов, входящих в состав лота N 5, в общем размере 1 905 796,31 руб.: Золотовой В.Ю. в размере 180 000 руб.; ООО "Торговое предприятие "Рассвет" в размере 945 677,41 руб.; Голышевскому В.И. в размере 508 394,78 руб.; Голышевской Е.Г. в размере 271 724,12 руб.

Учитывая размер заключенных Голышевским Е.Г. сделок и общую сумму обязательств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные им сделки не могли повлечь банкротство должника либо существенно ухудшить его материальное положение.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Голышевского Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о том, что руководитель должника не исполнил обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев обоснованность указанного основания для привлечения руководителя должника к ответственности, суд обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве предусмотрена и действующей редакцией Закона о банкротстве (часть 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать: когда именно у руководителя должника наступила обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

В обоснование заявленного требования к Казанцеву Я.Ю., конкурсный управляющий указал, что 04.07.2015 между должником и Матерным В.В. был заключен договор купли-продажи N М0001185 от 04.07.2015, согласно условиям которого ООО "Стар.ком" обязалось передать транспортное средство не позднее 30.09.2015. Указанное обязательство должником исполнено не было, автомобиль или денежные средства Матерному В.В. не переданы.

Конкурсный управляющий считает, Казанцев Я.Ю., как руководитель должника, не позднее 31.10.2015 должен был обратиться в суд заявлением о признании ООО "Стар.ком" банкротом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник является специализированным торговым предприятием по розничной продаже автомобилей.

Заключение договора купли-продажи одного автотранспортного средства, с учетом специализации должника, является обычной хозяйственной сделкой должника. Неисполнение обязательства по конкретной сделке само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков объективного банкротства, и, соответственно, о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса организации за 2015 год, у должника имелись запасы на общую сумму 14 513 тыс. руб. Таким образом, факт несвоевременной поставки согласованного сторонами автомобиля не свидетельствует об отсутствии у должника автомобилей иной марки либо модели.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, задержка по тем или иным причинам в отгрузке одного автомобиля по конкретному договору купли-продажи, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, соответственно, это обстоятельство не может определять дату для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по причинен не исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требование к Мацанову А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в виду не передачи документов и сведений о хозяйственной (финансовой) деятельности должника, что, по его мнению, повлекло причинение ущерба кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, Мацанов А.А. опроверг доводы конкурсного управляющего, пояснил, что бухгалтерская отчетность должника, расшифровка основных средств должника, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с приложением первичных документов, обосновывающих имеющуюся задолженность, была передана конкурсному управляющему, а также направлена посредством почты в материалы дела в Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего данный довод не опроверг, пояснил, что сведения и необходимые документы Мацановым А.А. переданы конкурсному управляющему.

Как следует из отзыва Мацанова А.А., в период с июня по декабрь 2016 года осуществлялась деятельность отдела бухгалтерии, связанная с формированием пакета документов для включения требований ООО "Стар.ком" в реестры требований кредиторов, входящих в группу компаний "Орбита", в отношении которых вводились процедуры банкротства, а именно: в отношении ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита". Одновременно с подачей заявлений, в материалы соответствующих дел о банкротстве были предоставлены копии первичных документов, обосновывающих требования ООО "Стар.ком" к указанным организациям. Впоследствии, на основании заявлений ООО "Стар.ком" его требования были включены в реестр требований кредиторов соответствующих организаций.

Бухгалтерский баланс общества за 2015 год содержит сведения о следующих активах должника: основные средства в размере 357 965 тыс. руб. (здание, земельный участок, автомобиль); финансовые вложения в размере 184 487 тыс. руб. (займы, включенные в реестр требований кредиторов внутри ГК "Орбита"); запасы 14 513 тыс руб. (автомобили, переданные покупателям по рыночной цене с условием о 100 % предоплате); дебиторская задолженность в размере 159 030 тыс. руб. (взаимные расчеты внутри ГК "Орбита", включенные в реестры требований кредиторов других компаний).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, дебиторская задолженность должника инвентаризирована конкурсным управляющим и выставлена на торги.

Как следует из представленных Мацановым А.А. документов, 04.03.2016 между ООО "Стар.ком" и ООО "Альфа-Лизинг" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника N 825/К/1/15, в соответствии с условиями которого ООО "Стар.ком" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО "Альфа-Лизинг" недвижимого имущества должника - здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/2. Согласованная сторонами стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 300 млн. руб.

Ответчик указал, что на момент введения конкурсного производства в отношении ООО "Стар.ком", сделка была исполнена сторонами в части передачи имущества, документы сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. В части оплаты сделка исполнена не была. Конкурсный управляющий от исполнения указанной сделки отказался.

Впоследствии залоговым кредитором (АО "Альфа-Банк") была установлена первоначальная продажная стоимость здания и земельного участка в размере 261 млн. руб.

На первых торгах данный объект был приобретен залоговым кредитором по цене 262, 5 млн. руб.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положением о продаже цена отчуждаемого недвижимого имущества не была оспорена, разногласия в установленном порядке конкурсным управляющим не заявлены.

Мотивированные доводы, по которым единственный существенный актив должника был реализован по цене на 37,5 млн. руб. меньше согласованной сторонами 04.03.2016 сделки, конкурсный управляющий не привел.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, а соответственно - наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева