Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-16182/20 по делу N А40-13470/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-13470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чернятинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-13470/19,

принятое по иску ООО "Преподобного Серафима С" к ООО "Чернятинский стекольный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Быстрова И.Д. по доверенности от 18.11.2019, диплом N 137705 0869930 от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преподобного Серафима С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чернятинский стекольный завод" 270 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды N 20 недвижимого имущества по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, поселок Старь, ул. Ленина, д. 6.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Размер ежемесячной арендой платы установлен дополнительным соглашением N 8 от 30.06.2018 к договору от 01.10.2016 N 20 в размере 270000 руб. за каждый месяц аренды.

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за июль 2018 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что имели место преднамеренные действия третьих лиц, препятствовавшие пользованию помещением, и на основании представленных истцом доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено и истцом не оспорено обстоятельство того, что имел место факт недопуска сотрудников и остановки предприятия ввиду действий третьих лиц, а также наличие уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.12 договора аренды от 03.07.2018, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области и возбуждения производства по делу N А09-6926/2018. По мнению ответчика, им доказаны обстоятельства, препятствующие пользованию арендованным имуществом, что исключает начисление и взыскание арендной платы за рассматриваемый период.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду преднамеренных действий третьих лиц фактически с 20.06.2018 по 06.08.2018 ООО "Чернятинский стекольный завод" не имело свободного доступа к арендуемому имуществу, вывоз готовой продукции и ввоз сырья и материалов для производства работ по капитальному ремонту был невозможен, о чем был извещен арендодатель письмами от 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018,04.07.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из имеющегося в материалах настоящего дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу N А09-6926/2018 следует, что суд удовлетворил заявление ООО "Преподобного Серафима С" о принятии обеспечительных мер и запретил индивидуальному предпринимателю Селезневу Валентину Эдуардовичу, его сотрудникам, сотрудникам ООО ЧОП "Пересвет" препятствовать доступу сотрудников ООО "Преподобного Серафима С", ООО "Чернятинский стекольный завод", а также их клиентам, посетителям, контрагентам, ограничивать передвижение транспортных средств ООО "Преподобного Серафима С", ООО "Чернятинский стекольный завод", а также их клиентов, посетителей, контрагентов, к имуществу, принадлежащему ООО "Преподобие Серафима С", расположенному по адресу Брянская область, Дятьковский район, п.Старь, ул. Ленина, д. 6, в том числе: здание цеха N 3 площадью 7531,6 кв.м.; здание цеха профилита общей площадью 8123,6 кв.м.; сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. сети газоснабжения (внутриплощадочные сети газопровода в надземном исполнении) протяженностью 1229 п.м.; сети водопроводные (водопровод поверхностной (технической) воды) протяженностью 1775 п.м.; трубопроводы тепловых сетей (внутризаводские тепловые сети в двухтрубном исполнении) протяженностью 1100 п.м.; канализационные сети (фекальная канализация) протяженностью 962 п.м.; сети водопроводные (водопровод питьевой воды) протяженностью 2039 п.м., а также выходу и выезду указанных лиц с территории, расположенной по адресу Брянская область, Дятьковский район, п. Старь, ул. Ленина, д. 6.

Между тем, при наличии принятого определения о принятии обеспечительных мер данное определение не было исполнено в установленный законом и определением срок - немедленно, что подтверждается вновь представленными ответчиком и приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ дополнительными документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018, актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2018, требованием судебного пристава-исполнителя, актом о совершении исполнительных действии от 27.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018.

Представленные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного помещения по вине третьих лиц, что исключает возможность взыскания арендной платы за заявленный истцом период - июль 2018 года - в сумме 270000 руб. и согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

Спорная сумма представляет собой убыток истца, причиненный незаконными действиями третьих лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-13470/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Преподобного Серафима С в пользу ООО Чернятинский стекольный завод судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова