Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-44206/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-173463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Ю.Л. Головачевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РМУП "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-173463/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во введении наблюдения в отношении АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) и оставлении заявления РМУП "Тепловые сети" без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУ ЖКХ" - Сотиева К.И., дов. от 03.0.2019, Грудева Е.А., дов. от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 принято к производству заявление РМУП "Тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление РМУП "Тепловые сети" признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, РМУП "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

РМУП "Тепловые сети" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дело, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание, что сумма задолженности в размере 703 753 руб. до настоящего времени не оплачена. Полагает, что АО "ГУ ЖКХ" включено в реестр субъектов естественных монополий уже после возникновения задолженности, кроме того полагает, что должник не осуществляет деятельность, относящую его к субъектам естественных монополий, единственным поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения не является. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно доводам отзыва АО "ГУ ЖКХ" оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку должник отвечает признакам субъекта естественных монополий в сфере топливно-энергетического комплекса.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из необходимости применения п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Из материалов дела следует, что АО "ГУ ЖКХ" является субъектом естественных монополий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, а также следует из сведений публичного Реестра субъектов естественных монополий, внесенных на основании приказа Федеральной антимонопольной службы в отношении АО "ГУ ЖКХ".

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о банкротстве АО "ГУ ЖКХ" подлежат применению положения § 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием заявления о признании должника банкротом является задолженность, составляющая 703 753 руб., что не отвечает признаку, установленному указанной нормой.

Эта же норма устанавливает обязательные условия о том, что требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, РМУП "Тепловые сети" ограничилось представлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора, не представив ни решения суда о взыскании с должника задолженности в заявленном размере, ни исполнительных документов, ни документов, подтверждающих безуспешное исполнительное производство путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о том, что задолженность возникла с 01.11.2015 по 22.08.2017, т.е. до включения должника в Реестр субъектов естественных монополий, несостоятелен, поскольку в указанный период должник оказывал услуги, отнесенные к деятельности субъекта естественной монополии (ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях").

По смыслу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Доводы о том, что на территории Краснодарского края должник не является единственным поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, а также, что потребители Темрюкского района не получают от должника каких-либо коммунальных услуг, также несостоятельны. Положения § 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуют, чтобы задолженность должника перед кредитором была образована исключительно в результате его естественно-монопольной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не обосновано и оставил его без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 года, по делу N А40-173463/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РМУП "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Ю.Л. Головачева Р.Г. Нагаев