Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-39193/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года

по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича о признании недействительными сделок должника:

- договор купли-продажи от 29.01.2014 г., заключенный между Зюковым В.В. и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";

- агентский договор от 26.08.2013, заключенный между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и АО "Группа Е4",

и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Капитонова И.А. по дов. от 09.07.2019,

от Зюкова В.В. - Меньков А.П. по дов. от 25.02.2019,

от НК "БФ "Даунсайд Ап" - Старчиков С.Д. по дов. от 04.04.2019,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л. по дов. от 26.10.2018,

от АО "Альфа-Банк" - Пелих И.А. по дов. от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича о признании недействительными сделок должника:

- договор купли-продажи от 29.01.2014 г., заключенный между Зюковым В.В. и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице АО "Группа Е4";

- агентский договор от 26.08.2013, заключенный между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4",

и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2019 г., руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича о признании недействительными сделки должника

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, АО "Альфа-Банк" поддержали ее доводы и требования, представители Зюкова В.В., конкурсного управляющего АО "Группа Е4", НК "БФ "Даунсайд Ап" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ОАО "Группа Е4" был заключен агентский договор.

По условиям агентского договора ОАО "Группа Е4" было поручено за вознаграждение совершить от имени и за счет ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 5 А, принадлежащего ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж".

29.01.2014 между Зюковым В.В. и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен Договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 5 А.

По мнению конкурсного управляющего Должника, оспариваемые сделки - агентский договор от 26.08.2013, заключенный между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4", договор купли-продажи от 29.01.2014 г., заключенный между Зюковым В.В. и ОАО "Е4-ЦЭМ", подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и обладают признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

АО "Группа Е4", НП "Благотворительный ФОНД "ДАУНСАЙД АП" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по агентскому договору от 26.08.2013, заключенному между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку по агентскому договору от 26 августа 2013 года трехгодичный срок с момента начала исполнения договора не истек по состоянию на 01.09.2013, то при исчислении сроков исковой давности при оспаривании сделок по общим основаниям ГК РФ в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

В данном случае конкурсный управляющий не может рассматриваться в качестве лица, не являющегося стороной сделки в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поскольку стороной сделки в данном случае является должник, то срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения, а в данном случае с момента заключения агентского договора - 26 августа 2013 года.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 25 декабря 2018 года, в связи с чем при оспаривании агентского договора от 26 августа 2013 года конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как пояснил представитель АО "Группа Е4", агентский договор от 26.08.2013 как доходный проходил процедуру электронного согласования в ОАО "Группа Е4" в период с 02 августа 2013 года по 21 августа 2013 года и был подписан после корпоративной, экономической, финансовой и юридической экспертизы.

Договор купли-продажи здания был заключен 29.01.2014 года (спустя 5 месяцев после заключения агентского договора) между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и гр-м Зюковым Валерием Валерьевичем по цене 30 000 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения агентского договора стороны изначально знали, каков будет размер вознаграждения, рассчитанный по п. 2.1.5 агентского договора, суд первой инстанции признал необоснованным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключая договор в августе 2013 года, стороны не знали и не могли знать реальную цену продажи здания в январе 2014 года с учетом того обстоятельства, что цена на недвижимое имущество в 2013 году оставалась неопределенной.

По условиям агентского договора (п. 2.1.5) агент обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления принципалом агенту утвержденного отчета агента о выполнении поручения по договору перечислить принципалу денежные средства, полученные агентом от покупателя в уплату цены Объекта за вычетом вознаграждения агента, исчисленного в соответствии со ст. 2 договора.

Поскольку, как указывает конкурсный управляющий, полученный отчет агента со стороны ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" остался не подписанным, соответственно, обязанность у АО "Группа Е" по перечислению принципалу денежных средств в уплату цены договора купли-продажи Объекта не наступила.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемые договоры носили реальный характер, неравноценность или безденежность оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказаны, а неполучение должником денежных средств в оплату здания находится в прямой зависимости от действий (бездействий) самого должника.

29.01.2014 между Зюковым В.В. и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен Договор купли-продажи здания.

В соответствии с п. 2.2.4. агентского договора агент имеет право совершать все необходимые действия, направленные на отчуждение Объекта, в том числе получать оплату по заключенным сделкам.

Денежные средства в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей были в полном объеме перечислены Зюковым Валерием Валерьевичем на счет ОАО "Группа Е4" в соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014 г. и Агентского договора от 26.08.2013 г., в подтверждение чего в дело представлены копии исполненных Сбербанком России Заявлений на перевод денежных средств от 29.01.2014 г. на сумму 15 000 000 рублей и от 04.02.2014 г. на сумму 15 000 000 рублей.

Оборот по счету Заявителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года составил 115 795 556,84 руб., то есть у него имелась финансовая возможность по уплате цены спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обязательства Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества полностью были исполнены Покупателем.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик Зюков В.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик Зюков В.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный Договор купли-продажи от 29.01.2014 был заключен на невыгодных для должника условиях, что он не соответствуют характеру сделок, заключаемых должником при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписке из технического паспорта на здание спорный объект недвижимости был построен в 1953 году и по состоянию на 18 июня 2007 года имел инвентаризационную стоимость 1 704 999,63 руб.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, согласно кадастровому паспорту, полученному 27 ноября 2014 года, составляла 17 775 734,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2017 года "О государственной кадастровой оценке" N 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что спорная сделка была совершена по цене более чем на 65% превышающей кадастровую.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не имел подключенных коммуникаций, необходимых для его целевого использования, равно как и не были оформленными отношения по использованию земельного участка, на котором он расположен, что означает невозможность его полноценного и законного использования. Фактически, на момент заключения сделки спорный объект недвижимости для хозяйственной деятельности продавцом не использовался, в аренду не сдавался.

Следовательно, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом также был отклонен довод конкурсного управляющего о притворности спорной сделки - агентского договора от 26.08.2013, заключенного между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4", и ее ничтожности, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования притворности сделки указывает, что стороны обеспечили заранее неисполнимые агентом обязательства по перечислению денежных средств принципалу, агентский договор является недействительной сделкой, прикрывающей сделки по возможному внеочередному удовлетворению требований АО "Группа Е4" за счет средств должника.

Изучив заявленные доводы конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при заключении агентского договора от 26.08.2013 Принципал (должник) был изначально поставлен в невыгодные условия, поскольку не мог рассчитывать на получение реально вырученных денежных средств от реализации здания, наличие оговорки по оплате после предоставления утвержденного отчета Агента позволяло сторонам уйти от исполнения обязательств по перечислению денежных средств Принципалу, поскольку отчет от 17.04.2014 г., по мнению заявителя жалобы, умышленно не подписывался; стороны, по мнению апеллянта, заранее знали о размере вознаграждения Агента, срок исковой давности по оспариванию агентского договора от 26.08.2013 не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по сроку исковой давности, суд первой инстанции указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Соответственно, при оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ конкурсным управляющим от имени лица, признанного банкротом, следует исходить, что конкурсный управляющий исполняет функции органов управления должника и действует от имени должника.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий не может рассматриваться в качестве лица, не являющегося стороной сделки в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороной сделки в данном случае является должник, то срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения, а в данном случае с момента заключения агентского договора - 26 августа 2013 года.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 25 декабря 2018 года, в связи с чем при оспаривании агентского договора от 26 августа 2013 года конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд также пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, договор купли-продажи здания был заключен 29.01.2014 года (спустя 5 месяцев после заключения агентского договора) между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и гр-м Зюковым Валерием Валерьевичем по цене 30 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014 года от покупателя Зюкова В.В. на расчетный счет Агента (ОАО "Группа Е4") поступило два платежа:

- 30.01.2014 года поступило 15 000 000 рублей.

- 05.02.2014 года поступило 15 000 000 рублей.

Судом установлено, что оборот по счету Заявителя за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года составил 115 795 556,84 руб., то есть у него имелась финансовая возможность по уплате цены спорного объекта недвижимости.

При этом акт приема-передачи здания подписан 31.01.2014 года непосредственно Генеральным директором должника.

Таким образом, обязательства Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества полностью исполнены Покупателем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения агентского договора стороны изначально знали, каков будет размер вознаграждения, рассчитанный по п. 2.1.5 агентского договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом судом было установлено, что на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не имел подключенных коммуникаций, необходимых для его целевого использования, равно как и не были оформленными отношения по использованию земельного участка, на котором он расположен. Фактически на момент заключения сделки спорный объект недвижимости для хозяйственной деятельности продавцом не использовался, в аренду не сдавался.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что на момент заключения агентского договора невозможно было установить реальную цену объекта недвижимости, являются правильными и доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Полученный отчет агента со стороны ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" остался не подписанным, соответственно обязанность у АО "Группа Е" по перечислению принципалу денежных средств в уплаты цены договора купли-продажи Объекта не наступила.

Указанное условие агентского договора от 26.08.2013 (п. 2.1.5) не лишало ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратиться в суд с иском к АО "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору, поскольку фактически отчет агента является принятым, и возражений по нему не поступало. Вместе с тем такого обращения в суд в общеисковом порядке от должника не последовало.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом инвентаризационной стоимости проданного объекта 1 704 999,63 руб., кадастровой стоимость объекта на 27 ноября 2014 года в размере 17 775 734,40 руб. оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов, имеет безубыточный характер.

Судом первой инстанции проанализированы договоры и указано, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств, отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам; не представлено доказательств, нарушения прав ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" при заключении и исполнении вышеуказанной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев