Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-30100/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС-CM"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-76990/17, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-СМ",

в рамках дела о банкротстве ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1067761726130, ИНН 7727599012)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" - Красильников А.А. по дов. от 05.09.2018,

от ООО "ПРОГРЕСС-СМ" - Шатурма М.В. по дов. от 20.09.2018,

от кредитора - ПАО "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" - Маркова Е.В. по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу N А40-76990/17-88-108 "Б". Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N77 от 05.05.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено заявление ПАО Банк "ФК Открытие":

о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д.337, кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:162, о применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д.337, кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:163, о применении последствий недействительности сделки;

а также заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-СМ", о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-CM",

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергостройинвест" объектов недвижимости:

Офис N 5,назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:162, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 586,6 кв.м., этаж цокольный Д, кадастровый номер 26:30:030109:162, условный N26:30:040208:0025:07:410:002:000011760:Б:20001-20013,20026-20034,200VI.2 000VIII,

Офис N 6, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:163, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 359,00 кв.м., этаж цокольный Д, кадастровый номер 26:30:030109:163, условный N26:30:040208:0023:07:410:002:000011760:Б:20001-20014,20020-20035,20043.2 000VIII,

Взыскал солидарно с ООО "Энергостройинвест", ООО "ПРОГРЕСС-CM" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПРОГРЕСС-CM" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б., требований конкурсного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Договора купли - продажи N 24 от 31.10.2016 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ПРОГРЕСС-CM" указывает, что ООО "Прогресс - СМ" в полном объеме и надлежащим образом исполнены все обязательства по оплате приобретаемого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету Должника, а также платежным поручением N 2 от 24.01.2017 г.

Противоречия в выводах эксперта и факты, вызывающие сомнения в достоверности экспертного заключения, отражены в подготовленной Ответчиком Рецензии N 02-03/19/0127 от 12.03.2019 г. на судебную экспертизу N 027-12/18-Э.

Учитывая возникшие сомнения в объективности и достоверности представленного экспертного заключения ООО "Прогресс - СМ" проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок: 2 - офис N 5, нежилое помещение, площадь 586,6 кв.м., этаж цокольный 1, кадастровый номер 26:30:030109:162, условный номер 26:30:040208:0025:07:410:002:000011760:B:20001-20013,20026-20034,200VI.20 00VIII, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадью 586,6 кв.м.; - офис N 6, нежилое помещение, площадь 359,00 кв.м., этаж цокольный 1, кадастровый номер 26:30:030109:163, условный номер 26:30:040208:0023:07:410:002:000011760:Б:20001-20014,20020-20035,20043.20 00VIII, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадью 359 кв.м., по состоянию на 31.10.2016.

Так, в соответствии с отчетом об оценке N 118, подготовленной ООО "Центр оценки", об определении рыночной стоимости по состоянию на 31.10.2016 г. помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:162 в размере 12 806 000 (двенадцать миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей, помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, кадастровый (или условный) номер объекта 26:30:030109:163 в размере 8 516 000 (восемь миллионов пятьсот шестнадцать) рублей.

01.04.2019 г. ООО "Российское общество оценщиков" Экспертный совет (общероссийская общественная организация) подготовлено положительное экспертное заключение N 181/2019 на отчет N 118 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик 19.04.2019 г. обратился Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-76990/2017 с ходатайством о проведении повторной экспертизы по обособленному спору, мотивируя свои требования возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, протокольным определением от 22.04.2019 г. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах заявителями не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник имел просроченную задолженность перед кредитором - ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 2 057 786,27 рублей. При этом, как указано конкурсным управляющим, указанная задолженность образовалась на основании неуплаты должником налогов, взносов во внебюджетные фонды лишь за период с 01.11.2016 г. по 22.06.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи (31.10.2016 г.) должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств и того, что Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств того, что действующий в период до 31.10.2016 г. руководитель ООО "Прогресс-СМ" А.А. Машанов входил в состав аффилированных лиц Должника или иных лиц заявителем не представлено, общность экономических интересов сторон договора, ввиду различных видов их экономической деятельности заявителем также не доказана, а следовательно Ответчик не знал и не мог знать о целях отчуждения должником спорных помещений.

Кроме того, при совершении договора купли-продажи от 31.10.2016 N 24 сторонами по сделке соблюдены все нормы действующего законодательства:

- Продажа нежилых помещений произошла возмездно по рыночной стоимости, сумма сделки не занижена (что подтверждается отчетом об оценке N 118 от 11.03.2019 г.) При этом цена договора купли-продажи соответствовала рыночной и составляет 19 600 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

- В результате совершения сделок не был причинен ущерб ни одной из сторон сделки, а также иным кредиторам должника вследствие получения должником взаимного встречного предоставления.

- Фактической уплате стоимости помещений в рамках договора купли-продажи N 24 от 31.10.2016 г. (указанное подтверждается платежными поручениями N 22 от 01.11.2016 г., N2 от 24.01.2017 г.)

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершенной оспариваемой сделки должник - ООО "Энергостройинвест" получил реальное встречное исполнение.

Таким образом, отсутствие факта уменьшения конкурсной массы, отсутствие реального вреда, убытков или иных негативных последствий для кредиторов, взыскателей и иных лиц, а также наличие реальной воли сторон, направленной на заключение и исполнение договора, свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Признание одной и той же сделки недействительной как на основании пункта 1, пункта 2 ст. 61.2, так и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно ничтожной и оспоримой, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест", ПАО "Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" возражали против их удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- помещение (нежилое), кадастровый номер 26:30:030109:163, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д.337, площадью 359 кв.м.;

- помещение (нежилое), кадастровый номер 26:30:030109:162, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д.337, площадью 586,6 кв.м.

19.12.2016 в отношении указанных объектов в ЕГРН внесены регистрационные записи о прекращении права собственности должника, правообладателем указанных объектов в настоящий момент является ООО ПРОГРЕСС-СМ", о чем внесена соответствующая запись.

Запись о перемене собственника в отношении указанных объектов недвижимости внесена на основании договора купли-продажи N 24 от 31.10.2016.

Заявители просят признать недействительным договор купли-продажи N 24 от 31.10.2016 должника по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест".

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 63, наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место в данном случае.

Следовательно, наличие или отсутствие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в действиях сторон не исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции отмечает, что, согласно условиям оспариваемого договора, стоимость переданного имущества составляет 19.600.000 рублей, однако согласно выписке по расчетному счету должника за указанное имущество со стороны ответчика перечислено 15.800.000 рублей, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, согласно заключению эксперта АО "Московская финансово-промышленная палата" Балаян Д.О. N 027-12/18-Э от 16.01.2019 (по результатам судебной экспертизы) итоговая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2016 составляет 34.039.923 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указывает, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего суд сделал вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, действия разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен быть установить наличие у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и сделку должника следует признать недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами 31.10.2016.

Согласно ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Регистрационная запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ПРОГРЕСС-CM" внесена в ЕГРН 19.12.2016.

При этом заявление Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" о признании должника - Акционерного общества "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376,117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, поручителем которого является ООО "Энергостройинвест") несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2017, возбуждено производство по делу А40-111/17-74-2.

Таким образом, на момент государственной регистрации перехода права, имеющей юридическое значение для оспариваемой сделки, в отношении основного заемщика было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем отчуждение имущества должником являлось незаконным в связи нарушением норм Закона о банкротстве.

Юридическое значение даты регистрации договора купли-продажи подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу NA56-31805/2016: по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что, таким образом, спорная сделка является недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем сделку должника признал недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника и последующей регистрации прав на недвижимое имущество за должником в судебном акте о признании недействительной сделки указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергостройинвест" спорных объектов недвижимости.

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения апелляционной жалобы ответчика в отношении доводов о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент заключения сделки ответчик знал или мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая факт возникновения налоговых задолженностей за периоды уже после заключения сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник имел просроченную задолженность перед кредитором - ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 2 057 786,27 рублей. При этом, как указано конкурсным управляющим, указанная задолженность образовалась на основании неуплаты должником налогов, взносов во внебюджетные фонды лишь за период с 01.11.2016 г. по 22.06.2017 г.

Это же относится и к наличию у должника поручительств. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику или основному заемщику лицом, а также что у него имелась информация о том, что должник является поручителем по нескольким кредитным обязательствам ОАО "Энергострой-М.Н." перед банками.

Не доказано, что оспариваемый Договор был заключен со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или что он знал о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, оплата всей согласованной сторонами договора суммы 19 600 000 рублей им произведена платежными поручениями N 22 от 01.11.2016 г., N2 от 24.01.2017 г., что признал также и конкурсный управляющий должника в судебном заседании.

Также следует признать правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что признание одной и той же сделки недействительной как на основании пункта 1, пункта 2 ст. 61.2, так и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно ничтожной и оспоримой, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявителями не указано, в чем заключается выход за рамки дефектов специальных норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, признания сделки неравноценной и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявление конкурсного кредитора - Горелова П.А. о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.06.2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств и результатов проведения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимости от 31 октября 2016 года является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.10.2016 г. по указанным выше доводам апелляционной жалобы, проведение которой просит поручить одному из экспертов:

ООО "ИнвестКонсалт" (ИНН 7723824884, КПП 772301001, ОГРН 1127746010369, местонахождение: 109369, г.Москва, Новочеркасский бульвар, д. 47, кв. 241.) Казанову Андрею Григорьевичу;

эксперту ООО "Центр правовой экспертизы и оценки "Профессионал" (ИНН: 7705611925, ОГРН 1047796574220, местонахождение: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 23) Бригадину Ивану Сергеевичу;

эксперту ООО "Оценочная компания "Практикъ" (ИНН 7723411118; ОГРН: 1157746903170, местонахождение: 115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, стр.1, пом. I, ком 14) Бобровскому Алексею Владимировичу.

При этом предложение суда обратиться с соответствующим запросом в РФЦСЭ при Минюсте России оставил без внимания.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции было произведено исследование имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, а именно что возражения ответчика являются существенными для результатов экспертизы.

Дата оценки является ретроспективной, в связи с чем оценщик не имеет возможности выполнить осмотр помещений на прошлую дату. Ретроспективная дата оценки не потребовала проведения осмотра.

Согласно п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Соответственно, у эксперта имеется диплом и стаж работы в области оценки. Поэтому замечание относительно представления полиса страхования ответственности оценщика иного срока действия в данном случае не влияет на выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Согласно ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г., проверкой данных, приведенных экспертом, являются "Прин-скрины" с ценами, площадью и ссылками на источник (на стр.56-59.)

В отношении проверки коэффициентов в расчетах имеются "прин-скрины" справочников оценщика с указанием издания, номера таблицы и страницы (пример, стр.45,48,50 Отчета).

Ответчик заявляет об отсутствии в экспертизе данных:

- анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта;

- определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект;

- анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект;

- анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости;

- основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Вместе с тем указанные данные представлены в соответствующих разделах Экспертизы:

2.2. Количественные и качественные характеристики объекта исследования: стр. 9 Отчета,

2.3. Анализ объекта исследования, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту исследования, но влияющих на его стоимость: стр. 10,

2.4. Определение сегмента, к которому относится объект исследования: стр. 14,

2.5. Анализ рынка торгово-офисной недвижимости КМВ стр. 14,

2.6. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен: стр.14,

4. Состояние отделки: в связи с тем, что дата ретроспективная, и данные по отделке на дату оценки ограниченны, оценщик исходя из оценочной практики приводит среднее значение - "стандартная типовая отделка". Так как дата оценки ретроспективная, то подтвердить или опровергнуть заявленные продавцами аналогов в объявлениях данных и фотоматериалов по отделке нет возможности - оценщик принимал описанные продавцами данные,

5. Расположение объекта оценки относительно "красной линии". Объект оценки - нежилые помещения в здании, которое расположено на первой линии домов, как и объекты сравнения. Корректировка не вносилась, так как объект оценки и объекты аналоги сопоставимы между собой,

6. Оценщик учитывал, что во всех предложениях аналогах включен НДС и операционные расходы, что является стандартной оценочной практикой. Как правило, в случае обратного продавцы в своих предложениях указывают наличие УСН (упрощенная система налогообложения), также дополнительно к цене указывают "+" коммунальные расходы. В данном Отчете подобранные объекты сравнения предлагаются с НДС, с операционными расходами, без учета коммунальных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС-CM"- без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО "ПРОГРЕСС-CM" 28 000 руб., внесенные по чеку-ордеру N 24 от 16.07.2019 на депозит суда для проведения повторной экспертизы по делу N А40-76990/17.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев