Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 09АП-39695/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КРЕДО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-110273/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "КРЕДО" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ЗАО "СОМАП" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" - Сибилев С.С. по дов. от 04.06.2019,

от ЗАО "СОМАП" - Чабакова О.К. по дов. от 17.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Судом рассмотрено поступившее в суд 24.04.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.03.2017 г., заключенного между ООО "КРЕДО" и ЗАО "СОМАП", и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2019 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему ООО "КРЕДО" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ЗАО "СОМАП" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2017 г. между ООО "Кредо" (далее также - "Залогодатель") и ЗАО "СОМАП" (далее - "Залогодержатель") был заключен договор залога движимого имущества (далее - "Договор залога") в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя по оплате задолженности по арендной плате по Договору аренды N 07-кап/2016 от "09" марта 2016 года и Договору аренды N 20-кап/2016 от "29" июня 2016 года в размере 1 832 248 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (279 495,48 руб.) (далее - "Задолженность").

Конкурсный управляющий также полагает, что в силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекший оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. Спорная сделка совершена 24.03.2017 г., т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчиков, не представлены.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения данных соглашений должник отвечал признакам несостоятельности, сделка совершена фактически безвозмездно, так как ЗАО "СОМАП" было известно о наличии неисполненных обязательств на основании судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований кредиторов к должнику.

Суд первой инстанции отмечает, что указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, не может свидетельствовать об осведомленности Ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, что подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015В.

Таким образом, данные из средств массовой информации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности Должника.

Других доказательств осведомленности Ответчика о неудовлетворительном состоянии Должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также отмечает, что согласно п. 1.2. оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, год выпуска 2013, заводской N машины FDB08-1120-00731 (далее - "Предмет залога/Автопогрузчик").

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель обязался оплатить Залогодержателю Задолженность не позднее 24.05.2017 года.

Оплата Залогодателем Залогодержателю суммы задолженности, указанной в п. 1.1. Договора залога, не произведена.

Согласно п. 3.1. Договора залога обращение взыскания на Предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

ООО "Кредо" и ЗАО "СОМАП" в п. 3.2. Договора залога установили, что реализация Предмета залога осуществляется путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя с 26.05.2017 г. в случае неоплаты Залогодателем Залогодержателю суммы задолженности, указанной во втором абзаце п.1.1. настоящего Договора, без направления Залогодержателем Залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Из данного положения следует, что Стороны в Договоре согласовали, что каких-либо письменных уведомлений в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Договора, не требуется и что 26.05.2017 г. и есть дата уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Поскольку стороны в Договоре залога установили срок оплаты 24.05.2017 года и установили, что неоплата в указанный срок влечет обращение взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке без каких-либо письменных уведомлений, тем самым стороны согласовали, что ООО "КРЕДО" считается уведомленным 24.05.2017 года, если оно не оплатило в этот срок.

ООО "КЕДО" не оплатило в срок до 24.05.2017 года, ему об этом известно, так же как и известно содержание п. 3.2. Договора залога, представляющее собой уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Поэтому Стороны в п. 3.2. Договора залога и указали, что никаких дополнительных уведомлений об обращении взыскания не требуется, т.к. 26.05.2017 г. и есть дата уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Ст. 421 ГК РФ предоставляет право сторонам договора свободно решать вопросы заключения договора и определения его условий.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с тем, что ООО "КРЕДО" не оплатило ЗАО "СОМАП" задолженность, руководствуясь п. 3.1. и п. 3.2. Договора залога, Залогодержатель обратил взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке без направления Залогодержателем Залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Таким образом, из положений Договора ясно следует, что с 26.05.2017 г. Автопогрузчик поступил в собственность Залогодержателя и направление каких-либо письменных уведомлений Залогодержателем Залогодателю не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что право собственности на Автопогрузчик возникло у Залогодержателя по Договору залога путем оставления Предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность ЗАО "СОМАП" с 26.05.2017 г.

16.08.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "КРЕДО" была введена процедура наблюдения.

14.03.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "КРЕДО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из этого суд первой инстанции делает вывод, что на момент введения процедуры наблюдения 16.08.2017 г. и на дату открытия конкурсного производства 14.03.2018 г. право собственности на Автопогрузчик у ООО "КРЕДО" уже отсутствовало, поскольку перешло к ЗАО "СОМАП".

Суд в определении указывает, что изъятие вещи из владения законного собственника и неправомерное восстановление, таким образом, конкурсной массы должника для ее распределения противоречат стабильности оборота, что недопустимо с точки зрения основополагающих принципов гражданского законодательства.

Таким образом, как полагает суд первой инстанции, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.03.2017 г., заключенного между ООО "КРЕДО" и ЗАО "СОМАП".

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы и требования конкурсного управляющего.

Арбитражный суд г. Москвы, что конкурсным управляющим Должника не представлено достаточных доказательств наличия у Ответчика на момент совершения оспариваемой сделки сведений о неудовлетворительном состоянии Должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, находящейся в общем доступе, содержались сведения о многочисленных судебных процессах по взысканию с ООО "Кредо" задолженности, возникшей перед третьими лицами:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-215887/15-113-1726 с ООО "Кредо" в пользу ООО "ТК Эксперт Логистик" взыскана задолженность по Договору от 02.04.2014 в размере 71 297 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-81150/16-143-690 с ООО "Кредо" в пользу 000 "Санлайт" взыскана неустойка в размере 23 014 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-154046/16-147-1346 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Нагатино-Сервис" взыскана задолженность по Договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-13/148 от 18.12.2013 в размере 385 824 руб. 62 коп., а также госпошлина в размере 10 312 руб. 32 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-175112/16-133-1550 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору N КС-14-41 от 01.01.2014

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-175106/16-7-1516 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору N КС-14-39 от 01.01.2014 в размере 354 194 руб. 19 коп., а также 10 084 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-155945/16-82-1163 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 359 323 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-9297/17-26-84 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Нагатино-Сервис" взыскана задолженность по Договору N НС-Д-13/148 от 18.12.2013 в размере 260 231 руб. 21 коп., а также 8 205 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-14852/17-135-149 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 359 323 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 186 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-14888/17-28-141 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 359 323 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 10 186 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-14892/17-105-148 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договорам NN КС-14-39 от 01.01.2014, КС-14-40 от 01.01.2014, КС-14-41 от 01.01.2014, КС-14-42 от 01.01.2014 в общем размере 291 143 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 823 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-27236/17-22-271 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Информационно-Сервисная компания Ю-Софт" задолженность по Договору N ДГПД13-БОВ-005БОВ от 21.06.2013 в размере 46 514 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-46271/17-135-451 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Нагатино-Сервис" взыскана неустойка в размере 272 612 руб. 57 коп. по договору N НС-Д-13/148 от 18.12.2013, а также расходы по госпошлине в размере 8 452 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-46234/17-63-438 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 179 661 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 390 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-67794/17-26-601 с ООО "Кредо" в пользу 000 "Нагатино-Сервис" задолженность по Договору N НС-Д-13/148 от 18.12.2013 в размере 124 970 руб. 32 коп., а также 4 749 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-76192/17-50-685 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 359 323 руб. 25 коп., а также 10 186 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-88045/17-72-708 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Нагатино-Энергосеть" взыскана задолженность Договору N НЭС-Д-13/32 от 18.12.2013 в размере 74 893 руб. 60 коп., а также 2 996 руб. 00 коп. расходы по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-76189/17-23-658 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договору эксплуатации мест общего пользования здания N КС-14-43 от 01.01.2014 в размере 359 323 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 186 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-88115/17-120-728 с ООО "Кредо" в пользу ООО "Нагатино-Сервис" задолженность по Договору N НС-Д-13/151 от 18.12.2013 в размере 133 843 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 015 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-91927/17-131-894 с ООО "Кредо" в пользу ООО ТК "Орел" задолженность по договорам-заявкам от 16.12.2016 и 17.01.2017 в размере 38 791 руб. 16 коп., 791 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплата услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-109648/17-21-533 с ООО "Кредо" в пользу ООО "РЕХАУ" задолженность по Договору поставки N298-013 от 28.08.2013 в размере 1100 833 руб. 90 коп., а также 24 008 руб. 00 коп. расходы по госпошлине;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-76227/17-51-699 с ООО "Кредо" в пользу ООО "КварталСервис" взыскана задолженность по Договорам NN КС-14-39 от 01.01.2014, КС-14-40 от 01.01.2014, КС-14-41 от 01.01.2014, КС-14-42 от 01.01.2014 в общем размере 353 162 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 00 коп.

Таким образом, ЗАО "СОМАП", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в состоянии было установить наличие у Должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в общем доступе содержались сведения о многочисленных судебных спорах по взысканию с ООО "Кредо" задолженности в пользу третьих лиц, что в совокупности свидетельствует о намерении стороны оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из имущественной массы Должника.

Указанные выше вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Кредо" в пользу третьих лиц денежных средств ввиду наличия задолженности по имеющимся у Должника обязательствам перед контрагентами опубликованы в публичном доступе, что свидетельствует о наличии у ЗАО "СОМАП" на момент совершения оспариваемой сделки сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Кроме того, об осведомленности ЗАО "СОМАП" о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует и условия самого договора залога движимого имущества от 24.03.2017 (далее -Договор).

Так, в п. 1.1. Договора закреплено, что ООО "Кредо" имеет перед ЗАО "СОМАП" обязательства по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20-кап/2016 от 29.06.2016.

И по состоянию на 01.03.2017 задолженность ООО "Кредо" перед ЗАО "СОМАП" по оплате арендной платы по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20- кап/2016 от 29.06.2016 составляет 1 832 248 руб. 13 коп., которую ООО "Кредо" обязуется оплатить не позднее 24.05.2017.

Как установлено п. 1.2 Договора, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Кредо" по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20-кап/2016 от 29.06.2016 в общем размере 1 832 248 руб. 13 коп., ООО "Кредо" передало в залог ЗАО "СОМАП" автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, год выпуска 2013, заводской номер машины FDB08-1120-00731 (Предмет залога).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена фактически с целью предоставления ЗАО "СОМАП" отступного по имеющейся у ООО "Кредо" задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20-кап/2016 от 29.06.2016 в общем размере 1 832 248 руб. 13 коп., что свидетельствует о наличии у ЗАО "СОМАП" на момент заключения оспариваемого договора залога движимого имущества от 24.03.2017 сведений о недостаточности имущества Должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку у ООО "Кредо" не имелось денежных средств необходимых для исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20-кап/2016 от 29.06.2016.

В случае наличия активов, значительно превышающих имеющиеся задолженности, как об этом указывает ответчик, необходимость и экономическая целесообразность заключения спорного договора не усматривается.

Суд первой инстанции указывает, что конкурсным управляющим ООО "Кредо" не доказан факт заключения Должником оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как уже отмечалось, оспариваемая сделка совершена сторонами при наличии у ООО "Кредо" признаков неплатежеспособности, поскольку Должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо".

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, а также наличия у ЗАО "СОМАП" на момент заключения договора залога движимого имущества от 24.03.2017 сведений о недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника, целью совершения спорной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кредо" путем вывода ликвидного актива из имущественной массы Должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N 40-110273/17 отменить.

Признать недействительным договор залога движимого имущества от 24.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 7722535897) и закрытым акционерным обществом "СОМАП" (ИНН 7726013901).

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать закрытое акционерное общество "СОМАП" (ИНН 7726013901) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 7722535897) автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, год выпуска 2013, заводской номер машины FDB08-1120-00731;

- восстановить право требования закрытого акционерного общества "СОМАП" (ИНН 7726013901) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 7722535897) по договору аренды N 07-кап/2016 от 09.03.2016 и договору аренды N 20-кап/2016 от 29.06.2016 в размере 1832 248 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев