Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44695/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-110273/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" - Сибилев С.С. по дов. от 04.06.2019, от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. по дов. от 01.04.2019, Жарова И.В. - лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Судом рассмотрено заявление Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника Жарову И.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 г., руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО".

Не согласившись с принятым определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

При этом конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт, а фонд - принять по делу новый судебный акт, в котором применить субординацию требований кредиторов путем удовлетворения требований Жаровой Ирины Владимировны за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своей позиции Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" указывают, что суд применил ст. 365 ГК РФ без учета отношений между Жаровой И.В., ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "КРЕДО".

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", "судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Между ООО "КРЕДО" (основной должник), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (основной кредитор), Жаровой И.В. договором поручительства, в рамках обеспечения основного обязательства, установлена договорная дисциплина, которая предполагает полное погашение требований основного кредитора преимущественно перед поручителем, что соответствует основным принципам гражданского права.

Таким образом, подача Жаровой И.В. заявления о процессуальном правопреемстве без учета договорной дисциплины при погашении перешедших к ней требований (а также последующие требования об их оплате во вред интересам кредиторов) при недостаточности конкурсной массы свидетельствуют о наличии в ее действиях факта злоупотребления правом.

Удовлетворение заявления Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве нарушает очередность погашения требований кредиторов и договорную дисциплину.

Учитывая, что в настоящее время требования основного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", по которому Жарова И.В. является поручителем, не погашено ею в полном объеме, а также тот факт, что погашение требований ПАО "Промсвязьбанк" осуществляется пропорционально с иными требованиями 3-ей очереди (если не за счет реализации залога) реестра требований кредиторов, то погашение (в т.ч. пропорциональное) требований Жаровой И.В. нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "КРЕДО", а также установленную договором поручительства договорную дисциплину.

Погашение Жаровой И.В. задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" не исполняет ее обязательства как солидарного поручителя ООО "КРЕДО" по кредитному договору N 72-10028/0327.

Поскольку задолженность ООО "КРЕДО" по кредитному договору N 72-10028/0327 в настоящий момент представляет собой два однородных, равных перед друг другом требования ПАО "Промсвязьбанк" и Фонда, погашение Жаровой И.В. задолженности Банку не может повлечь за собой переход к ней прав Кредитора, поскольку задолженность по основному обязательству ею не погашена в полном объеме - основной долг и проценты по кредиту учтены в требовании Фонда.

Являясь солидарным поручителем ООО "КРЕДО", Жарова И.В. не имеет права на удовлетворение своих требований за счет средств Должника до полного погашения требований основных кредиторов по обязательству.

Апелляционным определением Московского городского суда по иску Фонда к ООО "КРЕДО", ООО "Торговый дом Кредо", Жаровой Ирине Владимировне по делу 02-6153/2018 установлен факт перехода к Фонду прав первоначального кредитора, поскольку Фонд в полном объеме исполнил взятые на себя перед Банком обязательства.

Тем же определением с ООО "КРЕДО", ООО "Торговый дом Кредо", Жаровой Ирины Владимировны в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность в размере 4 759 424,86 руб.

В отношении Жаровой И.В. Фондом предъявлен исполнительный лист ФС N 029448490 от 25.04.2019, в Даниловском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 53917/19/77005-ИП от 14.05.2019 на сумму 4 791 421,98 руб.

Взысканий по исполнительному документу не производилось.

Более того, именно на Жаровой И.В. как на бывшем руководителе и владельце доли в уставном капитале ООО "КРЕДО" в размере 100% лежит ответственность за банкротство ООО "Кредо".

Таким образом, удовлетворение требований Жаровой И.В. в рамках процедуры банкротства ООО "КРЕДО" существенным образом нарушит права кредиторов, в том числе, но не ограничиваясь, Фонда, как кредитора Жаровой И.В. по тому же обязательству.

Удовлетворение заявления Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве уравнивает в правах и субсидиарного поручителя - Фонд, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, и солидарного поручителя Жарову И.В., ненадлежащим образом исполнявшую свои обязательства, как перед Банком, так и перед Фондом.

Подобный подход, позволит собственнику бизнеса, вернуть потраченные им же денежные средства за счет банкротства подконтрольной компании, а равно, полностью обесценит институт поручительства в гражданском праве, позволив корпоративному кредитору, недобросовестно исполнявшему свои обязательства, избежать солидарной ответственности.

При этом общий размер задолженности ООО "КРЕДО" не позволит иным кредиторам получить удовлетворение за счет имущества Должника в том объеме, на который они вправе были рассчитывать, тогда как правопреемник удовлетворит свои требования за счет продажи имущества подконтрольной организации.

По смыслу ст.2 "Закона о банкротстве" из числа конкурсных кредиторов исключаются участники должника, имеющие к нему притязания, вытекающие из факта их участия в уставном капитале предприятия.

Субординация необходима для недопущения нарушения очередности удовлетворения указанных требований в ситуации, когда недобросовестный участник пытается установить свои правопритязания в третью очередь реестра требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, Жарова И.В. возражала против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "дополнений к апелляционной жалобе" конкурсного управляющего от 28.08.2019, поскольку они поданы с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" основано на кредитном договоре, заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "КРЕДО".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО "Промсвязьбанк" и Жаровой И.В. был заключен договор поручительства N 72-10028/0327-4 от 16.08.2016 г., а также был заключен договора о залоге N 72-10028/0327-2 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым заемщик предоставляет залогодержателю имущество.

Вследствие неисполнения должником ООО "КРЕДО" обязательств по кредитному договору, ПАО "Промсвязьбанк" на основании исполнительного листа ФС N 010072331 от 14.12.2017 г. обратился за взысканием заложенного имущества к поручителю - Жаровой И.В.

В ходе исполнительного производства N 713/18/77005-ИП Жарова И.В. исполнила обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 124 550 руб., что подтверждается актом от 18.10.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий и фонд указывают, что суд применил cm. 365 ГК РФ без учета отношений Жаровой И.В. ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "КРЕДО".

Согласно п.1.2. договора поручительства Жарова И.В. приняла на себя обязательство солидарной ответственности в полном объеме в части возврата сумм по Кредитному договору, заключенному межу банком и Должником.

Согласно договору о залоге она как Залогодатель передает в залог имущество (автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер 2011 г.в.) Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства, по договору Поручительства.

Жарова И.В. выполнила обязательства по Договору поручительства путем передачи предмета залога согласно договору залога в размере 1 124 550 рублей.

Согласно п. 1.4. договора поручительства N N 2-10028/0327-4 "...к Поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие Кредитору как Залогодержателю, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил Требование Кредитора".

Согласно п. 1.2.2 Приложения N 1 к договору поручительства, "в случае частичного исполнения Поручителем обеспеченного в соответствии с настоящим Договором обязательства Должника Кредитор в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Поручителем соответствующего требования обязан вручить Поручителю документы, удостоверяющие требование к Должнику, или их надлежащим образом засвидетельствованные копии и передать права, принадлежащие Кредитору как залогодержателю, обеспечивающие это требование в соответствующей части."

Таким образом, переход права путем процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "Кредо" в части удовлетворенных требований ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову Ирину Владимировну на сумму 1 124 550 рублей не противоречит нормам закона, но еще и обусловлен договором между Поручителем и Кредитором; является законным и соответствующим нормам права.

Конкурсный управляющий и фонд полагают, что удовлетворение заявления Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве нарушает очередность погашения требований кредиторов и договорную дисциплину.

На основании cт. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем.

Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются ст. 324 ГК РФ:

в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками. Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в ст. 325 ГК РФ:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.

Конкурсный управляющий ООО "КРЕДО" Алешичев В.В. приводит доводы субсидиарной ответственности Жаровой И.В. как учредителя Должника ООО "КРЕДО" при банкротстве ООО "КРЕДО".

Однако к субсидиарной ответственности Жарова И.В. не привлечена, конкурсным управляющим ООО "КРЕДО" Алешичевым В.В. не доказаны факты злоупотребления со стороны Жаровой И.В. а также факты нехватки конкурсной массы Должника для погашения реестра требований кредиторов.

На дату подачи данной жалобы 04.07.2019 Фонд указывает, что оплаты долга не производилось.

Однако Жаровой И.В. указано, что 29.05.2019 года основной Должник - ООО "КРЕДО" произвел частичную оплату погашения задолженностей по реестру требований кредиторов 3-й очереди в размере 87%. Согласно реестру, сумма оплаты Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составила 4 140 699.63 рублей.

Остаток задолженности по реестру требований кредиторов 3-й очереди у Фонда составляет на 10.07.2019 г. 650 722,3 рубля.

Жаровой И.В. конкурсному кредитору (банку), требования которого были включены в реестр, реально погашена часть задолженности перед ним.

При этом банк, реально получив частичное удовлетворение своих требований от поручителя и залогодателя, не обжалует определение о его замене в части спорной суммы и, соответственно, не ссылается на нарушение его прав в связи с постановкой в реестр наряду с ним требований Жаровой И.В.

На эту часть требований банк выбывает из правоотношений в деле о банкротстве с заменой его в реестре на Жарову И.В., что само по себе не нарушает прав иных кредиторов должника, учитывая, что объем требований к должнику тем самым не увеличивается.

Предоставление кредитору обеспечения в счет исполнения обязательств основным должником в виде поручительства и/или залога аффилированным лицом является обычной практикой, и исполнение кредитору его требований за должника поручителем не является злоупотреблением правом, как и замена кредитора в реестре на исполнившего обязательство поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев