Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-18344/19 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-110273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Жаровой Ирины Владимировны - Жарова И.В., лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Алешичева В.В. - Сибилев С.С., по доверенности от 01.03.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Ирины Владимировны

на определение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо"; об установлении временному управляющему Алешичеву В.В. суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000,00 руб.; об установлении конкурсному управляющему Алешичеву В.В. суммы процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, которые обеспечены залогом, в размере 1 181 478,62 руб.; об установлении конкурсному управляющему Алешичеву В.В. суммы процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 475 632,59 руб.; об установлении конкурсному управляющему Алешичеву В.В. суммы фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 руб.; взыскании с ООО "Кредо" в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Кредо" в общем размере 2 729 691,86 руб.; об установлении конкурсному управляющему Алешичеву В.В. суммы стимулирующего вознаграждения в размере 2 145 299,97 руб.; о взыскании с Жаровой И.В. в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 145 299,97 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 должник - ООО "Кредо" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алешичев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 прекращено производство по делу N А40-110273/17-179-155 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо". Установлена временному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО "Кредо" в размере 60 000,00 рублей. Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, которые обеспечены залогом, в размере 1 181 478,62 рублей. Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма процентов по вознаграждению, в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 475 632,59 рублей. Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 13.12.2021 в размере 12 580,65 рублей. Взыскано с ООО "Кредо" в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО "Кредо" в общем размере 2 729 691,86 рублей. Установлена конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. сумма стимулирующего вознаграждения в размере 2 145 299,97 рублей. Взыскано с Жаровой И.В. в пользу арбитражного управляющего Алешичева В.В. сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 145 299,97 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. суммы процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В. и в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил просительную часть и просил отменить судебные акты только в части установления процентного вознаграждения управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное Жаровой И.В. письменное дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 25.07.2022, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Жарова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Алешичева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайство конкурсного управляющего должника Алешичева В.В. об установлении и взыскания вознаграждения за процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов должника погашены в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу, применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела от Жаровой И.В. поступили возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части установления конкурсному управляющему ООО "Кредо" Алешичеву В.В. суммы процентов в связи с погашением требований, в том числе обеспеченных залогом, взыскания с должника суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установления конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения и взыскания его с Жаровой И.В.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил в полном объеме ходатайство конкурсного управляющего, при этом исходил из того, что правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего за счет средств должника не имеется.

Так судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Кредо" включены требования в размере 48 458 617,45 рублей. В процедуре конкурсного производства должника по результатам реализации имущества и проведенной работы конкурсный управляющий погасил более 80 % требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Остаток непогашенной задолженности до начала погашения Жаровой И.В. составлял 7 150 999, 89 рублей без учета мораторных процентов (4 727 461,32 руб.) и зареестровых требований (1 496 801,55 руб.).

В период с 27.09.2021 по 06.12.2021 Жарова И.В. и иное третье лицо погасили остаток задолженности ООО "Кредо" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Кредо", в размере 7 150 999,89 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником Алешичевым В.В. проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге Кравченко А.А. - недвижимое имущество (1. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3555, площадью 571,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18 к.7, 2-й этаж, помещение N XXXII; 2. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3553, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18 к.7, 2-й этаж, помещение N XXXI.).

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Кравченко А.А., по итогам торгов было реализовано за 59 955 313,08 рублей. Так 19.03.2019 с покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) N 2 от 19.03.2019. От покупателя (ИП Бреиова Г.А.) денежные средства в указанном размере поступили на счет ООО "Кредо", что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

За счет указанных денежных средств 23.05.2019 требования залогового кредитора Кравченко А.А. погашены на общую сумму 16 878 265, 98 рублей, из которых 14 839 666,76 рублей сумма основного долга (по разделу 3.1), а 2 038 599,22 рублей (мораторные проценты за период банкротства, раздел 3.3), что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Суды установили, что погашенные требования залогового кредитора Кравченко А.А. составляют более 85 % от всего размера требований кредитора Кравченко А.А., обеспеченного реализованным залогом.

На основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего составляет - 7% от суммы удовлетворенных требований (поскольку погашено более 75% требования, которое обеспечено имуществом должника, реализованного в ходе конкурсного производства.

Суды посчитали, что 5% от суммы реализации залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, из которых подлежит оплата вознаграждения арбитражного управляющего (по требованию, обеспеченному залогом), составляет: (59 955 313,08 - 7 159 424,23) * 5% = 2 639 794,44 рублей.

Сумма процентного вознаграждения рассчитана следующим образом: 16 878 265, 98 (сумма погашения) * 7% = 1 181 478,61 рублей, что не превышает 5% от суммы реализации предмета залога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что процентная часть вознаграждения (от погашения залоговых требований) конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., подлежащая утверждению и взысканию с ООО "Кредо", составляет 1 181 478,61 рублей.

На основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с тем, что остались денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований кредитора, обеспеченных этим залогом, погашения требований 1 и 2 очереди и погашения иных расходов (в том числе, резервирования денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего), данные денежные средства были включены в конкурсную массу ООО "Кредо".

Из конкурсной массы ООО "Кредо" в порядке статьи 134 Закона о банкротстве были частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 24 593 876,56 рублей.

На основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего составляет - 6% от суммы удовлетворенных требований (поскольку погашено более 50 %, но менее 75 % от всего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (погашенные залоговые требования не учитываются).

Суды в связи с этим посчитали, что сумма процентного вознаграждения рассчитана следующим образом: 24 593 876,56 (сумма погашения) * 6% = 1 475 632,59 рублей.

Таким образом, по мнению судов, процентная часть вознаграждения (от погашения требований за счет конкурсной массы) конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., подлежащая утверждению и взысканию с ООО "Кредо", составляет 1 475 632,59 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Жаровой И.В., изложенные в возражениях, о необоснованном неприменении судом положения пункта 8 Постановления N 97, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании указанного положения.

Так суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения требований кредиторов. В ходе процедуры конкурсного производства должника в большей части требования кредиторов погашены за счет реализации имущества и проведенной работы конкурсным управляющим Алешичевым В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника нет.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что требования погашены Жаровой И.В. после привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также после действий конкурсного управляющего Алешичева В.В., связанных с истребованием имущества, а положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его эффективными действиями в процедуре банкротства должника, направленными в том числе на поиск и истребование ликвидного имущества должника, находящегося на территории иной подконтрольной Жаровой И.В. организации.

В связи с изложенным, суды посчитали, что конкурсный управляющий ООО "Кредо" Алешичев В.В. имеет право на утверждение и получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В. (п.3.1 ст. 20.6, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) за погашение третьим лицом (Жаровой И.В.) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит утверждению в размере 2 145 299,97 руб. и взысканию их с Жаровой И.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование предполагает следующее: проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-110273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина