Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-31943/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-16455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-16455/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "М КРАН" (ИНН 7737522964, ОГРН 1077759001660)

к ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" (ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онацько Е. по доверенности от 11.03.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М КРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 г N 54/2018. в сумме 1453760 рублей, пени в сумме 11.339,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-16455/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 г. между ООО "М КРАН" (исполнителем ) и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" (заказчиком) заключен договор N 54/2018 на оказание услуг по подъему и перемещению груза автомобильным краном, согласно которому, истец обязался оказать ответчику услуги и выполнить погрузо-разгрузочные работы автомобильным краном марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 (далее по тексту - кран) с экипажем, осуществляющим управление краном, на объекте заказчика по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19.

В силу п. 2.1.3 договора, основанием для выполнения (оказания услуг) исполнителем конкретного подъема и перемещения груза, служит предварительное техническое задание (заявка) заказчика на работу крана со специалистами согласно приложению N 1 к договору.

В силу п. 1.5 договора, оказание услуги и выполнение работ но указанному договору оформляется универсальным передаточным документом, далее - "УПД", подписанным руководителем от исполнителя и заказчика

.Судом установлено, что согласно техническому заданию (заявке) N б/н от 07.04.2018 г., заказчик просил предоставить автокран LIEBHERR LTM 1500-8.1 14.05.2018 года в 08:00 часов сроком на 4 дня в двухсменном режиме по 16 часов (всего 64 часа) в период с 14.05.2018 по 17.05.2018 г.

В силу п.п. 1.6, 4.2.6 договора, исполнитель вправе привлекать стороннюю организацию для выполнения условий и обязательств по настоящему договору, а так же, исполнитель имеет право, при нехватке или отсутствии собственных автоподъёмных средств и специалистов, использовать для выполнения технического задания (заявки) заказчика привлеченные автоподъёмные средства и специалистов.

Для выполнения технического задания заказчика, истец заключил договор от 27.04.2018 г. N 37/1 с ООО "Компания Еврокран", согласно которому, ООО "М КРАН" поручило ООО "Компания Еврокран" (далее по тексту - "Субподрядчик") оказать услуги автокраном марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 с экипажем на объекте ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19.

В исполнение условий договора N 37/1, 14.05.2018 года в 08:00 часов на объект ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19 предоставлен автокран марки LIEBHERR LTM 1500-8.1 с экипажем

В силу п. 4.1.7 договора N 54/2018, заключенного между ООО "М КРАН" и ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ", заказчик обязан обеспечить возможность подъезда к местам установки крана на территории площадки; площадка под установку крана должна соответствовать требованиям ППР, а так же Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. N 533 (далее по тексту - ФНП).

В нарушение условий п. 4.1.7 договора, ответчик не произвел должным образом подготовку площадки под установку и эксплуатацию автокрана LIEBHERR LTM 1500 до его прибытия, в результате чего, по прибытию крана на объект 14.05.2018 года в 08:00 часов, сотрудники ответчика в период с 08:00 до 18:00 часов производили подготовку площадки под установку и эксплуатацию крана на объекте в соответствие с требованиями ППР и ФНП, в связи с чем, монтаж крана начат только в 18-00 часов 14.05.2018 г., который продлился до 22:00 часов, то есть, возник простой крана 14.05.2018 г. в период с 08:00 до 18:00 часов по вине заказчика продолжительностью

9 часов.

14.05.2018 г. руководителем проектов ООО "Компания Еврокран" Орлом СВ., ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, составлен акт о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС.; данный акт подписан уполномоченными представителями ООО "Компания Еврокран" и ООО "М КРАН", с которым был ознакомлен представитель ответчика- начальник цеха (СК 200) Гаврилин М.В., который отказался его подписывать.

15.05.2018 г. к началу смены в 08:00 часов представители ответчика должны были предоставить кран для продолжения монтажа дополнительной стрелы автокрана LIEBHERR LTM 1500.

В связи с тем, что дополнительный кран для монтажа не был предоставлен заказчиком к указанному времени, сотрудники субподрядчика не смогли своевременно продолжить монтаж; дополнительный кран для монтажа дополнительной стрелы автокрана LIEBHERR LTM 1500 предоставлен заказчиком 15.05.2018 г. в 12:00 часов, после чего, субподрядчик смог продолжить монтаж крана, в связи с чем, 15.05.2018 г. в период с 08:00 до 12:00 часов, возник простой автокрана LIEBHERR LTM 1500 по вине заказчика продолжительностью 4 часа.

Общее время простоя крана на объекте по вине заказчика составило 13 часов.

В силу п. 4.1.8 договора N 54/2018, время простоя крана во время исполнения заказа по вине заказчика, оплачивается заказчиком в соответствии с расценками, указанными в разделе 2 договора.

18.05.2018 г. представитель ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" Гаврилин М.В. при подписании путевого листа от 14.05.2018 N 192, без согласования с субподрядчиком сделал дописки "сборка крана" в графах путевого листа о выполняемой работе: от 14.05.2018 г., от 15.05.2018 г., которая является недостоверной, ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств.

Согласно путевому листу от 14.05.2018г.N 192, подписанному со стороны ОАО "ЩЕКИНОАЗО" Гаврилиным М.В., услуги оказаны в полном объеме и без замечаний в количестве 53 часа, из которых: 18 часов - работа крана, 13 часов - простой крана, 11 часов - монтаж крана, 11 часов - демонтаж крана, всего, количество отработанных краном часов, подлежащих оплате заказчиком, с учетом пункта 2.5 договора N 54/2018, составило 31 час.

На основании данных путевого листа, исполнителем составлен УПД от 01.10.2018 г. N 761 в двух экземплярах, который вместе со счетом на оплату от 01.10.2018 г. N 908 и заверенной должным образом копией путевого листа от 14.05.2018 г N 192. направлен в адрес ответчика, согласно квитанции об отправке ценного письма с описью вложения от 18.10.2018 г. Документы на оплату получены ответчиком 24.10.2018 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет; заказчик не представил подписанный со своей стороны УПД и не направил обоснованных возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг.

В силу п. 1.4 договора N 54/2018, заказчик обязался принять и оплатить услуги по подъему и перемещению оборудования (груза) автокраном LIEBHERR LTM 1500-8.1 и работу специалистов, с обслуживающим персоналом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно нормам п. 2 договора.

Исходя из п. 2.1 договораN 54/2018, оплата за оказанные услуги и выполненные работы осуществляется на основании подписанного УПД из расчета договорной цены 22000 рублей, без учета НДС-18%, в час, за фактически использованные часы работы крана; договорная цена, включает в себя стоимость, в том числе, услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации крана оператором и специалистами исполнителя и оплачивается заказчиком из расчета фактического времени выполнения работ, указанного в путевых листах, завизированных ответственным исполнителем заказчика.

В силу п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 25 договора N 54/2018, оплата за оказанные услуги должна осуществляться, исходя из гарантированного минимума работы крана - 8 рабочих часов в день; оплата сверх гарантированного минимума, оплачивается по фактически отработанному времени в соответствии с путевыми листами, завизированными ответственным исполнителем заказчика; при работе (переработке) крана менее одного часа, оплата производится из расчета стоимости целого часа; оплата за оказанные услуги сверх гарантированного минимума составляет 22000 рублей, без НДС-18%, за час; оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 20 банковских дней, с даты подписания УПД; стоимость транспортировки крана, балластов и оснастки крана до стройплощадки заказчика и обратно до базы исполнителя, время монтажа и демонтажа крана, а так же, время, затраченное на перемещение крана по территории объекта, составляет 550 000 рублей, без НДС-18%.

Согласно УПД от 01.10.2018 г. N 761, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 1453760 рублей, в том числе, НДС по ставке 18% в сумме 221760 рублей.

В силу п. 2.4. договора, ответчик должен произвести оплату услуг в срок до 22.11.2018 г. включительно, однако, в указанный срок, оплата ответчиком произведена не была, чем нарушены условия договора.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1453760 рублей.

Истцом, согласно квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения в ценное письмо от 19.12.2018 г., в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2018 г. N 384/2018 с требованием оплаты задолженности в сумме 1453760 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 11 339,33 рублей за период с 23.11.2018 года по 18.12.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1453760 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 5.3. договора N 54/2018 в сумме 11 339,33 рублей за период с 23.11.2018 года по 18.12.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя, что истцом не представлены доказательства о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, в оспариваемом решении отсутствуют правовые основания указывать на простой крана, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно п. 4.1.7 договора N 54/2018, ответственность за подготовку площадки под установку крана на объекте производства работ, а так же, возможность подъезда к местам его установки, возлагается на заказчика.

В материалах дела имеется акт о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС от 14.05.2018 г., подписанный в том числе, ответчиком, который свидетельствует, что на момент прибытия крана на объект производства работ, площадка не соответствовала требованиям норм и правил, установленным для производства работ подъемными сооружениями; подробное описание требований к площадке производства работ подъемными сооружениями (далее по тексту- ПС) со ссылками на нормативные акты, изложены в представленном истцом в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, с которыми согласился апелляционный суд.

Представитель ответчика, который находился на площадке в момент прибытия крана, не мог не знать о том, что площадка не подготовлена в соответствии с ППР, в связи с чем, начало монтажа крана не возможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вышеуказанный акт о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС от 14.05.2018 года, оформлен заинтересованными лицами и доказательственного значения не имеет, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит лишь предположительный характер, основанный на его субъективном мнении без документального подтверждения.

Из материалов дела следует наличие заключенного 27.04.2018 г. договора N 37/1 между ООО "Компания Еврокран" и ООО "М КРАН", в рамках которого, ООО "Компания Еврокран" оказала для ООО "М КРАН" услуги автокраном марки EIEBHERR LTM 1500-8.1 с экипажем на объекте ответчика по адресу: Тульская область. IПекинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Симферопольская, 19, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 18.05.2018 N 180518002, заверенной должным образом копией путевого листа N б/н от 14.05.2018 г., подписанного со стороны ответчика; из акта следует факт оказания услуг: доставки автокрана до объекта и обратно и монтаж/демонтаж автокрана, а так же, работа автокрана в количестве 31 часов.

Акт о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС от 14.05.2018 года составлен между сторонами, имеющими между собой договорные отношения, с актом сотрудник ознакомлен ответственное лицо со стороны ответчика- Гаврилин М.В., который, от подписи данного акта отказался.

Ходатайства о вызове свидетелей, в том числе, Гаврилина, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение обратного, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно обязательств по предоставлению крана для монтажа дополнительной стрелы автокрана LIEBHERR LTM 1500-8.1, отклоняется судом, поскольку обязательства по предоставлению на объект дополнительного крана для монтажа возложены на ответчика, в соответствие с п. 3.3 проекта производства работ, представленного ответчиком на утверждение истцу до начала производства работ.

В свою очередь, доказательств того, что обязанность по предоставлению дополнительного крана на объект была возложена на истца, ответчик так же не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в подписанном сторонами путевом листе, отсутствуют сведения о простое крана, а так же отсутствуют возражения крановщика Петуха В.В. в части правильности записей выполненного задания, отклоняются апелляционным судом, поскольку подтверждением простоя крана служит акт о несоответствии строительно-монтажной площадки под установку ПС от 14.05.2018 г. и сопроводительное письмо от ООО "Компания Еврокран" N 14-05-2018/3 от 14.05.2018 г.

УПД вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими оказание услуг на объекте, направлены в адрес ответчика почтовым отправлением от 18.10.2018 г., что подтверждается копиями квитанции с описью вложения в ценное письмо; возражений относительно объему и качеству оказанных услуг, после получения ответчиком УПД от 01.10.2018г.N 761, не заявлено в адрес истца, в связи с чем, услуги считаются оказанными в силу норм ст.ст. 720, 753 ГК РФ

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-16455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев