Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37960/20 по делу N А40-187160/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-187160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБСВ Ключавто Дон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-187160/18, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "ПСК ГОСТ"

к ООО "СБСВ Ключавто Дон"

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

об обязании замены транспортного средства на основании договора купли-продажи

при участии в судебном заседании: от истца: Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2020 г., диплом ВСГ 0435640 от 28.06.2006; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (далее - ответчик) об обязании заменить транспортное средство Mercedes-Benz C 200 4Matic, белого цвета VIN WDD2050431R188197 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении N 2 к договору купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N АЛК 52524/02-17 РНД от 22.05.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

18.02.2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., транспортные расходы в размере 79.444 руб., командировочные расходы в размере 105.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 149.444 руб., а в удовлетворении заявления истца в части взыскания командировочных расходов в размере 105.000 руб. отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: соглашение N 50 от 18.04.2018 года об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2018 года к соглашению об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.12.2019 года и платежные поручения об оплате оказанных услуг и судебных издержек.

В подтверждении транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов для обеспечения явки в заседание суда первой инстанции истец представил авиабилеты (посадочные талоны) по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону, билеты в электропоезде (аэроэкспресс).

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя (истца) участвовал в семи судебных заседаниях.

В связи с чем, судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в полном объеме, в размере 254.444 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии со взысканием с ответчика командировочных расходов, ссылаясь на то, что возмещение таких расходов носит компенсационный характер, в связи с чем подлежат уменьшению, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные расходы были понесены истцом и документально подтверждены, которые истец выплатил исполнителю на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2018 г. к соглашению об оказании юридических услуг, в п.1 которого указано, что один день участия в Арбитражном суде города Москвы - командировка в г. Москва составляет 15.000 руб.

Так как оказанные на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2018 г. услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом выполненных работ от 05.12.2019 г., суд первой инстанции правомерно указанные командировочные расходы удовлетворил, учитывая то что в расходы включена оплата услуг представителя для участия в заседании суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ответчик был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек (командировочных расходов) была понесена истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Соответственно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-187160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова