Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34077/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-53840/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-53840/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

РООИ "ОТРАДА"

к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

третье лицо: Кислов Анатолий Александрович

о взыскании денежных средств в размере 287 261 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 276 640 руб. 00 коп., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., отправке претензии в размере 206 руб. 54 коп., отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 197 руб. 59 коп.; взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 217 руб. 08 коп.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кислов Анатолий Александрович.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-53840/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Через канцелярию суда от третьего лица Кислова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо требования заявителя жалобы поддержало, просило отменить обжалуемое определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований РООИ "ОТРАДА" ссылается на то, что ответчиком были нарушены права и законные интересы Кислова Анатолия Александровича, как потребителя, который приобрел для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 30.09.2014 г. автомобиль UAZ Patriot VIN ХТТ316380Т1021187.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток, в связи с чем у потребителя Кислова Анатолия Александровича возникло право потребовать безвозмездного устранения недостатка автомобиля по выбору потребителя либо от продавца, либо от изготовителя, либо от уполномоченной изготовителем на это организации.

Между тем, согласно доводам истца, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по устранению недостатков приобретенного Кисловым А.А. автомобиля, ввиду чего у ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" возникла обязанность по оплате предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела также усматривается, что Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (РООИ "ОТРАДА") на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-14 от 26.12.2018 г. приобрела права требования у Кислова Анатолия Александровича к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" неустоек и права требования предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования РООИ "ОТРАДА" о выплате неустойки и убытков, связанных с направлением досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу и делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов. При этом суд указал, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей. Также судом первой инстанции было отмечено, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Участниками настоящего спора являются юридические лица.

В силу положений ст.ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору купли-продажи не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с покупателем - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству организации - продавца уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования), вытекающие из договора, к юридическому лицу в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются юридическое лицо и коммерческая организация. В то же время обстоятельство уступки третьим лицом, являющимся физическим лицом, права требования в пользу истца по настоящему делу, при разрешении вопроса о подведомственности спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования, связанные с защитой прав потребителя, также не имеет правового значения при определении подведомственности спора. Соответствующие обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-53840/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова