Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7315/20 по делу N А40-53840/2019

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-53840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020 г.,

от ответчика: Ширяев Р.А., доверенность от 20.10.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года,

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

третье лицо: Кислов А.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 276 640 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., по отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 197,69 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 148 108,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела РООИ "Отрада" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 108,45 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

Судами отмечено, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб являлся истец, жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов, тогда как ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Подателем кассационной жалобы не учитывается тот факт, что в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае истец обжаловал судебные акты в части отказа в иске. По результатам обжалования апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствовали.

Доводы, основанные на том, что первая апелляционная жалоба была удовлетворена (отменено определение о прекращении производства по делу) не являются основанием для отмены судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, исходили из необоснованности апелляционной и кассационной жалоб по существу спора.

В основу распределения судебных расходов между сторонами (помимо изложенного выше) судами положен также принцип разумности и чрезмерности таких расходов.

Судами при определении размера судебных расходов учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, при этом принято во внимание, что инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых отказано, являлся истец.

Довод кассационной жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-53840/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова