Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-75996/20 по делу N А40-53840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7315/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-53840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-

53840/2019, по иску (заявлению)

РООИ "ОТРАДА"

к ООО "АВТОГЕРМЕСС-ЗАПАД"

третье лицо: Кислов Анатолий Александрович (117152, г. Москва, Загородное шоссе,

д.10, корп.1, кв.79)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехов С.А. по доверенности от 08.05.2019 б/н;

от ответчика - Суханова Н.Н. по доверенности от 05.10.2020 б/н;

третье лицо - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОГЕРМЕСС-ЗАПАД" о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 276 640 руб., убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 10 000 руб., по отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 197,69 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб., ссылаясь при этом на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382 - 389 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кислов Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-53840/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года, с ООО "АВТОГЕРМЕСС-ЗАПАД" в пользу РООИ "ОТРАДА" взысканы: неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 18 000 руб., убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб., по отправке почтой ответчику претензии в сумме 206,54 руб., по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 197,69 руб., почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 217,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 5 000 руб.

30.10.2020 г. РООИ "ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы в общем размере 148 108,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-53840/2019 требования РООИ "ОТРАДА" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имелось, размер заявленных расходов соответствовал принципу разумности, был соразмерен со сложностью и продолжительностью спора, с учетом его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель жалобы считает, что размер расходов снижен судом произвольно.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Кислов Анатолий Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 108,45 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт несения расходов не опровергнут.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инициатором подачи апелляционной и кассационных жалоб по настоящему делу был сам истец, жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно способствовал увеличению своих судебных расходов и его деятельность не возымела положительных результатов, в то время как ответчик был согласен с судебным актом и не должен нести бремя данных расходов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя жалобы на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов в силу части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку данная норма права в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, правомерно отклонены ссылки истца на представленное "Исследованием рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах в 2019 г.", с учетом отсутствие обязательной силы данного исследования при вынесения судебных актов по вопросам о распределении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов также несостоятелен, поскольку факты и обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, детально изложены в обжалуемом судебном акте, с оценкой соответствующих обстоятельств апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40- 53840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова