Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-5731/17

город Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А14-15784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасовой А.В., представителя по доверенности N 31 от 19.06.2019;

от Цареградского Сергея Владимировича: Познахириной С.А., представителя по доверенности от 31.03.2015;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Городские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15784/2016 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к Цареградскому Сергею Владимировичу (ИНН 365100584) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "Городские электрические сети", закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист";

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040 ИНН 3663069027) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Цареградский Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "ТК "Металлист") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 05-22-09-2011 от 26.09.2011 в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб.

Дело принято судом к производству с присвоением N А14-9596/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), позднее замененное на индивидуального предпринимателя Цареградского Сергея Владимировича (далее - Цареградский С.В.).

В рамках дела N А14-15784/2016 Администрация городского округа город Нововоронеж заявила иск о признании линейного объекта - кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО "Стройсервис", расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, зона Восточная промышленная, д. 10-в, самовольно возведенным объектом и обязании произвести демонтаж самовольно возведенного объекта. Ответчиком по делу в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Цареградский С.В.

Определением суда дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А14-15784/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-15784/2016 иск ЗАО "ТК "Металлист" удовлетворен, иск Администрации городского округа город Нововоронеж оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-15784/2016 отменено в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ТК "Металлист" к Администрации городского округа город Нововоронеж о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТК "Металлист" о расторжении договора N 05-22-09-2011 от 26.09.2011 купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа город Нововоронеж и ЗАО "ТК "Металлист", и о взыскании с Администрации городского округа город Нововоронеж в пользу ЗАО "ТК "Металлист"1 811 277 руб. 00 коп. убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-15784/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ТК "Металлист" - без удовлетворения.

Цареградский С.В. обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Нововоронеж 85 300 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А14-15784/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 заявление удовлетворено в части 83 800 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Администрации городского округа город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "Городские электрические сети", ЗАО "ТК "Металлист", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цареградского С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Администрации городского округа город Нововоронеж и Цареградского С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017, заключенный между Цареградским С.В. (заказчиком) и Познахириной Светланой Анатольевной (исполнителем).

Согласно акту от 23.09.2017 сдачи-приемки выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 15.01.2017, заявителю оказаны юридические услуги: дача устной консультации - 1 500 руб., 4 900 руб. - подготовка отзыва на иск, 60 000 руб. - представительство в судебных заседаниях (16.01.2017. 20.02.2017, 21.03.2017. 15.05.2017, 22.05.2017 по 12 000 руб. за каждое), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 900 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.09.2017) - 14 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств в сумме 85 300 руб. на акте от 23.09.2017, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Возражения Администрации городского округа город Нововоронеж о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, в том числе согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", установлены по общему правилу в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

При этом оригинал акта от 15.01.2017 сдачи-приемки выполненной работы по договору оказания юридических услуг с распиской о получении денежных средств содержится в материалах дела. Факт получения представителем от Цареградского С.В. денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Администрации городского округа город Нововоронеж относительно незаключенности договора на оказание юридических услуг от 15.01.2017 ввиду несогласования цены и перечня услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель от имени и в интересах заказчика ведет гражданское дело по иску Администрации городского округа город Нововоронеж к заказчику в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, судах кассационной и надзорной инстанции по делу N А14-15784/2016 с правами, представленными доверителем по доверенности.

Согласно пункту 2 договора от 15.01.2017 за совершение исполнителем действий, предусмотренных в пункте 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по соглашению сторон.

В акте сдачи-приемки выполненной работы от 23.09.2017 стороны согласовали перечень оказываемых услуг и стоимость каждой из них. Указанный акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, поскольку согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то цена не является существенным условием договора оказания услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов оценке подлежат факт несения и соразмерность, а в рассматриваемом случае представлены доказательства оказания услуг (акт сдачи-приемки) и их оплаты истцом.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд принял обжалуемое определение о правах Финансового отдела Администрации городского округа город Нововоронеж, исполняющего судебные акты о взыскании денежных средств из бюджета городского округа город Нововоронеж, не привлеченного к участию в деле. При этом заявитель ссылается на положения статьи 1071 ГК РФ и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Финансовый отдел Администрации городского округа город Нововоронеж не является лицом, участвующим в деле. Участие указанного органа муниципального образования при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрено АПК РФ.

Порядок исполнения определения о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа город Нововоронеж не имеет значения для оценки законности и обоснованности этого судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены судебные расходы в сумме 83 800 руб. (4 900 руб. - подготовка отзыва на иск, 60 000 руб. - участие в судебных заседаниях (16.01.2017. 20.02.2017, 21.03.2017. 15.05.2017, 22.05.2017 по 12 000 руб. за каждое), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 900 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (22.09.2017) - 14 000 руб.).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату устной консультации, правового совета в размере 1 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга входит в состав услуги по составлению отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков