Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-51338/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-134175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области дела N А40-134175/19, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) к Закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717)

о взыскании денежных средств банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании 5 817 357,72 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "СМУ N 5" о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установил, что между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "СМУ N 5" был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 564073 от 17.08.2017 г. в пункте 12.3 которого установлено что: "Все споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы";

- сторонами надлежащим образом согласовано условие о договорной подсудности, изменяющее общее правило, установленное в ст. 35 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что п.12.3 договора о выдаче банковской гарантии N 564073 от 16.08.2017 неправомерен, так как местонахождением/местом жительство ни истца, ни ответчика город Москва не является, а поскольку ответчик ЗАО "СМУ N5" расположен по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37, то, на основании ст. ст. 34,35,39 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 15.08.2019 г., судье передана 20.08.2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного Договора о выдаче банковской гарантии N 564073 от 16.08.2017 г. в пункте 12.3 согласовано, что: "Все споры разрешаются в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы".

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, поскольку, в договоре до принятия судом иска к производству стороны согласовали договорную подсудность, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка заявителя на приложенную к жалобе судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-172572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким