Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6622/20 по делу N А40-134175/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-134175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "СМУ N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-134175/19,

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) к Закрытому акционерному обществу "СМУ N 5" (ОГРН 1026605406717)

третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма"

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии

по встречному иску ЗАО "СМУ N 5" к ПАО "Совкомбанк"

о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" в порядке регресса, денежной суммы в размере 5 817 357 руб. 72 коп.. выплаченной по договору банковской гарантии N 564073 от 18.08.2017 г.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ЗАО "СМУ N 5" (Принципал, Клиент) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 564073 от 17.08.2017;

- в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору, Гарант выдал МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (Бенефициар) гарантию N 564073 от 18.08.2017 на сумму 53 645 062,95 руб.;

- Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru;

- по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. N 92 от 25.01.2019 об уплате в счёт Гарантии 9 332 042,63 руб.;

- 04.03.2019 Гарант выплатил денежные средства по платежному поручению N 789;

- 04.03.2019 Гарант направил регрессное требование Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.3.7 и 3.8 Договора, оставленное без удовлетворения;

- согласно п. 2.1.8 договора, на сумму просроченных обязательств Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. договора, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 610 950,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, в размере 1 238 871,21 руб., а также неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 28.03.2019 Гарантом в адрес ответчика (Принципала) была направлена претензия исх. N Крп/02331 от 27.03.2019, что подтверждается копией накладной N 495-0037992383, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, завил встречное требование о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии N 564073 от 18.08.2017 г. в размере 9 332 042,63 руб., произведенной ПАО "Совкомбанк" в пользу МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма",

ссылаясь на то, что Гарант не произвел надлежащих действий по проверке обоснованности требования по банковской гарантии, что и привело к безосновательной выплате по требованию Бенефициара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку:

- факт неисполнения принципалом регрессных обязательств подтверждается материалами дела;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- расчет процентов, неустойки признал верным, обоснованным;

- требование по Гарантии и документы, прилагаемые к нему, были предъявлены Гаранту в срок действия гарантии - 29.01.2019 - и соответствовали требованиям, указанным в Гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантийному требованию у банка не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.02.2019 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания (отказано протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4. Договора Принципат обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Таким образом, в Гарантии не предусмотрено иное и при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципату, Принципал обязан был возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования (п.3.5 Договора). По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-134175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан