Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 г. N Ф05-10889/20 по делу N А40-134175/2019

город Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-134175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СМУ N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ЗАО "СМУ N 5"

третье лицо: МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Совкомбанк" к ЗАО "СМУ N 5" в порядке регресса, денежной суммы в размере 5 817 357 руб. 72 коп. выплаченной по договору банковской гарантии N 564073 от 18.08.2017 г..

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято встречное исковое заявление о признании незаконной выплаты денежной суммы по банковской гарантии N 564073 от 18.08.2017 г. в размере 9 332 042,63 руб., произведенной ПАО "Совкомбанк" в пользу МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ЗАО "СМУ N 5" (Принципал, Клиент) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 564073 от 17.08.2017

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору, гарант выдал МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (Бенефициар) гарантию N 564073 от 18.08.2017 на сумму 53 645 062,95 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование за исх. N 92 от 25.01.2019 об уплате в счет гарантии 9 332 042,63 руб.

04.03.2019 гарант выплатил денежные средства по платежному поручению N 789.

04.03.2019 гарант направил регрессное требование принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п. 3.7 и 3.8 Договора, оставленное без удовлетворения.

Согласно п. 2.1.8 договора, на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5. договора, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 610 950,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 08.03.2019 по 21.05.2019 включительно, в размере 1 238 871,21 руб., а также неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

28.03.2019 гарантом в адрес ответчика (принципала) была направлена претензия исх. N Крп/02331 от 27.03.2019, что подтверждается копией накладной N 495-0037992383, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращением с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что гарант не произвел надлежащих действий по проверке обоснованности требования по банковской гарантии, что и привело к безосновательной выплате по требованию бенефициара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку факт неисполнения принципалом регрессных обязательств подтверждается материалами дела; расчет процентов, неустойки судами проверен и признан верным, обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды правильно исходили из того, что требование по гарантии и документы, прилагаемые к нему, были предъявлены гаранту в срок действия гарантии и соответствовали требованиям, указанным в гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантийному требованию у банка не имелось, при этом, ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара

Вместе с тем, согласно пункту 3.4. Договора принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что в гарантии не предусмотрено иное и при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, принципал был обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования (п. 3.5 Договора). По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-134175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.