Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-664/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-664/2018

30 марта 2018 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Терехова Александра Павловича: Ушканенко В.Ф., по доверенности от 27.03.18,

от финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича: Рязанцев Е.В., по доверенности от 27.03.18,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления": представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по жалобе Терехова Александра Павловича на действия (бездействие) финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича,

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании Терехова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) Терехов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) на действия (бездействие) финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего в форме непредставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также в форме непредставления отчета собранию кредиторов;

- обязать финансового управляющего предоставить информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитаться перед собранием;

- обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов с вопросом повестки дня "принятие решения о проведении оценки имущества гражданина или его части с привлечением оценщика";

- приостановить торги по реализации имущества должника до проведения оценки имущества или отказа собрания кредиторов от ее проведения

- отстранить финансового управляющего Дятлова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Терехова А.П. (л.д. 3 - 4; 81 - 82).

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 101 - 102).

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехов Александр Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 106 - 107).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Терехова А.П. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 22 июля 2017 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего Дятлова О.В. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, 27 сентября 2017 года Терехов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что финансовый управляющий не провел оценку имущества должника, не опубликовал оценку имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также не представил должнику документы собрания кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим Дятловым О.В. все необходимые сведения, включая оценку и проведение торгов, опубликованы в ЕФРСБ.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен отчет, в котором указаны сведения о ходе реализации имущества, указаны сведения о формировании конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, привлечение независимого оценщика для оценки имущества гражданина, признанного банкротом, не является обязательной.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий, в соответствии с действующим законодательством, не должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, к произведенной таким управляющим оценке имущества, результат которой как правило формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принятые Федерального стандарта оценки (ФСО).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, для реализации залогового имущества, подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, определенном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона, с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона.

Положения п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО), с учетом результата оценки залогового имущества должника, опубликованной финансовым управляющим, которым заложенная квартира оценена в 41 675 265 руб., утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже квартиры, с установлением начальной продажной цены на торгах в этой же сумме 41 675 265 руб.

На основании указанного положения Закона о банкротстве залоговым кредитором: Банком СОЮЗ (АО) было подготовлено и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Терехову Александру Павловичу, в рамках процедуры реализации имущества гражданина

Доказательств того, что вышеупомянутые документы были скрыты от должника, равно как и доказательств того, что должник просил их на ознакомление и ему было отказано в этом, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции.

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Е.Н.Короткова В.П.Мизяк