Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-2874/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ Строй" Ланского Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по требованию Осипик Сергея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Размах", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город", Трифонова Татьяна Ивановна, по делу N А19-26040/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, д.31/1, оф.705)

(суд первой инстанции: судья Толокольникова Е.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (далее - ООО "АРТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ланский Виталий Георгиевич.

Осипик Сергей Валерьевич 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТ Строй" в размере 1 681 808 руб. 29 коп. - основной долг, 36 317 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования Осипика С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРТ Строй" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Размах", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город", Трифонова Татьяна Ивановна (г. Иркутск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 производство по заявлению в части требований, возникших по платежному поручению N 118429 от 18.01.2016, на сумму 1 100 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года требование Осипик Сергея Валерьевича признано обоснованным, включено в размере 581 808 руб. - основной долг, 36 317 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй".

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 29.04.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о формальности заключенных сделок и о наличии признаков аффилированности между Осипик С.В. и ООО "АРТ Строй". Действия Осипик С.В. нельзя признать добросовестными, направленными на достижение экономически обоснованных целей, действия Осипик С.В. нарушают права иных кредиторов должника. Заинтересованность имеется между Осипик С.В. и контролировавшими должника лицами. Суд необоснованно отклонил доводы об экономической целесообразности и разумности мотивов в действиях ООО "Размах" и ООО "Компания Чистый город", которые не предпринимали в течение двух лет попыток по взысканию задолженности в судебном порядке. При этом, согласно условиям договора займа с ООО "Размах" займ должен быть возвращен в июне 2016 года, займ является краткосрочным, поэтому указанные обстоятельства свидетельствует о формальности действий сторон и об отсутствии у сторон создать реальные экономические и юридические последствия заключения договора. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что перечисление денежных средств от ООО "Чистый город" является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Размах" (займодавец) и ООО "АРТ Строй" (заемщик) 19.05.2016 заключен договор займа N 1905/16, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях, указанных в договоре, а последний обязуется возвратить в определенный договором срок и уплатить займодавцу обусловленные проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется представить заемщику заем в размере 150 000 руб. Займодавец обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.1 договора). Под датой выдачи займа стороны понимают дату, когда соответствующая сумма поступила на расчетный счет заемщика с расчетного счета займодавца (пункт 3.2 договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 11 % годовых (пункт 5.1 договора).

ООО "Размах" исполнило обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ Строй" в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 20.05.2016.

Вместе с тем, обязанность по возврату полученных денежных средств по договору займа N 1905/16 от 19.05.2016 ООО "АРТ Строй" не исполнена.

Между ООО "Размах" (цедент) и Осипиком С.В. (цессионарий) 03.09.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "АРТ Строй" по договору займа N 1905/16 от 19.05.2016, платежному поручению N 65 от 20.05.2016 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) произведена Осипиком С.В., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, ООО "Компания "Чистый город" платежными поручениями N 26 от 01.02.2016, N 25 от 01.02.2016 перечислило на расчетный счет ООО "АРТ Строй" денежную сумму в размере 431 808 руб.

Поступление денежных средств ООО "АРТ Строй" от ООО "Компания "Чистый город" отражено на расчетном счете ООО "АРТ Строй", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО "АРТ Строй" за период с 15.01.2015 по 01.08.2016.

Вместе с тем, ООО "АРТ Строй" возврат денежных средств ООО "Компания "Чистый город" не произвело.

Между ООО "Компания "Чистый город" (цедент) и Осипиком С.В. (цессионарий) 24.09.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "АРТ Строй" по платежному поручению N 25 от 01.02.2016 на сумму 151 808 руб. и платежное поручение N 26 от 01.02.2016 на сумму 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 431 808 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по платежным поручениям, указанным в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 000 руб.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) произведена Осипиком С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.09.2018 на сумму 80 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 581 808 руб. - основной долг, 36 317 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 618 125,29 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ООО "АРТ Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.08.2018.

Требование Осипик С.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области, через электронную систему "Мой Арбитр" 11.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Осипик С.В. представил: договор займа N 1905/16 между ООО "Размах" (займодавец) и ООО "АРТ Строй" (заемщик), платежное поручение N 65 от 20.05.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2018 между ООО "Размах" (цедент) и Осипиком С.В. (цессионарий), квитанцию от 03.09.2018 на сумму 30 000 руб.; платежные поручения N 26 от 01.02.2016, N 25 от 01.02.2016 о перечислении обществом "Чистый город" должнику денежных средств, выписку по лицевому счету ООО "АРТ Строй" за период с 15.01.2015 по 01.08.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 24.09.2018 между ООО "Компания "Чистый город" (цедент) и Осипиком С.В. (цессионарий), квитанцию от 24.09.2018 на сумму 80 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Осипик С.В. в обоснование заявленного требования, в том числе и пояснения ООО "Компания "Чистый город" о том, что денежные средства по платежным поручениям N 26 от 01.02.2016, N 25 от 01.02.2016 перечислены в качестве предоплаты по договору субподряда, однако, ввиду наличия разногласий между ООО "Компания "Чистый город" и ООО "АРТ Строй" на стадии согласования объемов работ, договор субподряда не заключен, ООО "АРТ Строй" к выполнению работ не приступило, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал заключение договора займа и передачу по нему денежных средств в размере 150 000 руб. должнику доказанными, а также о возникновении на стороне ООО "АРТ Строй" неосновательного обогащения в размере 431 808 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Кредитором также произведен расчет суммы процентов за пользование суммой займа по договору N 1905/16 за период с 20.05.2016 по 01.08.2018 в размере 36 317 руб. 29 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, является верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие реальных правоотношений между кредитором и должником по договору займа, а также факт выдачи должнику суммы размере 431 808 рублей, факт ненадлежащего исполнения обязательств об уплате займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Осипик С.В. в размере 581 808 руб. основного долга и 36 317,29 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд не выявил доказательств, подтверждающих злоупотребление гражданскими правами сторонами вышеуказанного договора при его совершении.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что реальность передачи денежных средств не опровергнута, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих его доводы, требование правомерно включено в реестр.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-26040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора