Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 04АП-2874/19

г. Чита

30 августа 2019 г.

Дело N А19-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипика Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-26040/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" Ланского Виталия Георгиевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях оценки и продажи имущества должника по делу по заявлению о признании ликвидируемого должника -общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (ИНН 3811185407, ОГРН 1143850051619, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноярская, д.31/1, оф.705) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Толокольниковой Е.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ Строй" Ланский В.Г. 05.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "АРТ Строй".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Осипик С.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что дебиторская задолженность не может быть продана без проведения торгов независимо от стоимости, публикация сообщения только в местном печатном органе может привести к злоупотреблению со стороны конкурсного управляющего и ограничивает конкуренцию.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который в отсутствие доказательств направления иным участникам спора приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО "АРТ Строй" 02.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена только дебиторская задолженность в размере 3 801 156 руб. 73 коп. - право требования к ООО "Строительная компания "АРТ Строй", по результатам составлен акт инвентаризации имущества N 1 от 02.11.2018.

Согласно отчету об оценке N 522-11/18РБ от 21.12.2018 рыночная стоимость указанного права требования составляет 79 000 руб.

Разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях оценки и продажи имущества ООО "АРТ Строй" представлено собранию кредиторов, которое решением 05.03.2019 его не утвердило, при этом установило начальную продажную цену имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Альфа" N 522-11/18 РБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разработанное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи с чем утвердил его в соответствующей редакции.

Отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, в материалы дела не представлено.

Заявленное в суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления прав требований ООО "АРТ Строй" к ООО СК "АРТ Строй", подлежит отклонению как не отвечающее положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции кредитор по существу не оспаривал результаты оценки, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, обстоятельств препятствующих совершению таких процессуальных действий не привел.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в отчете об оценке N 522-11/18РБ от 21.12.2018 в установленном порядке заявителем не оспорена и не опровергнута (статьи 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, не представлено.

В отсутствие объективных обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оценки, само по себе несогласие с результатами оценки стоимости имущества должника не может служить безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством относительно данной категории споров не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество реализовано за 80 000 руб. единственному подавшему заявку Чукавину А.Л., с которым заключен договор N 1-УПТ(Ц) об уступке права требования (цессии), 18.06.2019 им произведена оплата по договору в полном объеме, из поступивших денежных средств частично погашены расходы на проведение процедуры банкротства.

Доказательств возможности реализации задолженности по цене, выше рыночной, заявителем жалобы не представлено.

При этом суд учитывает, что начальная цена продаваемого имущества установлена собранием кредиторов, решение по которому не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что дебиторская задолженность не может быть продана без проведения торгов независимо от стоимости, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен отчет об оценке имущества должника по состоянию на 21.12.2018 N 522-11/18РБ.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, рыночная стоимость имущества, предложенного для реализации по прямым договорам, составляет менее 100 000 рублей. Конкурсный управляющий указал, что реализация указанного имущества отдельными лотами путем проведения аукциона влечет необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, а также затягивание процедуры конкурсного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций кредитор не представил достоверных, достаточных доказательств того, что в результате реализации имущества на аукционе возможно большее поступление денежных средств в конкурсную массу, чем путем реализации имущества по прямым договорам.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа о необходимости реализации дебиторской задолженности, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей путем проведения торгов.

Довод жалобы о том, что публикация сообщения только в местном печатном органе может привести к злоупотреблению со стороны конкурсного управляющего и ограничивает конкуренцию, подлежит отклонению, поскольку газета "Комсомольская правда", в которой размещено объявление, выпускается на всей территории РФ. При этом закон не регламентирует количество средств массовой информации для размещения объявления о продаже имущества должника. Размещение объявления только в одной газете само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ограничении конкуренции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2019 года по делу N А19-26040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова