Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-28059/19

город Москва

26 августа 2019 г.

дело N А40-23226/18

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ООО ИПГ "СИНЭФ") и АО "Энерголизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019

по делу N А40-23226/18, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)

третье лицо: АО "Энерголизинг" (ОГРН 1023101642596)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Долинский В.С. по доверенности от 27.10.2017, Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 27.10.2017;

от заинтересованного лица - Федорина Е.Ю. по доверенности от 27.06.2019, Гурин В.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - Кандинская И.Ю. по доверенности от 06.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ООО ИПГ "СИНЭФ") требований о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество и третье лицо - АО "Энерголизинг" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ООО ИПГ "СИНЭФ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, о чем составлен акт от 30.05.2017 N 12-17/47 (том 2 л.д. 13-50) и вынесено решение от 29.09.2017 N 12-18/47 (том 3 л.д. 50-79) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 11.342.844 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и НДС в размере 38.514.271 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 10.679.953 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном признании обществом расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по договорам лизинга с ЗАО "Энерголизинг", на основании установления фактов, свидетельствующих о создании ООО ИПГ "СИНЭФ" схемы с участием подконтрольных и имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций, направленной на уклонение от налогообложения путем заключения не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) договоров лизинга в отношении имущества (электротехнического оборудования), установленного на объектах по адресам: Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10 и Москва, Рублевское шоссе, вл. 107, которое одновременно арендовалось соответственно у ООО "ТЭН-1" и ООО "СтройПроектСистема" по значительно более низкой цене.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обществом представлены договоры лизинга N 58/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 85-105) и N 59/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 125-148), заключенные между ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) и АО "Энерголизинг" (ЗАО "Энерголизинг") (лизингодатель), из условий которых следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), у определенного лизингополучателем продавца: ООО ТД "ФорЛайт" ИНН 7715902472, на определенных сторонами условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров лизинга. Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), приводится в спецификациях, являющихся приложениями к договорам лизинга.

Предметы лизинга по указанным договорам будут находиться и использоваться лизингополучателем по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10.

Предмет лизинга выбран лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем продавцов и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцами обязательств по договору купли-продажи, частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения продавцами своих обязательств. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Приемка имущества, предоставляемого по рассматриваемым договорам лизинга, осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в соответствии с условиями договоров купли-продажи N ДКП-58/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 106-124) и N ДКП-59/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 149-167) у продавца - ООО ТД "ФорЛайт", о чем подписываются акты приемки-передачи оборудования. При этом, по договорам купли-продажи ООО ТД "ФорЛайт" (поставщик) гарантирует, что передаваемое покупателю оборудование принадлежит ему на праве собственности, до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, прошел таможенную очистку для режима свободного обращения.

За владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования Предмета лизинга.

Общая сумма договора лизинга N 58/СФ2013 от 27.09.2013 составляет 20.021.650 руб., в том числе НДС 18 % - 3.054.150, 07 руб.; общая сумма договора лизинга N 59/СФ2013 от 27.09.2013 составляет 41.313.702 руб., в том числе НДС 18 % - 6.302.090, 26 руб.

Договоры лизинга вступают в силу со дня подписания его сторонами и действуют до 28.02.2017 и 30.09.2018 соответственно, при этом обязательства лизингодателя по договорам лизинга возникают с даты осуществления лизингополучателем полной оплаты авансового платежа в соответствии с указанными договорами лизинга.

В рамках договоров лизинга N 58/СФ2013 от 27.09.2013 и N 59/СФ2013 от 27.09.2013 продавцом предмета лизинга выступало ООО ТД "ФорЛайт" (поставщик), которым в свою очередь заключены договоры купли-продажи N ДКП-58/СФ2013 от 27.09.2013 и N ДКП-59/СФ2013 от 27.09.2013 с АО "Энерголизинг" (покупатель), из условий которых следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) принять оборудование в количестве, ассортименте и по цене указанных в Приложении N 1 к договорам; поставщик гарантирует, что передаваемое покупателю оборудование принадлежит ему на праве собственности, до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, прошел таможенную очистку для режима свободного обращения; общая стоимость договора купли-продажи N ДКП-58/СФ2013 от 27.09.2013 составляет 14.870.150 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 2.268.327, 98 руб., общая стоимость договора купли-продажи N ДКП-59/СФ2013 от 27.09.2013 составляет 30.683.850 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 4.680.587, 29 руб.

Обществу в рамках выездной налоговой проверки выставлены требования N 47т2, N 47т3 о предоставлении документов (информации), согласно которым обществу, в том числе необходимо представить договор аренды электротехнического оборудования заключенный с ООО "ТЭН-1" от 15.05.2011 N 14/11-А. При этом, в случае отсутствия каких либо из запрашиваемых документов дать письменное пояснения причины не представления документов.

ООО ИПГ "СИНЭФ" договоры аренды заключенные с ООО "ТЭН-1" ИНН7721103654 не представлены, равно как и пояснений отсутствия документов.

В связи с не представлением документов в полном объеме, а так же имеющимися расхождениями представленных документов и данных, отраженных в налоговом учете, а также в связи с тем, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены инспекцией на основании постановления N 12-19/1 от 03.02.2017 (том 9, л.д. 43) проведена выемка и изъятие документов и предметов.

В ходе проведения выемки (протокол N 12-19/1ПР от 03.02.2017 (том 9 л.д. 44-53) изъят, в том числе договор аренды электротехнического оборудования N 14/11-А от 15.05.2011 (том 9 л.д. 5-19), заключенный между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ООО "ТЭН 1", по условиям которого ООО "ТЭН 1" (арендодатель) обязуется передать в аренду, а ООО ИПГ "СИНЭФ" (арендатор) принять расположенное по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10, и перечисленное в акте приема-передачи оборудования (Приложение N 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

На момент заключения договора арендодатель гарантирует, что сдаваемое в аренду оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не обременено иными обязательствами.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (том 9 л.д. 14) ежемесячная арендная плата составляет 66.666, 67 руб. без НДС (арендодатель применяет УСН).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12.09.2011 (том 9 л.д. 18) оборудование предоставляется в аренду на срок 7 (семь) лет со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования (том 9 л.д. 12-13) арендодатель передает, а арендатор принимает электросетевое оборудование с датой ввода в эксплуатацию с 2009, расположенной по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (том 9 л.д. 54-63) ООО "ТЭН 1" 7721103654-09.01.1996, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 14.08.2002. Основным видом деятельности является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Действующим руководителем организации является Гутнов Б.Р., который не является "массовым", адрес регистрации не является "массовым". Согласно данным информационного источника ФЦОД численность сотрудников в ООО "ТЭН 1" за проверяемый период составила свыше 50 человек, что подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО "ТЭН 1".

Из полученных ответов от ИФНС России N 21 по г. Москве N 23-08/90376 от 10.11.2016 (том 9 л.д. 69-70) и N 23-08/104714 от 14.08.2017 (том 9 л.д. 64-68) следует, что ООО "ТЭН 1" взаимоотношения с ООО ИПГ "СИНЭФ" полностью подтверждает, о чем свидетельствуют представленные договор аренды электротехнического оборудования N 14/11-А от 15.05.2011 с приложениями и дополнениями, карточки счета 62.1 за период 2013-2015 (том 9 л.д. 71-84).

В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что взаимоотношения по договору N 14/11-А от 15.05.2011 продолжаются в течение всего проверяемого периода, ООО "ТЭН 1" добросовестно включает доходы, полученные от ООО ИПГ "СИНЭФ" в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения (УСН), что указывает на реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношении между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ООО "ТЭН 1". Кроме того, ООО "ТЭН 1" представлены дополнительное соглашение к договору аренды электротехнического оборудования N 14/11-А от 31.05.2016 и платежные поручения N 1637 от 11.10.2016 и N 78 от 25.11.2016 (том 9 л.д. 66-68), в соответствии с которыми ООО ИПГ "СИНЭФ" до указанного времени продолжает оплачивать аренду оборудования по договору N 14/11-А от 15.05.2011.

Данный факт подтверждается и банковскими выписками по расчетным счетам ООО ИПГ "СИНЭФ", открытым в Промсвязьбанке и Райфайзенбанке, из которых прослеживаются платежи в адрес ООО "ТЭН 1" по исполнению договора аренды N 14/11-А от 15.05.2011 (п. 1 Приложения к дополнениям).

Согласно представленному со стороны ООО "ТЭН-1" акту приема-передачи оборудования от 15.05.2011 (Приложению N 1 к договору N 14/11-А от 15.05.2011), в рамках указанного договора передано имущество (электросетевое оборудование) поименованное в экземпляре договора аренды N 14/11-А от 15.05.2011 изъятого в ходе проведения выемки у ООО ИПГ "СИНЭФ".

Налоговым органом установлено, что электротехническое оборудование, приведенное в Приложении N 1 к договору аренды N 14/11-А от 15.05.2011, заключенному между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ООО "ТЭН 1" идентично, по количеству, наименованию и месту расположения (Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10), оборудованию, указанному в Приложениях N 1 договоров лизинга N 58/СФ2013 от 27.09.2013 и N 59/СФ2013 от 27.09.2013, заключенных между ООО ИПГ "СИНЭФ" и ЗАО "Энерголизинг", а также оборудованию, указанному в Приложениях N 1 договоров купли-продажи N ДКП-58/СФ2013 от 27.09.2013 и N ДКП-59/СФ2013 от 27.09.2013, заключенных между ЗАО "Энерголизинг" и ООО ТД "ФорЛайт".

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО "ТЭН-1" по движению денежных средств за период с 15.05.2011 (дата заключения договора аренды электротехнического оборудования N 14/11-А от 15.05.2011) по 31.12.2015 (конец проверяемого периода), установлено, отсутствие каких либо денежных перечислений от ООО ТД "ФорЛайт" либо иного лица, связанных с куплей-продажей, какого либо оборудования у ООО "ТЭН-1" (собственник оборудования), что свидетельствует о невозможности реализации оборудования в адрес каких либо организаций, в том числе и ООО ТД "ФорЛайт".

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, ООО "ТЭН-1" не реализовывало оборудование АО "Энерголизинг" и на протяжении всего периода сдавало в аренду данное оборудование ООО ИПГ "СИНЭФ".

При этом, установить при каких иных обстоятельствах данное оборудование могло оказаться, по документам, в собственности у ООО ТД "ФорЛайт" не представляется возможным.

Данные факты свидетельствуют о том, что, ООО ИПГ "СИНЭФ" приобретено по договорам лизинга, заключенных с ЗАО "Энерголизинг" оборудование у ООО "ТД "ФорЛайн", являющееся собственностью ООО "ТЭН-1", и которое ООО "ТЭН-1" уже предоставляет в аренду ООО ИПГ "СИНЭФ".

Таким образом, установлено, что с 27.09.2013 у ООО ИПГ "СИНЭФ" возникает фиктивное обязательство по оплате за пользование электротехническим оборудованием, установленным по адресу: Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10 в адрес ЗАО "Энерголизинг", так как данное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "ТЭН-1", которое оно передало в аренду ООО ИПГ "СИНЭФ".

Кроме того, фиктивность сделки также подтверждается и теми обстоятельствами, что цена оборудования по договорам лизинга с АО "Энерголизинг" существенно выше, чем в договоре с ООО "ТЭН-1".

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении вывода денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 9 л.д. 109-120) ООО ТД "ФорЛайт" 7715902472, состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 07.02.2012 (дата образования) по 21.07.2014, далее перешло в ИФНС России N 22 по г. Москве; деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Консенсус" 1660249959, которое, в свою очередь, ликвидировано 06.05.2016. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля машинами и оборудованием.

В период взаимоотношений АО "Энерголизинг" руководителем и учредителем организации являлась Шиндяева Л.Г., которая является "массовым руководителем" (учредителем), адрес регистрации организации является "массовым".

Из анализа представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО ТД "ФорЛайт", исходя из анализа ответов по проведенным встречных проверок; отказ руководителя от участия в деятельности организации; из анализа выписок по расчетным счетам в банках данной организации следует, что организация прекратила деятельность вследствие реорганизации, инспекцией установлено, что по месту регистрации организации не находились, в проверяемом периоде представляли нулевую отчетность, по сути, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций.

По существу спора апелляционные жалобы содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении заявителем и третьим лицом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционных жалоб.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "ЮНИТ" (7724820240), ООО "Форест" (7705538873), ООО "Люкс Трейд" (7705539637), ООО "Легат" (7724832359), ООО "Бизнес Фаворит" (7743844342), ООО "ЭнергоМаш" (5029168118), ООО "ПромИнвест" (5029168125), ООО "ФинансИнвест" (5029166336), которые обладают признаками "фирм-однодневок", имеют массового руководителя, персонал в штате отсутствует, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, обороты по дебету, отраженные согласно данным расширенных выписок равны оборотам по кредиту, то есть, поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер, что свидетельствует о создании видимости ведения реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "ТЭН-1" не реализовывало спорное оборудование в адрес каких-либо лиц, и на протяжении всего периода сдавало в аренду данное оборудование ООО ИПГ "СИНЭФ". При этом отсутствуют доказательства нахождения указанного оборудования в собственности у ООО ТД "ФорЛайт".

Аналогичные обстоятельства установлены органом налогового контроля по результатам рассмотрения договоров лизинга N 56/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 4-24), N 57/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 44-64), заключенные между ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) и АО "Энерголизинг" (ЗАО "Энерголизинг") (лизингодатель) с учетом договоров купли-продажи N ДКП-56/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 25-43) и N ДКП-57/СФ2013 от 27.09.2013 (том 8 л.д. 65-84) у продавца - ООО "СтройПроектСистема".

При проведении выемки в офисе ООО ИПГ "СИНЭФ" инспекцией обнаружены оба экземпляра договора N 01/13-А от 01.02.2013 аренды электросетевого оборудования с дополнениями, изменениями и приложениями, что указывает на фиктивность данных договоров, а также наличие признаков подконтрольности ООО "СтройПроектСистема", с учетом обстоятельств того, что фактически между ЗАО "Энерголизинг", ООО "СтройПроектСистема" с одной стороны и ООО ИПГ "СИНЭФ" с другой, заключены договоры финансовой аренды (лизинга) и аренды с одно и то же имущество, что привело к тому, что с 27.09.2013 у ООО ИПГ "СИНЭФ" возникает обязательство по оплате за пользование одного и того же оборудования, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 107, в адрес ЗАО "Энерголизинг" (лизингодатель) и в адрес ООО "СтройПроектСистема" (собственник оборудования), при этом доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного оборудования из прав собственности ООО "СтройПроектСистема" не представлено. Документов, подтверждающих право собственности на электротехническое оборудование АО "Энерголизинг" не представлено.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, инспекцией проведен осмотр электрооборудования (трансформаторных подстанций) обслуживаемых ООО ИПГ "СИНЭФ" по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, дом 10 (протокол N 47/1 от 03.08.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 9 л.д. 150-152), в ходе проведения которого установлено, что в здании по адресу:. Москва, проезд завода Серп и Молот, дом 10, в бизнес центре "Интеграл" на первом этаже парковки, расположено помещение с электрооборудованием (трансформаторные подстанции и т.д.), в ходе проведения осмотра обнаружено электросетевое оборудование, а именно: трансформаторы силовые (4 шт.), распределительные устройства (4 шт.), ящик, шкаф питания, датчик температуры. На трансформаторах силовых нет обозначения производителя, собственника. Трансформаторы находятся в кожухах, снятие которых согласуется с собственником и производится при полном снятии напряжения бизнес центра "Интеграл" и только при плановом обслуживании оборудования.

Таким образом, в ходе проведения осмотра установлено нахождение 4 трансформаторных подстанций по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, дом 10. Идентифицировать собственника указанного оборудования не удалось.

Инспекцией проведен осмотр электрооборудования (трансформаторных подстанций) обслуживаемых ООО ИПГ "СИНЭФ" по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 107 (протокол N 47/2 от 03.08.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (том 9 л.д. 153-155), в ходе проведения которого установлено: около жилого здания по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 107 расположена стационарная трансформаторная подстанция с 6 помещениями, в ходе проведения осмотра обнаружено электросетевое оборудование, а именно: трансформаторы силовые (2 шт.), распределительные устройства, шкафы питания. Идентифицировать собственника указанного оборудования не удалось.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос главного инженера ООО ИПГ "СИНЭФ" в проверяемый период Богомольного А.А. (протокол допроса N 12/1053 от 06.02.2018 (том 9 л.д. 167-172)), который пояснил, что фактически приемку оборудования по адресам: Москва, Рублевское шоссе, вл. 107 и Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 10 он не осуществлял; главный бухгалтер общества ведя его в заблуждение. В связи с чем им подписаны первичные документы о приемке электротехнического и электросетевого оборудования, на момент его трудоустройства в ООО ИПГ "СИНЭФ" указанное оборудование уже было введено в эксплуатацию, а также то, что в первичных документах, представленных ему на обозрение, на прием указанного оборудования доверенность ему не выдавалась и вписана в первичные документы позже.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует намеренных действиях ООО ИПГ "СИНЭФ" по заключению фиктивных договоров лизинга с АО "Энерголизинг" фактически арендуемых у ООО "СтройПроектСистема" и ООО "ТЭН-1" по значительно более низкой стоимости, что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, и повлекло за собой, неправомерное принятие вычета по НДС и завышения расходов отраженных в декларации по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлены иные обстоятельства, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (ст. ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном признании ООО ИПГ "СИНЭФ" расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по договорам лизинга с ЗАО "Энерголизинг", в связи с созданием схемы с участием подконтрольных и имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности организаций, направленной на уклонение от налогообложения путем заключения не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) договоров лизинга в отношении электротехнического и электросетевого оборудования, которое одновременно арендовалось соответственно у ООО "ТЭН-1" и ООО "СтройПроектСистема", по значительно более низкой цене.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Возражения общества относительно вывода налогового органа о подконтрольности контрагентов налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что доказательства того, что контрагенты заявителя являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В связи с этим неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на общество, заключившее такие сделки через взаимозависимые организации.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом соблюдены права и законные интересы заявителя - общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно приложениям к акту выездной налоговой проверки, протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2017 N 47ПОМ (документы на ознакомление представлены по заявлению общества от 23.06.2017) (том 10 л.д. 127-129), описи переданных документов, протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.08.2017 (том 10 л.д. 134-137), протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.08.2017 (том 10 л.д. 130-133), представители общества надлежащим образом ознакомлены со всеми материалами налоговой проверки, дополнительных заявлений об ознакомлении общества с конкретными материалами проверки в инспекцию от ООО ИПГ "СИНЭФ" не поступало. При этом акт проверки вручен заявителю, письменные возражения на акт проверки представлены в инспекцию 10.07.2017, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля, заявитель знал о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Обществом в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции оспорены по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Кроме того, в жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не содержала.

В силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом деле налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным. При этом, заявитель не опровергает факт совершения обществом налогового правонарушения.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

С учетом изложенного, позиция общества расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-23226/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО ИПГ "СИНЭФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин