Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5282/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-14524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полёвый И.Б. (до и после перерыва), без использования средств аудиозаписи, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-5282/2019) на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14524/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Кузбасстрансгруз" (650036, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, корп. 2, оф. 909, ОГРН 1114205000140, ИНН 4205214025) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по хранению ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.,

без участия представителе лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Кузбасстрансгруз" (далее - "ООО "ТК Кузбасстрансгруз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - "АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 887 040 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 31.03.2019 в размере 151 517 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 188 руб. 34 коп., начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг 80 000 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении судебного акта не были применены положения договора страхования о франшизе, так для получения полного страхового возмещения по договору, нужно осуществить доплату страховой премии страховщику на сумму франшизы; до приятия судебного акта ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 290 060 руб., тем самым исполнив обязательства по договорам страхования; истцом не доказана рациональность затрат на хранение ТС в сумме 100 000 руб. и судом не учтено, что компенсация данных затрат не установлена условиями договора страхования; также истцом не доказана предъявленная сумма судебных издержек в сумме 80 000 руб.

"ООО "ТК Кузбасстрансгруз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 19.08.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

Исследуя поступившие за время перерыва доказательства, суд установил, что 16.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: счета на оплату N 14 от 11.05.2018 на сумму 6 000 руб.; платежного поручения N 857 от 21.06.2018; письма от 21.06.2018 об уточнении платежа; платёжного поручения N 252 от 16.07.2018 на сумму 74 000 руб.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях его всестороннего рассмотрения и дачи оценки доводов сторон.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ООО ТК Кузбасстрансгруз" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) были заключены договоры страхования средств транспорта "АВТО - Бизнес" (далее - "Договор страхования") N 4517 МТ 0264 в отношении транспортного средства Krone (прицеп) и 4517 МТ 0265 в отношении транспортного средства IVECO (тягач).

Указанные договоры страхования были заключены в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 03.12.2014, о чем указанно непосредственно в договорах страхования, а также имеется указание о получении представителем Страхователя экземпляра Правил.

07.01.2018 двигаясь в сцепке в качестве автопоезда по трассе на 152 км. а/д Тюмень-Ишим (Тюменской области) произошел разрыв переднего левого колеса на транспортном средстве IVECO STRALIS 500, г/н Е 378 ВН 142 (тягач), вследствие чего водитель Серов А.М. не удержал автопоезд на дороге и допустил съезд в кювет и произошло опрокидывание ТС.

Причиной указанного ДТП явился самопроизвольный разрыв левой шины тягача, резкая потеря контроля над управлением автопоезда.

Транспортное средство IVECO ATRALIS 500, г/н Е 378 ВН 142, застраховано по договору страхования средств транспорта от 30.10.2017 N 4517 МТ 0265 АО "СОГАЗ", выдан страховой полис, страховая сумма определена в 1 620 000 руб.

Прицеп Krone SDP 27, г/н AM 3917 42 застрахован по договору страхования средств транспорта от 30.10.2017 N 4517 МТ 0264 АО "СОГАЗ", выдан страховой полис, страховая сумма определена в 557 100 руб.

11.01.2018 ООО "ТК Кузбасстрансгруз" обратилось в АО "СОГАЗ" и подало заявление в Кемеровский филиал АО "СОГАЗ" с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных разделом 11, 12 "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 03.12.2014 (далее Правила). Также был проведен осмотр поврежденного ТС по направлению Страховщика.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика, путем ремонта на СТОА Страховщика, без учета износа.

Письмом от 26.04.2018 N СГ-39537 АО "СОГАЗ" заявленное событие не признало страховым случаем по причине несоблюдения Страхователем Правил страхования. Не согласившись с отказом страховой компании, ООО "ТК Кузбасстрансгруз" было вынуждено обратиться в экспертную организацию, уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного ТС. В соответствии с заключением экспертизы N1605-12-18 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO ATRALIS 500, г/н Е 378 ВН 142 без учета износа составляет 4 093 685 руб., с учетом износа - 1 276 595 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

21.06.2018 в адрес АО "СОГАЗ" вручена претензия, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТК Кузбасстрансгруз" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определением от 12.12.2018 арбитражного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза износа шин.

Согласно заключению эксперта N N2488/3-3 от 07.02.2019: остаточная величина рисунка протектора левой шины, установленной на транспортном средстве IVECO Stralis 500, государственный номер Е 378 ВЕ 142, на участках доступных для проведения измерений, находится в диапазоне от 6,6 до 8,0 мм; эксплуатация шины автомобиля IVECO Stralis 500, государственный номер Е 378 ВЕ 142, допускалась в соответствии с Правилами дорожного движения, действующими в Российской Федерации на момент ДТП, произошедшего 07.01.2018.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы ответчик признал случай страховым и произвел частично 01.04.2019 выплату в размере 955 800 руб. в счет страхового возмещения по договору N 4517 МТ 0265 от 30.10.2017, в размере 334 260 руб. в счет страхового возмещения по договору N 4517 МТ 0264 от 30.10.2017.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по транспортному средству IVECO ATRALIS 500, г/н Е 378 ВН 142, составила: 1 620 000 руб. - 955 800,00 = 664 200 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по прицепу Krone SDP 27, г/н AM 3917 42, составила: 557 100 - 334 260,00 = 222 840,00 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Так как, договор заключен на основании правил страхования, которые страхователем получены, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что, правоотношения сторон по делу в данном случае урегулированы данными Правилами.

Согласно п. 12.4.7. Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Данные выводы, подтверждает и судебная практика, в частности Определение ВС РФ от 11.08.2015 N 4-КГ15-44, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, необходимость вычета из страховой суммы размера франшизы, установленной сторонами при заключении договора страхования, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой природы франшизы как способа участия страхователя (Выгодоприобретателя) в возмещении убытков, франшиза имеет значение при определении размера убытков, подлежащих выплате страхователю страховщиком, в настоящем же деле, речь идет не о возмещении убытков как таковых, а о выплате страховой суммы полностью

При этом, стороны, принимая во внимание принцип свободы договора, могли внести в Договор страхования или в Правила страхования соответствующую оговорку, позволяющую применять франшизу не только при расчете размера убытков, но и при выплате полной страховой суммы, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

Вместе с тем, в Правилах страхования, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, подобная оговорка не содержится, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения страховой суммы на сумму франшизы.

Возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае вины страховщика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акты N 000006 от 31.01.2018, N 000018 от 28.02.2018, N 000030 от 31.03.2018, N 000043 от 30.04.2018, N 000065 от 31.05.2018, N 000077 от 30.06.2018, N 000095 от 31.07.2018, N000111 от 31.08.2018, N000128 от 30.09.2018, N143 от 31.10.2018, суд первой инстанции, п ришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал несение расходов на хранение транспортного средства, так из переписки сторон следует, что обязанность по обеспечению сохранности транспортных средств была возложена на страхователя по инициативе страховщика. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не может быть признана разумной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 16-А от 10.05.2018, письмо об уточнении платежа от 21.06.2018, платёжное поручение N 252 от 16.07.2018, платежное поручение N857 от 21.06.2018 счет на оплату N14 от 11.05.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание фактическую работу исполнителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по делу, на подготовку искового заявления, материалов для подачи в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 80 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк