Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-5271/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А68-10698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) - Рыкова М.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" (г. Тула, ИНН 7106026844, ОГРН 1027100744395), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу N А68-10698/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ "Стройдизайн" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в гарантийный период по договору от 04.02.2016 N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в многоквартирных домах, а именно:

- в отношении многоквартирного дома по адресу г. Тула, пер. Н. Руднева, д. 8-а, секция А: устранить дефекты штукатурно-окрасочного слоя цоколя и отдельных участков наружных стен здания;

- в отношении многоквартирного дома по адресу г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, д. 9: устранить дефекты штукатурно-окрасочного слоя цоколя жилого дома по всему периметру дома (т. 2, л. д. 108).

Решением суда от 19.06.2019 (т. 2, л. д. 19) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что составленные истцом односторонние акты от 08.08.2018 (в которых в качестве недостатков указаны виды работ, которые ответчиком не выполнялись: входные пороги и входная площадка частично разрешены) и от 14.06.2018 не являются надлежащими доказательствами вины подрядчика в возникновении недостатков. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом о проведении осмотров не уведомлялся. Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела заключениями экспертов подтвержден факт возникновения недостатков вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации, некорректно составленных локальных сметных расчетов.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку в гарантийный период эксплуатации результата работ действует презумпция вины подрядчика, именно ответчик должен был доказать, что возникшие недостатки произошли не по его вине. Сообщает, что истец принял все необходимые меры по извещению общества о необходимости устранения недостатков, однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязательств. Отмечает, что заключением судебной экспертизы в отношении дома по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, 9, подтверждено, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и связаны с применением подрядчиком низкой марки бетона при устройстве отмостки; недостатки в виде разрушения штукатурно-окрасочного слоя устранимы и связаны с использованием несовместимых по адгезии лакокрасочных материалов, что является нарушением технологии окраски и ненадлежащим выполнением строительных работ. Ссылается на то, что указанные выводы экспертизы в отношении дома по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, 9 не опровергнуты, а от проведения экспертизы в отношении многоквартирного дома по адресу г. Тула, пер. Н. Руднева, д. 8-а, секция А ответчик письменно отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 256 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в нескольких многоквартирных жилых домах, в том числе, по адресам: г. Тула, пер. Н. Руднева, д.8а, секция А и г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, д. 9, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по спорным многоквартирным жилым домам составляет:

- по дому 8-а, секция А, пер. Н. Руднева - 1 473 496 рублей 20 копеек, в том числе, по ремонту фасада - 1 399 173 рублей 20 копеек;

- по дому N 9 по ул. Октябрьская в п. Победы - 1 192 856 рублей 79 копеек, в том числе, по ремонту фасада 1 081 171 рублей 79 копеек (пункт 2.1 договора, позиции 25 и 32).

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

По актам формы КС-2, КС-3 от 02.12.2016 (т. 1, л. д. 43) и от 13.10.2016 (т. 1, л. д. 60) подрядчиком сданы работы по капитальному ремонту фасада домов по адресам: ул. Октябрьская, 9 в п. Победы и пер. Н. Руднева, 8-а соответственно.

Таким образом, исходя из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на их результат истекает 02.12.2021 (в отношении дома N 9 по ул. Октябрьская, 9 в п. Победы) и 13.10.2021 (в отношении дома N 8-а по пер. Н. Руднева в г. Туле).

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, фонд обратился к подрядчику с требованиями о проведении (т. 1, л. д. 131) совместных осмотров спорных домов с целью фиксации недостатков для их последующего устранения, как то предусмотрено пунктом 6.3 договора.

По результатам проведения комиссионных осмотров, в отсутствие представителя подрядчика, составлены акты от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 79), от 08.08.2018 (т. 1, л. д. 93), от 08.06.2018 (т. 1, л. д. 98), от 21.08.2018 в которых зафиксированы недостатки в выполненных работах в спорных домах.

В претензиях от 27.06.2018 (т. 1, л. д. 80), от 18.06.2018 (т. 1, л. д. 99) фонд указал обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.

Ссылаясь на то, что требования об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком в спорных многоквартирных домах выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 79), от 08.08.2018 (т. 1, л. д. 93), от 08.06.2018 (т. 1, л. д. 98), от 21.08.2018, составленных в отсутствие подрядчика, извещенного о проведении осмотра уведомлениями от 25.05.2018, от 02.08.2018, от 29.05.2018, от 13.08.2018 соответственно. О выявленных недостатках заказчик в письмах от 27.06.2018, от 18.06.2018 уведомлял подрядчика и просил об их устранении. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.3 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество, сослалось на то, что в актах от 31.10.2018, составленных без вызова заказчика и при участии специализированной организации ООО "Эксперт Центр" (эксперт Змеев М.В.), зафиксировано:

- в доме по адресу: г. Тула, пер. Н. Руднева, д.8а: отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя с уличной и левой торцевой стороны фасада отдельными местами до 0,3 кв. м; шелушение 2-го окрасочного слоя цоколя по периметру дома отдельными местами; наличие наледи местами на горизонтальных участках цоколя; по периметру дома имеются места вымывания верхнего слоя отмостки; техническое состояние отмостки работоспособное (т. 1, л. д. 134-139);

- в доме по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, д. 9: отслоения штукатурно-окрасочного слоя цоколя в местах намокания цоколя с дворовой стороны отдельными местами от 01, до 0,3 кв. м; отслоения штукатурно-окрасочного слоя с правой торцевой стороны дома местами до 0,2 кв. м; шелушение 2-го окрасочного слоя с уличной стороны дома; на горизонтальной части цоколя по периметру я наличие снега и наледи местами; по периметру дома наличие мест вымывания верхнего слоя отмостки; техническое состояние отмостки - работоспособное; с дворовой стороны фасада на отмостке и цоколе имеется наличие тротуарной плитки, веток от кустарников, доски (т. 1, л. д. 140-145).

Опрошенный судом первой инстанции специалист Змеев М.В. пояснил, что зафиксировал частичное разрушение верхнего слоя отмостки и шелушение окрасочного слоя здания, детально характер и причины дефектов не изучал; задача отмостки отводить осадки от фундамента; в ходе осмотра установлено, что верхний слой отмостки поврежден, но свою основную функцию она выполняет, находится в работоспособном состоянии; специалист посчитал, что отмостка имеет частичные разрушения (трещины), которые образовались в результате эксплуатации и естественного износа, например, на отмостке по ул. Октябрьской сложен мусор (обрезка растительности). Частичные разрушения окрасочного слоя цоколя, по мнению Змеева М.В., связаны с особенностями конструкции в виде выступа, которая способствует стеканию скопившейся влаги по цоколю дома. Специалист также пояснил, что, исходя из сметной документации, при устройстве отмостки использовался бетон низкой марки, и это могло способствовать ее усиленному износу, в то же время отметив, что работы выполнены в соответствии со сметой и указав, что при выполнении работ следовало использовать бетон марки М300. По мнению специалиста Змеева М.В., выявленные в ходе осмотра недостатки к производственным недостаткам не имеют отношения.

Для определения причин разрушения верхнего слоя отмостки, возможности их устранения и отнесения их к гарантийным обязательствам судом первой перовой инстанции определением от 01.03.2019 в отношении работ по дому N 9 по ул. Октябрьская, п. Победы, г. Тулы назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Капитал" (эксперт Куница С.Н.).

Согласно судебному экспертному заключению N 71-1371 (с учетом дополнения к нему от 10.06.2019), недостатки в виде разрушения верхнего слоя отмостки по периметру дома по адресу: г. Тула, п. Победы, ул. Октябрьская, д. 9 являются неустранимыми и связаны с условиями договора, заключенного на проведение указанных работ, применением низкой марки бетона при устройстве отмостки. Недостатки в виде разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и отдельных участков наружных стен дома являются устранимыми и связаны с использованием несовместимых (по адгезии) лакокрасочных материалов, что является нарушением технологии окраски. Возникновение данного дефекта связано с ненадлежащим выполнением строительных работ. Выявленные недостатки в виде разрушения верхнего слоя отмостки не являются гарантийным случаем, а недостатки в виде разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя и отдельных участков наружных стен дома являются гарантийными (т. 2, л. д. 54-104, 115-117).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных ответчиком возражений, экспертом Куница С.Н в судебном заседании 10.06.2019 даны пояснения, согласно которым характер отслоения лакокрасочного покрытия свидетельствует о ненадлежащей подготовке поверхности, что является нарушением технологии выполнения работ, а, следовательно, гарантийным случаем. Организация водостока непосредственно на отмостку является фактором ускорения износа лакокрасочного покрытия при условии некачественно выполненных работ, т.к. при соблюдении технологии работ неблагоприятные атмосферные воздействия на лакокрасочное покрытие в процессе эксплуатации учитываются заводом-изготовителем.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

От проведения судебной экспертизы в отношении дома по адресу: г. Тула, пер. Н. Руднева, 8а ответчиком заявлен отказ (т. 2, л. д. 118), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не представил, дефекты, зафиксированные в актах осмотра от 14.06.2018, от 08.08.2018, от 08.06.2018, от 21.08.2018, бремя опровержения которых лежит на последнем, не опроверг.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем подпункта а), б) пункта 6.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика

Как профессиональный участник подрядных отношений, общество должно и могло предвидеть последствия своих действий в отношении результата работ, в том числе имело возможность совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, должно было известить заказчика о непригодности сметной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений, возникновении негативных последствий в связи с отсутствием водостока и места расположения объекта т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком указанных действий, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении капитального ремонта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика в период выполнения работ должно было являться информирование заказчика о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний по выполнению работ, а после получения претензий заказчика относительно качества работ - его реагирование на претензии и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на то, что общество надлежащим образом о проведении осмотров не уведомлялось, опровергается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 83, списком внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 76, 84, 89, 95, 103, 107), почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 78, 102).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу N А68-10698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина