Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-9436/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от ООО "СвязьИнвестРегион": представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СвязьИнвестРегион", ИП Фролова А.Г., Карпенко А.В., ИП Усольцева А.А., ООО "Южный Телеком" и представителя участников ООО "Артеком" Шевелева Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Домашние сети" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком",

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Домашние сети" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 134 784 722,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018 в удовлетворении ходатайств кредиторов ИП Усольцева А.А., ИП Фролова А.Г., ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Южный телеком" об отложении судебного заседания отказано. Включены требования ООО "Домашние сети" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артеком" в размере 134 784 722,34 рублей основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018, ООО "СвязьИнвестРегион", ИП Фролов А.Г., Карпенко А.В., ИП Усольцев А.А., ООО "Южный Телеком" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении заявленного ООО "Домашние сети" не рассмотрены заявленные возражения относительно предъявленного требования, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" Зубкова В.Э. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не проверены основания возникновения и размер задолженности. Апеллянт указывает, что директором ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" является Зубков В.Э. Заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Домашние сети" не может являться кредитором должника, так как указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными.

Представитель участников ООО "Артеком" Шевелев Д.В. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении заявленного ООО "Домашние сети" не рассмотрены заявленные возражения относительно предъявленного требования, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" Зубкова В.Э. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не проверены основания возникновения и размер задолженности. Апеллянт указывает, что директором ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" является Зубков В.Э. Заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Домашние сети" не может являться кредитором должника, так как указанные лица являются взаимозависимыми и аффилированными. Также податель жалобы указывает, что директором Зубковым В.Э. причинен ущерб должнику в связи с чем возможен регрессный иск и привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Артеком" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Домашние сети" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб -отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ООО "Артеком" Попов В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СвязьИнвестРегион" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логвиненко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артеком" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2019 суд признал заявление гражданина Логвиненко Вячеслава Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеком", обоснованным. Суд ввел в отношении ООО "Артеком" процедуру наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ООО "Артеком" Юшкина Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 временный управляющий Юшкин С.В. от исполнения своих обязанностей по делу N А32-47630/2018 отстранен, судебное заседание об утверждении кандидатуры временного управляющего назначено на 25.04.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 отменено в части признания требования Логвиненко В.В. обоснованными и включения требования Логвиненко В.В. в размере 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артеком". В указанной части в удовлетворении заявления Логвиненко В.В. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Домашние сети" с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 134 784 722,34 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "Домашние Сети" и Должником были заключены:

договор беспроцентного займа N 09-01 от "09" января 2017 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 34 482 722 (тридцать четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать два): рублей 34 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 02-09 от "02" сентября 2015 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 10 890 000 (десять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 11-01 от "11" января 2016 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 48 522 000 (сорок восемь миллионов пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 18-03/1 от "18" марта 2015 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 12 840 000 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 04-03 от "04" марта 2016 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 10 000 00 (десять миллионов) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 04-06/1 от "04" июня 2015 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

договор беспроцентного займа N 11-01 от "11" января 2018 года, в соответствии с которым ООО "Домашние Сети" предоставил ООО "Артеком" заем в размере 17 550 000 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а ООО "Артеком" обязался возвратить полученный заем в срок, предусмотренный договором;

Указанные займы были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями в общей сумме на 134 784 722 (сто тридцать четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 34 коп.

08.10.2018 от должника получен ответ, согласно которому ООО "Артеком" подтвердило вышеуказанную задолженность и обязалось вернуть в размере 134 784 722, 34 руб. до 31.12.2018.

Удовлетворяя заявление ООО "Домашние Сети", суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты указали на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон сделки были направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции учредителями ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком", а также исполнительным органом - директором являлись одни и те же лица.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что все участники ООО "Домашние сети", а именно ООО "Связьинвестрегион", Литвиненко Алексей Александрович, Олейник Игорь Валерьевич являются одновременно участниками ООО "Артеком".

Директором обоих обществ является Зубков В.Э.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2019 г. доля в уставном капитале ООО "Артеком", указанных участников составляет: ООО "Связьинвестрегион" - 2%; Литвиненко Алексей Александрович - 23,75 %; Олейник Игорь Валентинович - 47,5 %.

Кроме того, ООО "Домашние сети" само признавало факт аффилированности и взаимозависимости, доказательством чего служит:

определение о назначении дела N 48\2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 21 февраля 2019 г. На листе 2 которого указано следующее: "Также ООО "Артеком" сообщило (вх. 14156 от 21.12.2018 г.), что ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" входят в одну группу лиц (являются аффилированными лицами) ";

отзыв на исковое заявление, составленное ООО "Домашние сети" и направленное в адрес Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Недолужко А.В. к ООО "Домашние сети" о взыскании суммы задолженности по Договору займа от 07.05.2014 г. На листе 6 данного отзыва указано, что "ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" неразрывно связанные организации, созданные единым составом участников, и ведения деятельности по оказанию телематических услуг связи абонентам г. Краснодара и Краснодарского края;

частная жалоба ООО "Домашние сети" в адрес Советского районного суда г. Краснодара по вышеназванному гражданскому делу от 09.12.2018 г., в которой на листе 6 также имеется указание на то, что "ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" - неразрывно связанные организации, созданные единым составом участников, и ведения деятельности по оказанию телематических услуг связи абонентам г. Краснодара и Краснодарского края".

Также из материалов дела и размещенной в открытом доступе в сети Интернет бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Домашние сети" находится на упрощенной системе налогообложения, заключает договоры с физическими лицами и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

ООО "Артеком" находится на общей системе налогообложения, заключает договоры с юридическими лицами, плательщиками НДС.

ООО "Артеком" приобретает право собственности на оборудование и иное имущество (основные средства), поскольку может принять НДС к вычету, с помощью данного оборудования оба юридических лица оказывают услуги абонентам.

В результате использования оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", оказываются услуги юридическим лицам - плательщикам НДС. Денежные средства от юридических лиц - плательщиков НДС поступают в ООО "Артеком".

В результате использования оборудования, принадлежащего ООО "Артеком", ООО "Домашние сети" оказывают услуги физическим лицам и юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС. Денежные средства от физических лиц и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, поступают в ООО "Домашние сети".

ООО "Домашние сети" направляет на основании платежных поручений полученные денежные средства в ООО "Артеком".

На полученные от ООО "Домашние сети" денежные средства ООО "Артеком" приобретает оборудование, строит новые сети передачи данных, которое совместно с ООО "Домашние сети" используют в хозяйственной деятельности.

Ни по одному из заявленных требований ООО "Домашние сети" не получило обеспечение, займы являются беспроцентными, что следует из содержания платежных поручений, договора займа в письменной форме в материалы дела не представлены. В подтверждение наличия заемных отношений предоставлены только платежные поручения.

ООО "Домашние сети" не принимались меры к взысканию имеющей значительный размер задолженности в судебном порядке.

Принимая во внимание аффилированность контрагентов по сделкам и непринятие со стороны кредитора мер ко взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности.

Бездействие заявителя в течение длительного периода по истребованию у ООО "Домашние сети" задолженности по договорам займа не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Домашние сети" в размере 134 784 722,34 рублей, поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

Вышеуказанное поведение сторон, при установленной их аффилированности, не может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственной целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях, как кредитора, так и должника, злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности либо осуществляли фиктивный транзит денежных средств изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23510 (2, 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко