Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6882/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А03-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (N 07АП-6882/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу N А03-90/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022201765948, ИНН 2225016331, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1) к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18) о признании права оперативного управления на самовольную постройку.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Институт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о признании права оперативного управления на нежилое здание склада, гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением от 18.02.2019 суд исключил Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявляя самостоятельные требования, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Теруправление) просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание склада, гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 24.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковое заявление: просит признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук на нежилое здание Склада, Гаража литер Б, Б1, общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул. ул. Пушкина, 24.

Третье лицо с самостоятельными требованиями также уточнило самостоятельное требование и просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание Склада, Гаража литер Б, Б1, общей площадью 97,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул. ул. Пушкина, 24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска и самостоятельного требования судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 в удовлетворении иска Институту отказано, в удовлетворении самостоятельного требования Теруправления также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция и строительство здания склад, гараж, безопасная эксплуатация данного строения возможна. Апеллянт полагает, что спорное строение может находиться в охранной зоне ГРП и ЛЭП, так как Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вступило в силу намного позже возведения спорной постройки, соответственно, установленные им охранные зоны не могут быть применены к ней. ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" в своем отзыве указало, что спорный объект не препятствует доступу к ГРПШ и проведению технического и аварийного обслуживания сетей газоснабжения. Также истец полагает необоснованным отклонение судом заключения о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, и выводы, основанные на отзывах третьих лиц о том, что объект находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, в защитной зоне объектов культурного наследия, однако истец представлял по этому поводу свои возражения с обоснованием того, что расположение спорного объекта в данной зоне не запрещено, ограничений не установлено. По мнению истца, представленные в материалы дела техническое заключение N 2263/231118/02/0759 Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и техническое заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" на спорный объект достоверно подтверждают возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду апелляционной инстанции в рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 22 АВ 180874 и 22 АВ 098544 земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, ул. Пушкина, д. 24, кадастровый номер 22:63:05 01 49:1, площадью 2156 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу (т. 1 л. д. 15-16).

До проведения истцом строительства и реконструкции на указанном земельном участке было расположено нежилое здание склада Литер Б, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:578/890/Б+:++++/++, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое также было передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22 АА 159593 и 22 АВ 509277, соответственно (т. 1 л. д. 12-14).

Из представленных в материалы дела технических паспортов на нежилое здание (строение) по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 24, составленных по состоянию на 21.07.2003 и на 13.09.2018, следует, что данный объект недвижимости был реконструирован с одновременным возведением самовольного строения Литер Б1 (гаража), в результате чего площадь объекта увеличилась до 97,8 кв.м. (т. 1 л. д. 23-33).

Фат возведения спорной постройки (путем реконструкции и строительства) без получения на это соответствующих разрешений не оспариваются ни истцом, ни третьим лицом, что следует из позиций, изложенных в иске, заявлении и апелляционной жалобе истца.

Не обращаясь за разрешением на строительство, и возведя постройку без его получения, истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, и получил отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных подпунктами 2 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является единственным препятствием к признанию права собственности на него, все иные требования в части размещения самовольной постройки на земельном участке и возможности ее безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец считает соблюденными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями придерживается аналогичных доводов, заявляя о праве собственности на самовольную постройку Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и самостоятельных требований, исходил из того, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть признано добросовестным, исходя из того, что за разрешением на строительство и реконструкцию оно не обращалось, а обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явно носило формальный характер, поскольку не содержало большей части необходимых приложений. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что безопасность эксплуатации самовольной постройки не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 143 правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Как указано в пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если лицо, осуществившее строительство не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт соответствия объекта самовольного строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки.

Исследуя данные обстоятельства суд установил следующее:

В подтверждение соответствия объектов реконструкции и самовольного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела градостроительную справку N 253 от 31.10.2018, выданную МУП "Архитектура" г. Барнаула (т. 1 л. д. 34-59), техническое заключение N 2263/231118/02/0759 (т. 1 л. д. 62-82) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит. Б) по ул. Пушкина, 24 в городе Барнауле после реконструкции, составленное Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническое заключение по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 24 (Литер Б1), составленное ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" 27.08.2018 (т. 1 л. д. 83-120).

Доказательств получения разрешений на строительство и реконструкцию в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта за счет истца или его силами, либо средств, предоставленных третьим лицом с самостоятельными требованиям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не является собственником земельного участка и расположенного на нем до реконструкции объекта недвижимости, поскольку эти объекты недвижимого имущества были переданы истцу на праве оперативного управления, при этом отсутствуют доказательства получения от собственника разрешения на совершение таких действий.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что в представленном в материалы дела техническом паспорте на нежилое здание (строение) по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 24, составленном по состоянию на 21.07.2003 с отметкой о самовольном строительстве литера Б1 правообладателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) - т. 1 л. д. 24).

Применяя позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), суд первой инстанции правомерно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценивая позиции истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции обмечает, что они не отрицают несоблюдение требований Градостроительного кодекса о получении разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию, но и не приводят уважительных причин, которые бы свидетельствовали о невозможности получения ими этих разрешений в установленном законом порядке. При этом также не представляют сведений о том, в какой период времени возведена самовольная постройка.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не может признать заявителей добросовестными.

Согласно изложенным в пункте 26 Пленума N 10/22 разъяснениям, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение безопасности самовольной постройки.

Так судом установлено, что из предваренной в материалы дела градостроительной справки N 253 от 31.10.2018, выданной МУП "Архитектура" г. Барнаула (раздел 1.6) в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, объект (Литер Б1) частично расположен в охранной зоне (10 метров) отдельно стоящего газорегуляторного пункта. Этот же объект частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории N 22.63.2.4 Охранная зона ВЛ 110 кВ ТО-101, 102 "ТЭЦ-2-"Опорная"; ВЛ 35 Кв ТТ-301,302 "ТЭЦ-2-ТЭЦ-1"; ВЛ 110 к от ОП-93,94 "Опорная-Погорная".

Представленное в материалы дела техническое заключение N 2263/231118/02/0759 Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлено только в отношении объекта - здание склада (лит. Б), и не содержит выводов по спорному объекту самовольного строительства Литер Б1 - гараж.

Оценивая данное доказательство в совокупности с содержанием технического заключения по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 24 (Литер Б1), составленного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" 27.08.2018, суд указал, что объект Литер Б1 расположен в 4,8 метрах от газорегуляторного пункта (ГРП)при нормативно установленном расстоянии удаления о такого объекта - 10 метром.

Этот же объект находится на расстоянии 13,5 м от линии электропередач (ЛЭП) с максимальным напряжением 110 кВ, при нормативном значения удаления от такого объекта 20 м.

Установив на основании данных заключений, что объект Литер Б1 находится в охранных зонах ГРП и ЛЭП, суд посчитал, что представленных истцом заключений недостаточно для вывода о возможной безопасной эксплуатации самовольной постройки.

Довод апеллянта о том, что Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вступило в силу намного позже возведения спорной постройки, соответственно, установленные им охранные зоны не могут быть применены к ней, и ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" в своем отзыве указало, что спорный объект не препятствует доступу к ГРПШ и проведению технического и аварийного обслуживания сетей газоснабжения подлежат отклонению, поскольку из отзыва третьего лица не следует, что подписавшее его лицо основывало свои выводы на специальных познаниях, при этом наличие беспрепятственного доступа к ГРПШ и проведению технического и аварийного обслуживания сетей газоснабжения само по себе не свидетельствует о соблюдении требований к безопасности эксплуатации спорного объекта.

Ссылка на неприменимость с спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 также является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, когда были осуществлены реконструкция и строительство. Кроме того, применительно к выяснению вопроса о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации этот довод в принципе не имеет значения, поскольку установление охранных зон обусловлено именно соблюдением требований к безопасной эксплуатации.

Так в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у частников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2009 N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение N 1 к Правилам установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении в соответствии с указанными в Приложении расстояниями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил установления охранных зон, независимо от согласования с сетевой организацией, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 В (1 кВ), запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается истцом и третьим лицом, согласование строительства в охранной зоне ЛЭП не производилось, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к выводам о соответствии объекта самовольного строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, изложенным техническом заключении по результатам экспертного (визуального) обследования строения гаража по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 24 (Литер Б1), составленного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", поскольку при наличии документально подтвержденных обстоятельств нахождения спорного объекта в охранных зонах, такие выводы не могут быть признаны судом мотивированными. По крайней мере эксперт должен был пояснить безопасность эксплуатации самовольной постройки с учетом данных обстоятельств размещения в охранной зоне ЛЭП и ГРПХ.

Обоснованно отклонен судом и вывод, изложенный в техническом заключении ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, поскольку данный вывод основан только на анализе соответствия противопожарных расстояний до соседних зданий. При этом исследование относительно соответствия противопожарным требованиям самого спорного объекта не производилось, при том, что следовало учесть, что отображенные на фотоматериалах данные (т. 1 л. д. 98-99), на что обратил внимание суд.

Из указанных фото материалов видно, что самовольно возведенный гараж используется, в том числе, для хранения горюче-смазочных материалов (наличие канистр и других емкостей), в то время, как крыша строения выполнена из деревянных балок.

Довод апеллянта о том, что данный вывод суда о хранении ГСМ является предположительным, тем не менее в апелляционной жалобе не опровергнут соответствующими доказательствами. При том, что пожароопасной являются не только сами ГСМ, но и тара, в которой они хранились, требует особых условий хранения, эксплуатации и утилизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным при анализе технического заключения, составленного ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" о том, что из него не следует с очевидностью вывод об отсутствии опасности возгорания объекта.

Отклоняя довод апеллянта о том, что и суд необоснованно принял приведенные в отзыве Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула доводы, о том, что объект находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, в защитной зоне объектов культурного наследия, однако истец представлял по этому поводу свои возражения с обоснованием того, что расположение спорного объекта в данной зоне не запрещено, ограничений не установлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок, с точки зрения разрешенного использования, должен не только позволять размещение самовольно построенного объекта, но при этом такое размещение должно отвечать принципу безопасной эксплуатации и отсутствию угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Действительно в представленном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзыве на исковое заявление указано, что спорный объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (в редакции от 05.10.2018 N183), находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, в защитной зоне объектов культурного наследия.

Указывая на то, что истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельное требование относительно предмета спора, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, применительно к указанным выше доводам комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должно быть подтверждено, что при тех нарушениях градостроительных норм (в части расположения объекта в охранной зоне ЛДЭП и ГРПХ) должно быть подтверждено лицами, обладающими специальными познаниями, отсутствие опасного воздействия самовольной постройки в отношении источников питьевого водоснабжения и объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец на предложение суда по проведению судебной экспертизы на предмет установления соответствия самовольно реконструированного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам и заявил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

К суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец и третьи лицо с самостоятельными требованиями, также не обратились.

Как указывает в своей жалобе истец, представленные в материалы дела техническое заключение N 2263/231118/02/0759 Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и техническое заключение ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" на спорный объект достоверно подтверждают возможность его безопасной эксплуатации. С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 по делу N А03-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков