Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-38767/23 по делу N А56-101892/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-101892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38767/2023) ООО "Нева-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-101892/2022, принятое по иску ООО "Нева-Авто"

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) ФССП России;3) Министерства финансов РФ

3-и лица: СПИ Левобережного ОСП Невского р-на УФССП по СПб Мамедов К.Г.-о.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Янбухтин Т. А. (доверенность от 09.01.2023); 2, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Левобережного Отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.-о. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении истца отказано.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось добровольное исполнение заявленных требований, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФССП 82 000 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 09.10.2023 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители общества, ФССП, Минфина и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, ФССП, Минфина и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550), обращался в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением от 13.07.2022 (поступило 21.07.2022) о возврате исполнительского сбора с приложением предусмотренных названными Правилами документов.

В связи с неисполнением обязанности по возврату исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в установленный Правилами N 550 срок, сумма сбора квалифицирована судом как убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исполнительский сбор возвращен истцу в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 29.03.2023 N 218217, в удовлетворении иска отказано.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Обществом заявлено требование о взыскании с ФССП 82 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за получение судебного акта, составление и направление заявления о возврате исполнительского сбора;

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы взысканы с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор поручения от 21.06.2022 N 20/22, заключенный с адвокатом В.В.Тютюником (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется получить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-111255/2020, составить обществу заявление о возврате исполнительского сбора, незаконно списанного судебным приставом-исполнителем Булатом А.С. по инкассовому поручению от 27.11.2020 N 761903 и направить это заявление в Левобережный отдел Невского ОСП; размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.;

- договор поручения от 08.09.2022 N 31/22, заключенный с адвокатом В.В.Тютюником (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется составить и подать исковое заявление о возмещении вреда, выразившегося в списании по инкассовому поручению от 27.11.2020 N 761903 со счета общества 10 000 руб., а также выступать в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции; размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб.

Оказанные поверенным услуги оплачены обществом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2021 N 21 на сумму 30 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022 N 20 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг по досудебному урегулированию спора, а также связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, их оплаты обществом в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1 и пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание цену иска, степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

При этом судом учтено, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. по договору поручения от 21.06.2022 N 20/22 понесены истцом, в том числе в связи с получением копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-111255/2020, в связи чем данные судебные расходы не могут быть признаны полностью связанными с делом N А56-101892/2020 и полностью возмещены в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача иска, составление и подача ходатайства о составе лиц, участвующих в деле, принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2023, 17.01.2023, 28.03.2023.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. В связи с этим общество полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-101892/2022 (с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская