Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 11АП-5764/24 по делу N А65-674/2017

г. Самара

06 июня 2024 г.

Дело N А65-674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Киреев И.В. по доверенности от 05.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России (УФСН России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-674/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленное Строительство Казань", (ИНН 1657101600),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 г. по заявлению ФНС России в отношении ООО "Промышленное Строительство Казань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "ПСК" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Лямкина Кирилла Юрьевича (ИНН 165123688605) о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (вх.28385).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель и участника должника Драпеза Константин Евгеньевич, 11.07.1983 г.р., ИНН 165118837097.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. в порядке процессуального правопреемства заменить арбитражного управляющего Нарахмедову Альфию Рашидовну ее процессуальным правопреемником, Индивидуальным предпринимателем Лямкиным Кириллом Юрьевичем в части взыскания судебных расходов. Заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу Индивидуального предпринимателя Лямкина Кирилла Юрьевича 303 476 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г. на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2024 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлены следующие обстоятельства. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "ПСК" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по настоящему делу с должника в пользу в пользу Нурахмедовой Альфии Рашидовны взыскано 363 476 руб. 20 коп.

Согласно мотивировочной части определения от 13.06.2019 г., следует, что взысканные с должника судебные расходы в общем размере 363 476 руб. 20 коп. в пользу Нурахмедовой А.Р. включают в себя: 70 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 113 476 руб. 20 коп. судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-674/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

31.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 244511/20/16003-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство Казань" в пользу Нурахмедовой А.Р. 363 476 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУ ФССП по РТ от 26.04.2023 исполнительное производство N 244511/20/16003-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

15.07.2020 г. между индивидуальным предпринимателем Лямкиным К.Ю. и Нурахмедовой А.Р. заключено соглашение об отступном, на основании которого Нурахмедова А.Р. в счет погашения задолженности в размере 350 000 руб., вытекающей из расписки в получении денежных средств от 13.01.2020, передает кредитору ИП Лямкину К.Ю. право требования с ООО "Промышленное Строительство Казань" и иных лиц возмещения суммы вознаграждения на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Промышленное Строительство Казань" в рамках дела о банкротстве N А65-674/2017, взысканное в пользу Нурахмедовой А.Р. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019.

Стоимость передаваемых прав, принадлежащих Нурахмедовой А.Р. составляет 363 476 руб. 20 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положений п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в качестве основания перехода права требования соглашение об отступном, направлено в счёт исполнения обязательств Нурахмедовой А.Р., вытекающее из расписки от 13.01.2020 в получении денежных средств от Лямкина К.Ю.

Соглашение об отступном содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, соответственно в рассматриваемом случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права, которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ИП Лямкин К.Ю. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов арбитражного управляющего, а также учитывая, что заявителю стало известно о невозможности взыскания таких расходов за счет имущества должника в рамках исполнительного производства только 26.04.2023, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов с заявителя по делу подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что требования заявления не подлежат удовлетворению, так как у должника имеется имущество за счёт которого возможно исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. При этом уполномоченный орган указывает на то, что в процедуре банкротства должника было выявлено имущество на общую стоимость 685 900 руб., а также на то, что по данным налогового органа в настоящее время у ООО "ПСК" имеется в собственности грузовой тягач, полуприцеп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы апелляционной жалобы находит их необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Так налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у должника имущества на общую стоимость 685 900 руб. Факт наличия записи о регистрации уполномоченным органом за должником транспортных средств (грузовой тягач, полуприцеп) не свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества у ООО "ПСК", что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с не розыском должника и его имущества.

Доказательства местонахождения имущества должника уполномоченным органом не были представлены уполномоченным органом ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства фактического наличия какого-либо иного имущества ООО "Промышленное Строительство Казань" в материалы дела также не были представлены.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление Лямкина К.Ю. в части взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании вознаграждения подано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и обращено к ФНС России не в связи с наличием какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточного для погашения задолженности, о чём заявителю стало известно только по окончании исполнительного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу N А65-674/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу N А65-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова