Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-517/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-15655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-517/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-15655/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Кемерово (ОГРН 1194205011626, ИНН 4205380706)

к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Береговой", д. Береговая, Кемеровская область (ОГРН 1054250000870, ИНН 4250001318), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509); общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Кемерово (ОГРН 1194205011637, ИНН 4205380713),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Т.В., доверенность от 15.05.2019,

от ответчика: Провоторова А.В., доверенность от 27.06.2019, Костюк К.В., доверенность от 27.06.2019, Дробот О.А., доверенность от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (далее - ООО "Кемэнерго") обратилось к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 607 621 руб. 07 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных в период с апреля по декабрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210039 от 21.11.2014 по объектам потребителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой", обоснованы статьями 309, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" (далее - СПК "Береговой"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена истца - ООО "Кемэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ИНТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено, что в составе заявления ООО "Кемэнерго" на установление тарифов на 2018 год представлен договор безвозмездного пользования N 01-2/16-Т от 01.01.2016, заключенный между ООО "Кемэнерго" и СПК "Береговой"; спорные объекты электросетевого хозяйства учтены РЭК КО в составе условных единиц и соответственно, учтены при расчете необходимой валовой выручки ООО "Кемэнерго"; точки поставки электрической энергии СПК "Береговой" включены в приложения заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Кемэнерго" договора N 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014; действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного на определенный срок; заключение договора аренды между СПК Береговой и ПАО "МСРК Сибири" само по себе не противоречит законодательству, но не прекращает прав пользования этим имуществом у ООО "Кемэнерго" и, соответственно, не освобождает ПАО "Кузбассэнергосбыт" от оплаты этих услуг ООО "Кемэнерго" в соответствии с условиями договора; имущество, переданное ООО "Кемэнерго" по договору безвозмездного пользования СПК "Береговой" не возвращалось; право владения имуществом и его обслуживания после 01.04.2018 подтверждено актами-отчетами о техническом обслуживании электроустановки, подписанными представителем СПК "Береговой", а также журналами выполненных работ, представленными в материалы настоящего дела; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ПАО "МРСК Сибири" по спорным объектам; заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Сибири" по спорной точке поставки ПАО "Кузбассэнергосбыт" злоупотребило правом; действующее законодательство не предусматривает возможность для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг/ одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кемэнерго" (исполнитель) подписан договор N 210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора объем взаимных обязательств сторон в части услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки электрической энергии. Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сеть потребителя определены сторонами в приложениях N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям - юридическим лицам", N 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям" к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика (приложение N 2.1, N 2.2) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик обязан произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле - декабре 2018 года ООО "Кемэнерго" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" оказало услуги по передаче электрической энергии, направило акты от 30.04.2018 N 12, от 31.05.2018 N 21, от 30.06.2018 N 18, от 31.07.2018 N 21, от 31.08.2018 N 24, от 30.09.2018 N 27, от 31.10.2018 N 31, от 30.11.2018 N 33, от 31.12.2018 N 35 об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставило счета-фактуры.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" акты оказанных услуг подписало с протоколами разногласий на общую сумму 2 607 621 руб. 07 коп.

Указанные разногласия за период апрель - декабрь 2018 года возникли в отношении точек поставки потребителя - СХПК "Береговой".

Услуги, за исключением указанной суммы разногласий, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - СХПК "Береговой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных точек поставки в заявленный в исковом заявлении период сетевой организацией являлась ПАО "МРСК Сибири".

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, а также установления в таком случае индивидуального тарифа каждой стороне, преследуемая сторонами цель по изменению точек поставки в целях также определения отсутствие (наличие) в действиях той или иной стороны злоупотребления своими правами, имеют существенное значение для рассмотрения дела и подлежат исследованию и должной оценке.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Другими словами, суд по результатам рассмотрения конкретного спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства СПК "Береговой" в пользовании истца находились на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 01-2/16-Т от 01.01.2016. До 01.04.2018 учитывались ПАО "Кузбассэнергосбыт" на сетях ООО "Кемэнерго" в рамках договора от 21.11.2014 N 210039.

СПК "Береговой" в порядке пункта 5.3 договора безвозмездного пользования имуществом N 01-2/16-Т от 01.01.2016 в адрес ООО "Кемэнерго" 29.12.2017 направил уведомления о расторжении договора.

Письмом от 04.04.2018 N 1.4/03/2459 ПАО "МРСК Сибири" уведомило ПАО "Кузбассэнергосбыт" о заключении с СПК "Береговой" договора аренды имущества от 30.03.2018 N 04.4200.637.18, в том числе, в отношении объектов электросетевого хозяйства, находившихся на балансе ООО "Кемэнерго" до даты заключения указанного договора.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" письмом от 28.04.2018 N 80-02/2497 направило в адрес ООО "Кемэнерго" дополнительное соглашение от 27.04.2018 об исключении с 01.04.2018 из Приложений NN2.1, 3 к договору от 21.11.2014 N210039 соответствующих точек приема-поставки электрической энергии по объектам СПК "Береговой". В оспариваемой части услуги оплачены в пользу ПАО "МРСК Сибири".

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что собственник объектов электросетевого хозяйства СПК "Береговой" с 01.04.2018 прекратил отношения безвозмездного пользования с ООО "Кемэнерго" по договору N 01-2/16-Т от 01.01.2016, с этой же даты (01.04.2018) спорные объекты переданы новой сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" договора аренды имущества от 30.03.2018 N 04.4200.637.18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии у прежней сетевой организации права оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.04.2018, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца фактически основаны на фикции оказания им услуг по передаче электрической энергии, поскольку СПК "Береговой" как ссудодатель по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенному на определенный срок, в силу статьи 699 ГК РФ не вправе было отказаться от исполнения такого договора.

В связи с этим истец полагает, что одностороннее волеизъявление общества "Кузбасс-Ойл" о прекращении с 01.04.2018 договора безвозмездного пользования имуществом не имеет юридической силы, значит, в силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ к ПАО "МРСК Сибири" как новому владельцу электросетевого оборудования это имущество перешло с обременением правами ссудополучателя, то есть истца, сохранившего право пользования этим имуществом.

Данные суждения истца правомерны сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Положения статьи 700 ГК РФ о том, что при перемене собственника имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, сохраняется обременение этого имущества правами ссудополучателя, не свидетельствуют о том, что спорное имущество использовано истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку фактически оно из его обладания выбыло и иного им не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). В то же время само по себе это не исключает ответственность ссудодателя перед ссудополучателем за ненадлежащее исполнение заключенного между ними договора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, поскольку его действия не позволяют истцу получить плановую НВВ и влекут для его убытки, подлежат отклонению как недоказанные в ходе рассмотрения дела, так как, во-первых, истцом не подтверждено, каким образом действия по передаче спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду другой сетевой организации повлияли на недобросовестное перераспределение совокупной котловой НВВ между сетевыми организациями, являющимися участниками соответствующей тарифно-котловой модели регулирования услуг по передаче электрической энергии, во-вторых, ответчик не осуществлял указанные действия, следовательно, применение к нему каких-либо негативных последствий на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ неправомерно.

При этом истец фактически утверждает, что принадлежавшее ему обязательственное право на спорный объект электросетевого хозяйства не позволяло собственнику этого объекта распорядиться вещным правом на это имущество, однако, подобное ограничение противоречит природе права собственности как наиболее полного господства лица над вещью, которое не может быть заблокировано обязательственными правами других лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А27-1111/2016.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что положения пункта 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, являются диспозитивными, позволяющими сторонам в договоре безвозмездного пользования даже с определенным сроком установить случаи возможного отказа ссудодателя от его исполнения. В пункте 5.3 договора N 01-2/16-Т от 01.01.2016 стороны предусмотрели право ссудодателя досрочно отказаться от исполнения договора, уведомив ссудополучателя не менее, чем за 30 дней.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, переданное ООО "Кемэнерго" по договору безвозмездного пользования СПК "Береговой" не возвращалось, апелляционным судом отклоняется с учетом специфики данного имущества (энергосетевое хозяйство), переход прав на которое, не подразумевает фактическую передачу вещи.

Поскольку с прекращением прав в отношении спорного имущества ООО "Кемэнерго" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по делу N А27-15655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина