Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-9091/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А57-3713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3713/2019, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167), к открытому акционерному обществу "Центральная диспетчерская служба", г. Саратов, (ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" Самонин Владимир Сергеевич, г. Саратов,

о взыскании 67151 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гариги О.А., представителя, доверенность от 30.10.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" с иском к открытому акционерному обществу "Центральная диспетчерская служба" о взыскании 67151 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в том числе 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 11322 руб. 71 коп. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 3582 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 86283 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в том числе 67151 руб. 56 коп. за период с июня по декабрь 2016 года, в том числе 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 11322 руб. 71 коп. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 3582 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество), 19131 руб. 84 коп. за период с апреля по май 2016 года, в том числе 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 3235 руб. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 969 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3713/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 86283 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, в том числе 67151 руб. 56 коп. за период с июня по декабрь 2016 года, в том числе 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 11322 руб. 71 коп. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 3582 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество), 19131 руб. 84 коп. за период с апреля по май 2016 года, в том числе 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 3235 руб. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 969 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество). С открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" в доход федерального бюджета взыскано 765 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по оказанию услуг на содержание общего имущества, размер задолженности по расчету истца не подтвержден доказательствами, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 16 февраля 2015 года касается отношений между собственниками помещений и открытым акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр", относится к периоду 2015 года, по которому не заявлены исковые требования, и предусматривает, что часть финансирования услуг по содержанию общего имущества здания осуществляется за счет средств от сдачи общего имущества в аренду.

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заверенной копии определения Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2019 года по делу N А57-7531/2016 о признании обоснованными требований кредитора - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - о взыскании 29111 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, за январь, февраль и март 2016 года и включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" - для удовлетворения в третью очередь. Ходатайство удовлетворено, копия названного определения приобщена к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, оформленного протоколом от 16 февраля 2015 года, обязалось оказывать собственникам помещений в указанном здании и пользующимся помещениями в этом здании лицам, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также поэтажному плану (3, 4 этажи), изготовленному Саратовским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 20 сентября 2008 года, в собственности открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" находятся нежилые помещения на 3-м этаже здания общей площадью 173,9 кв. м, а также нежилые помещения на 4-м этаже здания общей площадью 455,5 кв.м.

Таким образом, ответчик является правообладателем вышеуказанных нежилых помещений на праве собственности.

Открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба" обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества здания соразмерно занимаемой им площади в здании.

С апреля по декабрь 2016 года ответчик не исполнял свои обязательства по текущим платежам за оказанные ему услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1я Садовая, д. 104, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в сумме 86283 руб. 40 коп. в том числе 67151 руб. 56 коп. за период с июня по декабрь 2016 года, в том числе 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 26123 руб. 30 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 11322 руб. 71 коп. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 3582 руб. 25 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество), 19131 руб. 84 коп. за период с апреля по май 2016 года, в том числе 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей электроснабжения, 7463 руб. 80 коп. по содержанию сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, 3235 руб. по уборке помещений, являющихся общим имуществом (холла первого этажа), 969 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования (пропорционально доле ответчика в праве на общее имущество).

Ответчик, как собственник нежилых помещений, не заключал с управляющей организацией (истцом) договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания и длительное время не возмещает истцу расходы на содержание общего имущества вышеназванного здания.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение собственником нежилых помещений обязательства по своевременной оплате за содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года N ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства.

Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести

бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и собственнику вышеназванных нежилых помещений, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года N 4910/10.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Истец в обоснование своих требований представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 16 февраля 2015 года. Собственники помещений в указанном здании пришли к соглашению о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества и о распределении расходов на оплату потребляемых коммунальных ресурсов.

В 2016 году истец оказывал собственникам помещений в указанном здании, в том числе ответчику, возмездные услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, уборке холла первого этажа здания, а также оказывал услуги по организации оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в здании. Данные услуги истец оказывал на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, оформленного протоколом от 16 февраля 2015 года, и заключенных во исполнение этого решения договоров между собственниками помещений.

Факты принятия такого решения, оказания названных услуг и заключения таких договоров подтверждаются представленными в материалы дела копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, от 16 февраля 2015 года и копиями соответствующих договоров.

Перечень мест общего пользования определен собственниками помещений в здании на собрании, проходившем с 27 июня по 11 июля 2014 года, и отражен в протоколе данного собрания.

Размер оплаты и доли расходов, приходящиеся на каждого из собственников, определены на собрании собственников от 16 февраля 2015 года.

Вышеназванные решения собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку в 2016 году учет потребления электроэнергии во всем здании по адресу: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, осуществлялся прибором учета истца, установленным на границе ответственности между потребителем (зданием) и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", а расчет потребления электроэнергии субабонентами осуществлялся по показаниям приборов учета субабонентов, в числе которых был ответчик, но, поскольку приборы учета субабонентов были установлены после места установки прибора учета заявителя, в состав электроэнергии, учитываемой как потребленной заявителем, входила и электроэнергия, потребленная во всем здании в местах общего пользования.

В целях возмещения истцу расходов по оплате электроэнергии, возникавших в связи с особенностями учета потребленной в здании электроэнергии, которые в силу закона должны нести все участники общей долевой собственности, собственники помещений в здании организовали учет электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, посредством установки приборов учета, и ежегодно заключали договоры о ее оплате в адрес истца в части, пропорциональной доле в праве каждого из собственников. Учет электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, осуществляется приборами учета, которые введены в эксплуатацию, как расчетные, комиссионным актом собственников от 11 января 2010 года.

Стоимость услуг по содержанию коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, согласована сторонами в сумме 33500 руб. в месяц, стоимость услуг по содержанию коммуникаций электроснабжения согласована сособственниками в сумме 33500 руб. в месяц. Доля ответчика в праве на общее имущество в здании равна 11,14%. Следовательно, в 2016 году ответчик был обязан ежемесячно оплачивать истцу 3731 руб. 90 коп. за оказание услуг по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, 3731 руб. 90 коп. за оказание услуг по содержанию коммуникаций электроснабжения, 1617 руб. 53 коп. за оказание услуг по уборке холла первого этажа, а также был обязан оплатить истцу свою долю расходов в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.

В период с апреля по декабрь 2016 года истец был исполнителем коммунальных услуг и приобретал тепловую энергию на нужды отопления, в том числе спорных нежилых помещений, электроэнергию, питьевую воду, в том числе на общедомовые нужды. Истец оказал услуги надлежащего качества и в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг.

Истец представил расчеты задолженности по оплате содержания общей долевой собственности за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, услуги по уборке помещений в нежилом задании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, пропорционально доле в праве общей собственности в общей сумме 86283 руб. 40 коп. за период с апреля по декабрь 2016 года.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены арбитражным апелляционным судом и являются верными и обоснованными.

Апеллянт не доказал, что услуги по управлению зданием оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, не оспорил расчеты истца иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Довод апеллянта о том, что часть финансирования услуг по содержанию общего имущества здания осуществляется за счет средств от сдачи общего имущества в аренду, не имеет отношения к рассматриваемому спору, т. к. предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества здания, а не расходование истцом арендных платежей. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 1036405203449, ИНН 6452076479) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина