Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42658/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпиец-26" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-205252/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании необоснованным требования ООО "Олимпиец-26"; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВЕГАТ ПЛЮС" (ОГРН 1027739540872; ИНН 7721005216; юридический адрес: 109472, г.Москва, проспект Волгоградский, д. 183/36) требования общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец-26" в размере 21.101.340 рублей 85 копеек основного долга., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимпиец-26" -Неживкова С.Б. по дов.от 15.03.2019

от УФНС России по г.Москве -Ланцов А.В. по дов.от 04.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении должника ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

16.02.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Олимпиец-26" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 требование ООО "Олимпиец-26" в размере 21.101.340 рублей 85 копеек основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем которого является директор должника Егоров В.В., что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судам следовало учесть изложенное, дать оценку доводам уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора через Егорова В.В. и ПО "За здоровое питание", проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

Рассмотрев повторно требование ООО "Олимпиец-26" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС", суд первой инстанции определением от 28.06.2019 г. признал необоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец-26" в размере 21.101.340 рублей 85 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным определением ООО "Олимпиец-26" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие аффилированности не влечет последствий для кредитора в виде безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт указывает на реальность сделки, приводя факторы согласно которым контрагенты действовали добросовестно.

По мнению апеллянта, реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым не была дана соответствующая правовая оценка судом.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпиец-26" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Задолженность ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" перед ООО "Олимпиец-26" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору комиссии от 10.06.2016 N 4-ВП-97, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по реализации продукции и товаров кредитора от своего именно, но за счет ООО "Олимпиец-26". Сторонами установлено, что минимальная цена и конкретный размер вознаграждения устанавливаются в дополнительных соглашениях.

10.06.2016 между должником и Кредитором было заключено дополнительное соглашение N б/н от 10.06.2016 к договору комиссии N 4-ВП-97 от 10.06.2016, в котором стороны договорились, что с 10.06.2016 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.03.2016 между должником и Кредитором было заключено Дополнительное соглашение N б/н от 01.03.2017 к договору комиссии N 4-ВП-97 от 10.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.03.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 6% от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

01.10.2017 между должником и кредитором было заключено Дополнительное соглашение N б/н от 01.10.2017 к Договору комиссии N 4-ВП-97 от 10.06.2016, в котором стороны договорились, что с 01.10.2017 вознаграждение ЗАО "Вегат Плюс" будет составлять 5 % от стоимости товара реализованного через магазины, принадлежащие ЗАО "Вегат Плюс" (включая все налоги).

Кредитор указывал, что им был передан для реализации должником товар, в подтверждение чего представляет в материалы дела отчеты о реализации комиссионного товара и акты приема-передачи товара, подписанные представителями ЗАО "Вегат Плюс" и ООО "Олимпиец-26".

Поскольку, как указывал кредитор, должник частично исполнил обязательства по передаче кредитору денежных средств, полученных за реализованную продукцию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21.101.340 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, уполномоченным органом были заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к ничтожности сделки в силу мнимости, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, доказательств реальности сделки не представлено.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц составляют хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п.п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Статья 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированного лица.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления,

коллегиальных исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Следовательно, необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными (основанными на участии в уставном капитале юридического лица), договорными, организационными (связанными с возможностью участвовать в управлении юридическим лицом), родственными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ, Моргунова Лариса Николаевна, являющаяся генеральным директором кредитора, являлась работником должника, что подтверждается материалами налоговой проверки. Договор комиссии подписан со стороны кредитора Пухаевой Н.Г., которая являлась получателем дохода в ЗАО "Вегат плюс", согласно расчету по страховым взносам.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что генеральный директор кредитора является подчиненным лицом по отношению к должнику в связи с чем, должник имел возможность определять действия кредитора и являлся

заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Потребительское общество "За здоровое питание", председателем правления которого являются директор должника Егоров В.В.

Кроме того, согласно данным сайта https;//focus.kontur.ru/, у должника имеется товарный знак АБК. Согласно сайту в сети интернет в сеть магазинов входит магазин по адресу: Москва г, Олимпийский проспект, д.26, стр.1,из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес магазина должника и кредитора совпадают.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указано судом выше, кредитор в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии, товарные накладные о поставке товара третьими лицами в пользу должника, акты приема-передачи товара от кредитора должнику, а также банковскую выписку по счету кредитора, акты выполнения работ (оказания услуг) и отчеты комиссионера, подписанные между должником и кредитором.

В подтверждение того, что кредитором передан должнику товар, имеющийся непосредственно у кредитора, в материалы дела представлены также товарные транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем является ЗАО "Вегат Плюс", плательщиком ООО "Олимпиец-26", а грузоотправителем - третьи лица: ООО "Базис роста", ООО "Реченька-6", ООО "Очаковец-40", ООО "Можаец-15".

Вместе с тем, указанные организации являются аффилированными с ЗАО "Вегат плюс" и кредитором, поскольку учредителями ООО "Базис роста" являются Котляр Е.Б., Егоров В.В.; ООО "Реченька-6" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Очаковец-40" - ПО "За здоровое питание"; ООО "Можаец-15" - ПО "За здоровое питание". Грузоотправителем в некоторых товарных накладных выступало ООО "Спартанец-300". Учредителем ООО "Спартанец-300" является ПО "За здоровое питание", председатель правления и председатель совета которого Зиновьев Р.С. и Егоров В.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Спартанец-300" является Кабиров Андрей Нарзуллоевич. Однако Кабиров А.Н. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем содержащихся в ЕГРЮЛ.

У ООО "Спартанец-300" и ООО "Базис роста" согласно данным АИС Налог 3 и СМЭВ не имеется транспортных средств, а также работников, необходимых для выполнения договорных отношений.

При этом как указано судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Олимпиец-26" является ПО "За здоровое питание".

Юридические адреса указанных поставщиков совпадают с торговыми точками должника, ранее действующие как универсамы "АБК".

Также ООО "Олимпиец-26" не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования у третьих лиц. Так, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные только на сумму 1.412.235 рублей 82 копеек: N 300533614 от 02.07.2016, N 880003305 от 11.04.2017, N 880005049 от 11.06.2017, N 880005879 от 13.07.2016, N 890000715 от 08.02.2017, N 910008848 от 16.09.2017, N 910007705 от 13.08.2017, N 990003722 от 11.05.2017, N 920000181 от 11.03.2017, N 300544949 от 19.11.2016, N 300543237 от 22.10.2016, N 880000536 от 14.01.2017, N 990000073 от 21.12.2016, N 300541166 от 24.09.2016, N 300538736 от 28.08.2016, N 300535267 от 21.07.2016, N 300544222 от 09.11.2016, N 300544064 от 05.11.2016, N 300543810 от 02.11.2016, N 300543650 от 30.10.2016, N 300543280 от 23.10.2016, N 300546446 от 10.12.2016, N 300545365 от 09.12.2016, N 300547338 от 24.12.2016, N 300541976 от 02.10.2016, N 300542318 от 08.10.2016, N 300542837 от 16.10.2016, N 300540493 от 17.09.2016, N 300534701 от 15.07.2016, N 300534276 от 09.07.2016, N 300543024 от 19.10.2016.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Олимпиец-26" расчеты с поставщиками, транспортным расходы, арендные платежи, налоги осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня.

Из представленных товарных накладных следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

Таким образом, ООО "Олимпиец-26" не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку,

транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами (равно как и поставщики товара, указанные в товарных накладных), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора комиссии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитором и должником произведено формальное исполнение для вида условий сделки, что следует из представленных товарных накладных на сумму в семь раз меньшую заявленного требования, банковской выписки, согласно которой должником произведено частичное перечисление кредитору полученных от реализации товара денежных средств, а также согласно которой кредитором выплачено должнику частично вознаграждение комиссионера.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Апеллянт не оспаривает установленную судом первой инстанции аффилированность должника и кредитора.

Экономическую целесообразность заключения договора комиссии кредитор объясняет убыточным состоянием должника, который не мог самостоятельно закупать товар, поэтому брал товар на комиссию у других компаний.

Однако, среднесписочная численность сотрудников ООО "Олимпиец-26" согласно представленным организациям сведениям составляет в 2016 г.- 0 чел., в 2017 г. - 0 чел. В то время как среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Вегат плюс" за 2016 г. согласно представленным должником сведениям составляла 465 чел., в 2017 г. - 211 чел.

Из банковской выписки по счету ООО "Олимпиец-26" следует, что расчеты с поставщиками и по транспортным расходам осуществлялись за счет денежных средств перечисленных от ЗАО "Вегат плюс" в пределах одного операционного дня. Перечислений от иных сделок в пользу ООО "Олимпиец-26" выписка по банковскому счету не содержит.

Изучив дополнительно представленные кредитором первичные документы, суд пришел к выводу, что ООО "Олимпиец-26" не подтвердил факт приобретения и оплаты им товара на сумму заявленного требования. Из представленных товарных накладных на общую сумму 1412 235,82 руб. следует, что товар кредитор фактически не передавал, а он отгружался напрямую от поставщиков ЗАО "Вегат плюс".

ООО "Олимпиец-26" было создано 24.03.2016, т.е. накануне заключения договора комиссии, не участвовало в процессе закупки товара, его транспортировке, реализации товара, а в процессе оплаты лишь использовался расчетный счет кредитора в качестве транзитного для оплаты товара реальным поставщикам. ЗАО "Вегат Плюс" проводил рекламные акции, закупку, транспортировку, выкладку товара и его реализацию самостоятельно.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору комиссии, пришел к верному выводу о том, требования ООО "Олимпиец-26" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21.101.340 рублей 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-205252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпиец-26" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров