Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-19076/17

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А50-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица, гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка": Зернин А.Н. (паспорт, доверенность);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2018 года

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-35248/2017

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1025900891829, ИНН 590403732)

третье лицо с самостоятельными требованиями: гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007),

третье лицо без самостоятельных требований: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства,

обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ответчик) о признании незаконнной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции. В случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока, истец просил предоставить право ему совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ в дело вступил гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее - кооператив) в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора. С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, кооператив просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию:

- самовольное устройство в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19,20,21,50,51,52,53,120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением N 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения N 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;

- самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях;

Кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006;

- демонтировать две стены, смежные с помещением N 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения N 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014;

- восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ответчику встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом "автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55", утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик ООО "ИВЦ Техномаш", 2005).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования кооператива удовлетворены частично. Признано незаконным устройство в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Признано незаконным изменение в указанных помещениях инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации. Ответчик обязан в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих ему помещениях с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Также ответчик обязан в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем ему помещении автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения в соответствии с рабочим проектом N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик ООО "ИВЦ Техномаш", 2005). В удовлетворении требований кооператива в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Кооператив 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу кооператива в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб.

Определение суда от 03.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда от 24.04.2018 исковые требования кооператива были удовлетворены частично, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить положения части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 33 333 руб.

Кооператив против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями носят неимущественный характер, при их частичном удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу N А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением N 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения N 102. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу N А50-35248/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставлены без изменений.

В связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А50-35248/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-35248/2017 по существу спора.

Определением суда от 29.07.2016 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер", на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А50-35248/2017 на 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным самовольного возведения в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А), двух стен, смежных с помещением N 102 в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и обязании привести встроенные помещения ответчика в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.10.2006 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-35248/2017 отменено, исковые требования кооператива удовлетворены. Признано незаконным проведенное ответчиком самовольное возведение двух стен, смежных с расположенным в помещении под кадастровым номером 59:01:4311905:5587 помещением N 102 Гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка", отсутствующих в технических паспортах ГЭК "Пушка" от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ООО "Автопартнер" от 02.10.2006, и указанных в техническом паспорте ГЭК "Пушка" от 28.03.2014. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" привести встроенные помещения (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 409,80 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19,20,21,50,51,52,53,120 по ул. Пушкарская,55 кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГЭК "Пушка", составленным Пермским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 02.10.2006, и техническим паспортом помещения ООО "Автопартнер" по состоянию на 02.10.2006.

В судебном заседании 26.08.2019 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А50-35248/2017 возобновлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель кооператива в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ИП Зерниным Н.В. (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края дела по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми к ООО "Автопартнер", включающее в себя составление необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. независимо от исхода дела и количества фактически состоявшихся заседаний, уплачиваемых до выхода в первое судебное заседание. За участие в суде апелляционной и кассационной инстанций оплата осуществляется по дополнительному соглашению.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Оплата услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. произведена кооперативом, что подтверждается платежным поручением N 34 от 06.12.2017.

Представитель кооператива в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что сумма, предъявленная ко взысканию является стоимостью услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, кооператив представил договор от 01.12.2017, акт сдачи-приемки услуг от 26.04.2018, платежное поучение N 34 от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения кооперативом спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования кооператива о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем кооператива, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А50-35248/2017, принят в пользу кооператива, оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.08.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу N А50-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов