Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11191/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-3998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НатВеcт Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-3998/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Теплоухова С.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (ОГРН 1037401923448, ИНН 7440007514, далее - ООО "Песчаное", должник).

Определением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) в отношении ООО "Песчаное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 ООО "Песчаное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Сережкина Н.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Общество НатВест Маркетс Н.В. (NatWeat Markets N.V.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 711 227 855 руб. 30 коп., в том числе:

- основной долг - 12 443 262 645 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 4 903 540 180 руб. 45 коп.;

- проценты за просрочку - 2 364 425 029 руб. 84 коп. (вх. N 15277 от 19.03.2019).

Определением суда от 26.03.2019 заявление НатВест Маркетс Н.В. (NatWeat Markets N.V.) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, НатВест Маркетс Н.В. (NatWeat Markets N.V.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Песчаное" в сумме 19 711 855,30 руб.

По мнению подателя жалобы, указанное определение незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. В рамках дела N А76-10954/2015 суды отказали в удовлетворении заявленных банком требований исключительно в связи с истечением срока исковой давности, определенного по правилам российского права, посчитав это достаточным основанием для отклонения требований истца. При этом судами не были исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства Банка, не были учтены судебные акты по делу А35-1612/2015.

21.08.2019 от НатВест Маркетс Н.В. (NatWeat Markets N.V.) поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. N 40193); содержащие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес лиц, участвующих в деле (статья 260 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 ABN AMRO Bank N.V. - (АБН АМРО Банк Н.В., Банк, кредитор) и Lavion Enterprises LTD (заемщик) заключен договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий, по условиям которого банки предоставляют отдельно: заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долларов США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

ABN AMRO Bank N.V. в рамках кредитного договора является банком, выдающим кредит, а также агентом по иностранному обеспечению.

Согласно решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. переименован в The Royal Bank of Scotland N.V., о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Нотариусом г. Лондона Элеонорой Андреа Сеолин удостоверено, что The Royal Bank of Scotland N.V. в надлежащем порядке учрежден и зарегистрирован в соответствии с законодательством Нидерландов в Реестре коммерческих компаний.

Кредитным соглашением от 01.11.2007 установлено понятие "Российские гаранты", одним из которых установлено ООО "Песчаное", которое означает любое лицо, зарегистрированное в России, которое предоставляет обеспечение сделки по любому из финансовых документов или в соответствии с ним.

АБН АМРО Банк Н.В. (банк, агент по иностранному обеспечению), компанией "Лавион Энтерпрайзис Лтд" (первоначальный гарант на БВО) и обществом "Иволга-Центр", обществом "Молоко", обществом "Сахар Золотухино", обществом СП "Кировское", обществом "Троицкая МТС", обществом "Варненское", обществом "Новый Урал", обществом "Нива-1", ООО "Песчаное" (первоначальные российские гаранты, ч. 1 Приложения N 2) заключен договор гарантии от 01.11.2007, исходя из п. "а" преамбулы к которому его заключение является условием предоставления заемщику кредитной линии по соглашению от 01.11.2007.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, в ноябре 2007 - феврале 2008 года заемщик - Компания Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd.) осуществил полную выборку кредитных средств по Кредитному соглашению в сумме 300 000 000 долларов США.

Поскольку обязательства по возращению кредитных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, банк направлял заемщику и гарантам требования о погашении задолженности, составляющей на 31.07.2014 - 288 922 621,09 долларов США.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-10954/2015 с должника в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение суда от 01.02.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда от 30.11.2017 в части требований к ООО "Песчаное" оставлено без изменения. Этим же судебным актом The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.) произведена замена истца на NatWest Markets N.V. (НатВест Маркетс Н.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суды руководствовались пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суды пришли к выводу о том, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению в данном деле.

Полагая, что имеются основания для включения требований к должнику как гаранту в рамках настоящего дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках искового производства в удовлетворении требований заявителю отказано, судебный акт имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По требованию НатВест Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) в размере 19 711 227 855 руб. 30 коп., заявленному в деле о банкротстве А76-3998/2018 ООО "Песчаное", имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А76-10954/2015 (которыми установлены обстоятельства, относящиеся к заявленному требованию и имеют преюдициальное значение).

По результатам рассмотрения тех же самых требований, но в рамках искового производства, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока давности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Песчаное" требования НатВест Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) в размере 19 711 227 855 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что отказ в исковом заявлении в рамках дела N А76-10954/2015 основан на пропуске срока исковой давности и фактически судом не исследовались обстоятельства дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу, в частности, по делу N А76-10954/2015 и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, обладают свойством преюдиции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что предъявление требования о включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника может расцениваться как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом.

Ссылки на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А35-16122015, не принимаются, поскольку названные судебные акты вынесены в отношении иных лиц, тогда как иск в рамках дела N А76-10954/2015 был предъявлен, помимо иных лиц, непосредственно к ООО "Песчаное". Убедительных и достоверных доводов и доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, установить иные обстоятельства, существенным образом способные повлиять на те, что установлены в рамках дела N А76-10954/2015, не представлено.

В случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-10954/2015, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу НатВеcт Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко