Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3133/20 по делу N А76-3998/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-3998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-3998/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" (ОГРН 1037401923448, ИНН 7440007514).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сережкина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Уралэнергосбыт" производить полное ограничение потребления электроэнергии ООО "Песчаное".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" Сережкиной Натальи Геннадьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" запрещено производить полное ограничение потребления электроэнергии обществу "Песчаное".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как по договору энергоснабжения от 01.07.2019 осуществляется поставка электроэнергии должнику в 22 точках, расположенных в 5 населенных пунктах, в то время как крупный рогатый скот находится и содержится в помещениях, расположенных в селе Водопойка Увельского района Челябинской области. Все остальные объекты не имеют отношения к спорному имуществу, следовательно, ограничение потребления электричества в данных объектах не приведет к гибели животных. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя, так за период с июля по декабрь 2019 года потреблено электрической энергии на общую сумму в размере 2 040 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 в связи с отсутствием материалов дела, так как по запросу суда первой инстанции дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения ходатайства ООО "Уральская энергосбытовая компания" об отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, договора энергоснабжения от 01.07.2016, перечня точек поставки, акта сверки расчетов от 31.12.2019, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, договора аренды нежилых помещений от 25.04.2017, так как указанные документы заявитель вправе представить в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из дополнительных видов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Песчаное" является разведение крупного рогатого скота и других животных.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на необходимость обеспечения поставки электроэнергии, так как в ходе инвентаризации в конкурсную массу должника было включено, в том числе следующее имущество: коровы в количестве 296 голов, нетели в количестве 15 голов, быки-производители в количестве 3-х голов. Указанные животные находятся и содержатся в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Песчаное", расположенных в селе Водопойка Увельского района Челябинской области. Доение коров в количестве 296 голов производится доильным аппаратом с помощью вакуумного насоса. Аппарат для доения коров является потребителем электроэнергии от сети 220 вольт переменного тока. Прекращение процесса доения животных приведет к их гибели, а, следовательно, к нарушению прав всех конкурсных кредиторов, в том числе прав на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий просил принять заявленные меры в виде запрета ограничения поставки электроэнергии должнику на всех точках поставки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, а потому отвечают требованиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая специфику производственной деятельности должника, судебная коллегия полагает, что доводы заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение имущества должника, предотвращение причинения вреда кредиторам. Прекращение поставки электроэнергии может привести к неблагоприятным последствиям экономического характера в виде гибели животных, доход от разведения которых позволяет получать прибыль должнику.

В рассматриваемом случае задолженность за электроэнергию, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не ограничивают ООО "Уральская энергосбытовая компания" в праве взыскания с должника стоимости поставленных ресурсов, сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам.

В указанных обстоятельствах обеспечительные меры, как ускоренное средство защиты, предотвращающее причинение ущерба в условиях процедуры банкротства (что затрагивает и публичные интересы), приняты судом правомерно.

При этом судебной коллегией принимается во внимание также тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 принятые обеспечительные меры частично отменены. Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" запрещено производить ограничение поставки электроэнергии обществу "Песчаное" только в точках поставки N 16 и N 17 согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 74030621000048, расположенных по адресу Челябинская область, Увельский район, д. Водопойка, с учетом использования данных помещений для содержания крупного рогатого скота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении запрета на ограничение поставку электроэнергии для всех объектов должника не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время ограничение действует только для точек поставки N 16 и 17, в которых содержится рогатый скот. Доказательства необоснованности принятых мер в отношении данных точек поставки заявителем в материалы дела не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в возможности последующего погашения должником текущей задолженности и соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей не могут быть предметом судебной оценки в рамках апелляционной жалобы на определение от 10.02.2020, поскольку разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В обжалуемом судебном акте суд устанавливает лишь баланс интересов должника и кредиторов в обеспечении сохранности имущества должника и обеспечении промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова