Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-9379/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А34-9140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "Рост" Колчановой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2019 по делу N А34-9140/2017 (судья Давыдова М.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "Рост" (далее - ООО "Коммерческое строительное предприятие "Рост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

25.03.2019 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), Банк, ответчик) о признании недействительными платежей по кредитному договору N 15-105 от 26.11.2015, совершенные в пользу Банка в размере 3 500 000 руб., в том числе 14.04.2017 - 1 000 000 руб.; 29.05.2017 - 1 183 322 руб. 51 коп.; 29.05.2017 - 816 677 руб. 94 коп.; 29.05.2017 - 500 000 руб.; просит взыскать с Банка в конкурсную массу должника" денежные средства в размере 2 683 322 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что, заключая дополнительные соглашения с должником об изменении срока оплаты, Банк фактически понимал, что должник не в состоянии вернуть денежные средства в предусмотренные договором сроки. По мнению подателя жалобы, анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету N 51 показывает, что финансовое состояние должника с 2015 года по 2017 год существенно ухудшается, обороты по счету уменьшаются. При этом, Банк должен был заметить неисполнение условий договора, проверить платежеспособность должника.

Относительно пропуска срока исковой давности податель жалобы отмечает незаблаговременное заявление Банка в суде первой инстанции о пропуске срока, что лишило конкурсного управляющего привести контраргументы. Кроме того, заявление об уточнении требований конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. подано 24.05.2019, при этом, в качестве конкурсного управляющего должника ее утвердили 11.09.2019, с первоначальным заявлением обратилась 22.03.2019. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Коммерческое строительное предприятие "Рост" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) ООО "Коммерческое строительное предприятие "Рост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Впоследствии, определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.

По расчетному счету должника N 40702810400000000600, открытому в Сибирском банке реконструкции и развития (ООО) произведены в период подозрительности (за 6 месяцев до принятия 28.08.2017 заявления к производству), следующие операции:

- 14.04.2017 должником перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. в пользу Банка с назначением платежа "частичное гашение кредита по кредитному договору N 15-105 от 26.11.2015";

- 29.05.2017 должником перечислена сумма в размере 1 183 322 руб. 51 коп. в пользу Банка с назначением платежа "частичное гашение кредита по кредитному договору N 15-105 от 26.11.2015";

- 29.05.2017 должником перечислена сумма в размере 500 000 руб. в пользу Банка с назначением платежа "частичное гашение кредита по кредитному договору N 15-105 от 26.11.2015";

- 29.05.2017 должником перечислена сумма в размере 816 677 руб. 94 коп. в пользу Банка с назначением платежа "частичное гашение кредита по кредитному договору N 15-105 от 26.11.2015" (л.д. 15-16, 18).

Соответственно, в период, предшествующий банкротству в отношении должника, ООО "Коммерческое строительное предприятие "Рост" совершило в пользу кредитора Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) платежи в общей сумме 3 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по списанию с его расчетного счета денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. является недействительной в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Курганской области определением от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.07.2017), оспариваемые платежи на общую сумму 3 500 000 руб. совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 14.04.2017. по 29.05.2017).

В рассматриваемом случае на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, учитывая разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительности, применении последствий их недействительности, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о финансовом состоянии должника.

При этом, пролонгация договора об открытии кредитной линии действительно не является доказательством неплатежеспособности должника, поскольку специфика данного кредитного договора предполагает продление пользования денежными средствами в пределах установленного срока и лимита кредитования. При этом, не возникает отсрочка платежа, кредитор и заемщик должны исполнять свои обязательства в установленном договором порядке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае стороны продлили кредитные отношения.

Кроме того, доказательств злоупотребления сторонами сделки правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы не представлено, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемым случае обоснованно отказано в удовлетворений требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Доводы подателя жалобы о том, что, заключая дополнительные соглашения с должником об изменении срока оплаты, Банк фактически понимал, что должник не в состоянии вернуть денежные средства в предусмотренные договором сроки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о факте осведомленности Банка о финансовом состоянии должника.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы указывает на незаблаговременное заявление Банка в суде первой инстанции о пропуске срока, что лишило конкурсного управляющего привести контраргументы. Кроме того, заявление об уточнении требований конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. подано 24.05.2019, при этом, в качестве конкурсного управляющего должника ее утвердили 11.09.2019, с первоначальным заявлением обратилась 22.03.2019. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не пропущен.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 32 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статья 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделок должника подано с пропуском срока исковой давности, учитывая дату открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего - 05.05.2018 и дату уточнений заявленных требований конкурсным управляющим - 24.05.2019.

Довод конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. о том, что в качестве конкурсного управляющего должника ее утвердили 11.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения дата утверждения в качестве конкурсного управляющего именно Колчановой Н.Н. в силу того, что обязанность принять, а соответственно, обязанность передать, всю имеющуюся информацию касательно должника, в том числе, информацию о сделках должника, возлагается в рассматриваемом случае на конкурсных управляющих. При этом, с точки зрения применения сроков исковой давности для оспаривания сделок должника замена одного конкурсного управляющего другим правового значения не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2019 по делу N А34-9140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "Рост" Колчановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова