Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-2072/21 по делу N А34-9140/2017

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А34-9140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-9140/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "Рост".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "Рост" (далее - общество "Коммерческое строительное предприятие "Рост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 в отношении общества "Коммерческое строительное предприятие "Рост" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 14.05.2018 общество "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением от 15.01.2019 Холкин Андрей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Коммерческое строительное предприятие "Рост".

Определением от 14.02.2019 конкурсным управляющим обществом "Коммерческое строительное предприятие "Рост" утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее - Колчанова Н.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. 01.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Дорошева Сергея Васильевича (далее - Дорошев С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Коммерческое строительное предприятие "Рост".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Дорошева С. В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с Дорошева С.В. в пользу общества "Заурал Вент" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 909 417 руб.

Определением от 16.01.2020 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2021 заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" о привлечении Дорошева С.В. к субсидиарной ответственности удовлетворены, с Дорошева С.В. в пользу общества "Коммерческое строительное предприятие "Рост" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 754 486 руб.

74 коп.

Не согласившись с судебным актом, Дорошев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель указывает, что Дорошевым С.В. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курганской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 14.04.2021 ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 11.05.2021 в 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в удовлетворении заявления отказано.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Профгрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего обществом "Коммерческое строительное предприятие "Рост" Колчановой Н.Н. 26.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Коммерческое строительное предприятие "Рост" создано 04.08.2004, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным учредителем и генеральным директором общества за весь период деятельности общества являлся Дорошев С.В.

Из представленных в материалы дела приказов (т.1, л.д. 8-14) также следует, что Дорошев С.В. осуществлял полномочия бухгалтера общества, вел соответствующий учет имущества должника.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть 04.05.2018) общество "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявляя о привлечении Дорошева С.В. к субсидиарной ответственности, кредиторы и конкурсный управляющий ссылались на нарушение контролирующим должника лицом обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на непередачу документов по дебиторской задолженности в полном объеме и искажение бухгалтерской документации должника, непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов орган руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В период с даты создания общества до даты признания должника несостоятельным (банкротом) Дорошев С.В. являлся единственным учредителем и осуществлял полномочия руководителя должника, то есть является контролирующим лицом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав состав кредиторской задолженности, сроки ее формирования, отчетную и финансовую документацию должника, анализ финансового состояния должника, установив, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника уже в 2014 году свидетельствовали о его неплатежеспособности, деятельность велась за счет заемных средств, при планомерном уменьшении основных средств, с нарастанием кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, при отсутствие со стороны Дорошева С.В. каких-либо мотивированных объяснений относительно наличия плана выведения предприятия их кризиса, каким образом он рассчитывал преодолеть финансовые затруднения в разумный срок, какие меры для этого предпринимались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 04.07.2014 года, при недоказанности иного.

В тоже время Дорошевым С.В. указанная обязанность не была исполнена, дело было возбуждено по заявлению кредитора.

Исследовав состав кредиторской задолженности, суд установил, что за период с 04.07.2014 по 28.08.2017 кредиторская задолженность образовалась в размере 45 105 813 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), следует, что при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 должник обладал совокупными активами на сумму 32 789 000 руб., из них: запасы 18 953 000 руб.; НДС к возмещению 496 000 руб.; дебиторская задолженность 11 876 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения 194 000 руб.; прочие оборотные активы 1 296 000 руб.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должником, выявлена возможная к взысканию дебиторская задолженность только на сумму 1 690 347 руб. 07 коп., остальная задолженность учитывалась на балансе либо за контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ, либо не была подтверждена первичными документами, либо с истекшим сроком исковой давности.

Конкурсный управляющий получил подтверждение актива - краткосрочные финансовые вложения на сумму 194 000 руб. Данный актив отражал задолженность по займу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Варвара". Остальные активы не нашли своего фактического подтверждении.

Такое искажение данных бухгалтерской отчетности не отражает реальное финансовое состояние должника, не позволяет сформировать конкурсную массу должника и погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, а также привело к тому, что кредиторы должника были введены в заблуждение относительно наличия активов должника.

Кроме того, при детальном анализе переданных Дорошевым С.В. документов по дебиторской задолженности выявлено несоответствие заявленных руководителем должника дебиторов с их фактическим наличием.

Согласно переданному Дорошевым С.В. конкурсному управляющему в качестве подтверждения дебиторской задолженности акту сверки взаимных расчетов между обществом "Коммерческое строительное предприятие "Рост" и обществом "Заурал Вент", на 01.01.2018 задолженность общества "Заурал Вент" перед обществом "Коммерческое строительное предприятие "Рост" составляет 2 811 738 руб. по договору подряда N 12 от 14.01.2015 и 191 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2015 к договору подряда N 12 от 14.01.2015.

При этом требования общества "Заурал Вент" в размере 909 417 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2018 по делу N А34-9140/2017. Данные требования основаны на решении Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2017 по делу N А34-293/2017. В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление общества "Заурал Вент" о взыскании с общества "Коммерческое строительное предприятие "Рост" стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда N 10 от 24.12.2014, N 12 от 14.01.2015. Таким образом, контрагент, который, по предоставленной прежним руководителем должники информации, является дебитором, фактически является кредитором должника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что бухгалтерская отчетность должника на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, не отражает реальное финансовое состояние должника.

Запасы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 36 614 000 руб., их местонахождение не установлено; обстоятельства, связанные с их выбытием лицом, контролирующим должника, не раскрыты и документально не подтверждены.

Должник в период с 29.06.2017 по 04.05.2017 получал проценты (исходя из назначения платежа) по договору займа N 4/2016 от 05.05.2016 от общества "Турент" (ИНН 7202145883), которое в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Дорошев С.В. является единственным учредителем и генеральным директором общества "Турент", доказательств возврата суммы займа не имеется.

Со стороны Дорошева С.В. мотивированных возражений не поступило.

Проверив доводы заявителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о существенном искажении бухгалтерской документации, такое искажение бухгалтерской отчетности позволяло изменять структуру баланса и презюмировать наличие активов для расчета должника по собственным обязательствам, при отсутствии для этого достаточных оснований; пояснения бывшего руководителя должника о причинах, повлекших соответствующие обоснованными и разумными судом не являются; признав, что презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий ответчика по искажению бухгалтерской отчетности, непередече первичной документации, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дорошина С.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности в сумме 65 754 486 руб. 74 коп., суд исходил из размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром, а также текущих обязательств должника.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые бы позволяли прийти к иным выводам не содержит.

Дорошевым С.В. не приведено каких-либо разумных объяснений неподачи заявления о признании должника банкротом, наличия экономически обоснованного планы выхода из кризиса и его осуществления, на которые он разумно рассчитывал, не исполняя обязанность по обращению в суд с заявлением; не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации, непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при том, что материалами дела подтверждено, что отсутствие имущества (запасов и основных средств) и документации по сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, непринятию своевременных мер по ее взысканию привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 13.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению допущенная в резолютивной части от 11.05.2021 опечатка в отчестве подателя жалобы, надлежит читать как Дорошев Сергей Васильевич, вместо - Дорошев Сергей Владимирович.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-9140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев