Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39471/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-100538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области и Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 А40-100538/19 (139-877), принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (ОГРН: 1167746287940, ИНН: 7728334516)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным решение от 19.03.2019 по делу N РНП-1898-М/19.

при участии:

от заявителя:	Александрова А.А. (ген. дир. реш N 1 от 29.02.2016); Кириллова Л.Н. по дов. от 21.02.2019;
от ответчика:	Садгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	Юнусова Л.А. по дов. от 22.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.03.2019 по делу N РНП1898М/19 включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО", а так же о возложении обязанности на УФАС по Московской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 04.07.2017 между ООО "Стратегия "ЭКО" и Министерством экологии и природопользования Московской области по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 1750-РВК на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования.

26.12.2017 Министерство экологии и природопользования Московской области приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Отказ Министерства мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Стратегия ЭКО" своих обязательств по контракту, а именно не выполнены работы по второму этапу контракта.

Впоследствии Министерство обратилось в Московское областное УФАС России с требованием о включении сведений об ООО "Стратегия ЭКО" в реестр недобросовестных поставщиков.

19.03.2019 Управлением принято решение по делу N РНП - 1898-М/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств намеренного уклонения Общества от исполнения контракта принятия для этого какие-либо действий либо умышленного бездействия, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Суд пришел к выводу, что, напротив, Общество совершило все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов.

Согласно положениям частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 заключенного Контракта ООО "Стратегия ЭКО" обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 17 Технического задания к Контракту установлен порядок согласования Подрядчиком результатов работ и отчетной документации, в соответствии с которым все выполненные работы должны быть согласованы подрядчиком с:

- Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик);

-Главным управлением МЧС России по Московской области;

- Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области;

- Московско-Окским бассейновым водным управлением по Московской области.

Во исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, подготовленные заявителем, 14.02.2018 письмом N 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее - МОБВУ).

МОБВУ в письме от 19.03.2018 N 08-29/81 отказало в его согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360, и указало на необходимость до обращения в МОБВУ получить указанные согласования, а именно:

- с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

- с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Однако, ни государственный контракт, ни техническое задание (п.17) не предусматривали обязательства по согласованию Подрядчиком выполненных работ и отчетной документации с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил согласованию с вышеуказанными ведомствами подлежит заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на установку границ зон затопления и подтопления. Таким образом, данная обязанность в соответствии с указанными Правилами возложена на заказчика и подрядчик в число лиц, имеющих право на обращение в вышеуказанные ведомства в соответствии с Постановлением N 360, не входит.

В связи с требованиями МОБВУ, во исполнение пункта 6 Правил Заказчик получал данные согласования, что подтверждается его обращениями в указанные ведомства с заявлением на установку границ зон затопления, подтопления (письма от 07.06.2018 N 24Исх-8134, от 15.06.2018 N 24Исх-8395, от 04.07.2018 N24Исх-9565, от 25.07.2018 N24 Исх 11120, от 31.07.2018 N24Исх-11443, от 31.07.2018 N24Исх-1149 и др.).

В связи с изложенным, заявитель до получения Заказчиком этих согласований, по не зависящим от него причинам, столкнулся с невозможностью получить согласование Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области (в соответствии с п. 17 Технического задания), выполнить работы в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, для согласования границ зон затопления с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было необходимо провести комплекс гидрометеорологических изысканий и подготовить технические отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях (СП 47.13330.2016), т.е. выполнить новый вид работ в отношении всех указанных в Техническом задании водных объектов, в то время как данный вид работ не был предусмотрен контрактом и Техническим заданием к нему (пункты 10, 16).

Таким образом, как обоснованно указал суд, в процессе исполнения контракта в связи с требованиями МОБВУ, изложенными в письме от 19.03.2018, возникла необходимость получить согласования 7 органов, вместо 4, предусмотренных Контрактом, и выполнить новый вид работ (гидрометеорологические изыскания) в отношении всех указанных в Контракте объектов, что не было предусмотрено Техническим заданием. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ.

Совершение действий по подготовке материалов для получения согласований с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влекло за собой изменение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создавало невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от (30.07.2018 N 30/07/18-1Л, 30.08.2018 N 30/08/18-2Л и N 30/08/18-ЗЛ).

Помимо вышеизложенного, в ходе выполнения заявителем работ по результатам сбора исходных данных (п. 12 Технического задания) выяснилось, что фактическая протяженность участков проведения гидрологических работ на водных объектах, необходимых в соответствии с целью контракта для определения границ зон затопления, подтопления, превышает предусмотренную Техническим заданием в 6 раз, и составляет не 319 км, а 958,9 км (698,4 км по первому этапу и 260,5 км по второму этапу работ).

О данных обстоятельствах Общество также уведомило Министерство письмами от 15.02.2018 года исх. N 15/02/18-1А, 02.07.2018 года исх. N 02/07/18-1А.

В ответных письмах от 02.03.2018 года N 24Исх-2942, 20.07.2018 года N 24Исх-10769 Министерство согласовало увеличение протяженности участков проведения гидрологических работ: по 1 этапу в объеме 698,4 км, по 2 этапу в объеме 260,5 км согласно графическому приложению.

Однако, на момент заключения контракта данные сведения в технической документации отсутствовали. При этом, за подготовку технической документации в рамках отношений по контракту отвечал Заказчик. Увеличение общей протяженности участков работ на водных объектах и, соответственно, увеличение предусмотренного контрактом объема работ, согласованных Заказчиком, влекло за собой увеличение срока выполнения работ в делало невозможным в установленные контрактом сроки исполнить принятые обязательства.

Таким образом, как верно указал суд, указанные выше обстоятельства: увеличение протяженности обследования водных объектов в 6 раз; необходимость получения согласований с большим количеством органов, чем было предусмотрено Техническим заданием; необходимость выполнения нового вида работ - препятствовали заявителю выполнить свои обязательства перед заказчиком в срок и на заключенных условиях. Данные обстоятельства не зависели от воли подрядчика, следовательно, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716, 719 ГК РФ и пунктами 5.3.4., 5.3.5, 5.4.5 контракта, в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют выполнить работу в предусмотренный контрактом срок и на условиях, указанных в Техническом задании, и приостановил работы, просил заказчика устранить указанные обстоятельства или дать разъяснения относительно способа выполнения работ в стожившийся ситуации (когда невозможно было выполнить работы без отступления от Технического задания и его изменения) либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные действия свидетельствуют о намерении Подрядчика выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. Оснований для вывода о том, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

Как верно указал суд, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Вместе с тем в обоснование принятого решения антимонопольным органом указано, что ООО "Стратегия ЭКО" не представлено доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Однако, данный вывод, как верно указал суд, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными заявителем в антимонопольный орган доказательствами, которые полностью противоречат выводам Комиссии о недобросовестности ООО "Стратегия ЭКО", и пояснениями, данными представителями заявителя в ходе заседания Комиссии (письма N 08/02/19-Л от 08.02.2019, 11/03/2019-7Л от 11.03.2019, N б/нот 18.03.2019).

Так, помимо ранее предпринятых заявителем мер, по устранению препятствий для выполнения условий контракта в срок, и о которых было указано выше, 30.08.2018 заказчик был уведомлен о приостановлении работ по контракту (2 этап работ) в связи с выявлением не зависящих от заявителя обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (письмо 30/08/18-ЗЛ от 30.08.2018). В данном письме Общество также просило заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон и дать письменный ответ в срок до 15 сентября 2018 года (в соответствии с п. 11.3.1 Контракта).

Однако, в указанный срок ответ от заказчика не поступил. Заказчик разумных и зависящих от него мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не принял, не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ, чем нарушил положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ, обязывающей заказчика своевременно, без задержки, совершать соответствующие действия, которые должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

После этого заявитель предпринял еще ряд мер по решению вопроса об исполнении контракта.

Так, 24.09.2018 на совещании, состоявшемся в Министерстве экологии и природопользования Московской области с представителями Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному Федеральному округу с участием "СТРАТЕГИЯ ЭКО", Обществом поднимался вопрос об исполнении контракта и обстоятельствах, препятствующих его исполнению в установленный срок, но был отклонен представителями Министерства, как не относящийся к предмету совещания.

03.10.2018 Общество вновь просило заказчика решить дальнейшую судьбу контракта, а также предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо N 04/10/18-5Л от 03.10.2018).

15.10.2018 от заказчика в письме N 24Исх-15749 поступил ответ, из которого следует, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им не выявлено, и что соответствующие пояснения по замечаниям Общества были им даны ранее (письмами от 17.08.2018 N24Исх-12661, 10.10.2018 N24Исх-15543), просил завершить работу по контракту.

Однако в указанном письме от 15.10.2018 заказчик, пренебрегая своей обязанностью, установленной п. 5.3.4 контракта, воздержался от предоставления разъяснений по существу обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении работ, создающих невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок н на заключенных условиях, а также от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, не изменил своих указаний по поводу способа выполнения работ, тем самым создал условия, при которых невозможно было возобновить процесс выполнения работ.

Письма от 17.08.2018, 10.10.2018, на которые заказчик ссылался в ответном письме, являлись его отказом от приемки работ по первому этапу по причине отсутствия в составе отчетной документации согласований ведомств, полученных в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением N 360 (не предусмотренных контрактом), а также на отсутствие согласования Московско-окского бассейнового водного управления (которое подрядчик получить своевременно не мог по причине вышеуказанных обстоятельств).

Впоследствии, Общество неоднократно предпринимало меры по изменению ситуации с исполнением контракта, пыталось достичь соглашения с заказчиком и исполнить обязательства надлежащим образом (письма N 06/11/18-6Л от 06.11.2018, N 17/12/18-11Л от 17.12.2018), что подтверждает добросовестность ООО "Стратегия ЭКО".

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта возможно лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому действия заказчика по принятию данного решения со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ (о невыполнении работ в установленные сроки), после того, как ему стало известно о невозможности выполнения обязательств в установленный срок в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами, является нарушением указанной нормы Закона N 44-ФЗ. ООО "Стратегия ЭКО" в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направило в адрес заказчика свои возражения (письма от 09.01.2019 N 01/01/19-1Л, 16.01.2019 N02/01/19-2Л).

Таким образом, Обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательств по данному контракту надлежащим образом, подрядчик не имел объективной возможности его исполнить в установленный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель выполнил требования Закона N 44-ФЗ, предъявляемые к деятельности связанной с заключением, исполнением и расторжением контрактов.

Однако при принятии оспариваемого решения УФАС России по Московской исходил из формальных признаков, и в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ им не были проверены представленные Заказчиком сведения.

Суд обоснованно указал, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Поскольку внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, на антимонопольный орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по установлению и представлению суду доказательств совершения Обществом умышленных действий, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств, а именно - отсутствие у Общества реального намерения исполнить государственный контракт, УФАС России по Московской области не представлено.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях Общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных антимонопольным органом доказательств Арбитражный суд г.Москвы пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности; Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на исполнение контракта; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемом случае несоразмерной мерой воздействия.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае решение Московского областного УФАС от 19.03.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения.

Изложенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу А40-100538/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов