Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(27)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г.Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест": Аристова А.А. по доверенности от 19.09.2018 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник), конкурсный управляющего Гареев Альберт Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей, перечисленных платежными поручениями N 101 от 15.04.2011 на сумму 6 000 000 рублей, N 1485 от 21.02.2012 на сумму 805 000 рублей, N 560 от 04.12.2007 на сумму 400 000 рублей, N 279 от 15.01.2008 на сумму 5 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее - ООО "АИСТ") в пользу должника 12 210 000 рублей.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - статьи 18 Федерального Закона N 214-ФЗ; считает, что вывод суда о том, истец не представил доказательств того, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами, поступившими от участников строительства, а на расчетный счет должника поступали также иные денежные средства, в том числе, от арендаторов имущества, не имеет правового значения и направлен на неправильное распределение обязанностей по доказыванию, так как застройщик не имеет иного источника формирования объема денежных средств, необходимого на строительство многоквартирного дома, кроме как денежные средства, поступающие от участников строительства, и в материалах дела отсутствуют доказательства существования у должника какого-либо имущества за пользованием которым он мог обоснованно получать на тот момент денежные средства от арендаторов; полагает, что оспариваемые сделки совершены без намерения сторон произвести встречное исполнение по возврату этих денежных средств или иному равноценному исполнению, в то время, как должник является застройщиком, и все поступившие денежные средства от участников строительства должны были быть направлены на строительство многоквартирного дома жилого дома.

ООО "АИСТ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АИСТ" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве, поступило 19.08.2019, про-

сит провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ООО "АИСТ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в пользу ответчика совершены платежи на основании платежных поручений N 560 от 04.12.2007 на сумму 400 000 рублей, N279 от 15.01.2008 на сумму 5 000 000 рублей, N101 от 15.04.2011 на сумму 6 000 000 рублей, N1485 от 21.02.2012 на сумму 805 000 рублей, всего на сумму 12 205 000 рублей.

Основанием для указанных перечислений послужили договоры беспроцентного займа от соответствующих платежным поручениям дат.

Конкурсный управляющий указывает на то, что платежи совершены в нарушение статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред кредиторам.

Представитель комитета кредиторов дополнительно к заявлению конкурсного управляющего указывает на то, что сделки совершены со злоупотреблением правом между взаимозависимыми лицами через Хомякова В.Ю., Волкова Г.А., Зонова В.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что денежные средства являются именно денежными средствами, поступившими от участников строительства, поскольку на расчетный счет должника поступали также иные денежные средства, в том числе от арендаторов имущества, что заемщик и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных займов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником..

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, к настоящему спору могут быть применены только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотрен

ным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Согласно разъяснениям, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Поскольку действия должника по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельств недобросовестности участников сделки по перечислению денежных средств судом первой инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств нарушает статью 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20.12.2004 N 214-ФЗ поскольку, спорные денежные средства использованные должником, являются средствами уплаченными

участниками долевого строительства и перечислены в нарушение назначения, установленного законом - финансирование строительства, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что нормы Федерального закона N 214-ФЗ в период совершения оспариваемых платежей не содержали ограничений в использовании денежных средств, поступивших от участников долевого строительства по договору.

Суд также исходил из непредставления доказательств того, что денежные средства являются именно денежными средствами, поступившими от участников строительства, поскольку на расчетный счет должника поступали также иные денежные средства, в том числе от арендаторов имущества.

Довод заявителя о наличии признаков недействительности в силу совершения платежей совершены в пользу взаимозависимого лица, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заемные отношения между должником и ответчиком подтверждены сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, денежные средства фактически предоставлены ответчику.

Доводы о наличии признаков юридической или фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов, участвующих в оспариваемой сделке лиц, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных займов, в материалах дела отсутствуют.

Установив не представление в материалы дела ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств, текстов договоров займа, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, содержащих сроки исполнения обязательства по возврату займов, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является основанием для обращения конкурсного управляющего к ответчику с тре-

бованием о взыскании заемных денежных средств в общем порядке.

При этом, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В данном случае, такой направленности действий сторон по совершению сделки в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (в период наличия признаков неплатежеспособности или того, что должник отвечал им на момент перечисления денежных средств), наличие у сторон сделки цели причинения вреда правам кредиторов, каких-либо совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, судом первой инстанции не установлено, и доказательств, указанному конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова