Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10812/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насырова Руслана Рафаэльевича, финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича - Мухаметдинова Анастасия Фаритовна (паспорт, доверенность от 26.09.2018);

Насырова Руслана Рафаэльевича - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Газовые Технологии" (далее - ООО "НГТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности 12 204 595,46 руб. - основного долга, подтвержденной судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО "Инженерный центр" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных Управляющих". Требование ООО "НГТ" на сумму 12 204 595,46 руб. суммы основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Соболя Максима Николаевича - Тазетдинов Рамиль Хаматнурович (далее - финансовый управляющий Соболя М.Н.), Насыров Руслан Рафаэльевич (далее - Насыров Р.Р.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт от 01.03.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "НГТ" и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Соболя М.Н. указал, что полученное ООО "НГТ", в результате уступки прав требования от ООО "Медиа-7", право требование к должнику на сумму 12 204 595,46 руб. было приобретено им за 1 000 000 руб., при этом за исполнение обязательств ООО "НГТ" по оплате приобретенных прав требования перед ООО "Медиа-7" поручился Мусин Олег Наильевич (далее - Мусин О.Н.)., являющийся одним из учредителей должника. Право требования долга от ООО "Инженерный центр" возникло в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" (N А65-17987/2014), в рамках которого были оспорены сделки с ООО "Инженерный центр", в результате чего при признании сделок недействительными с ООО "Инженерный центр", в порядке применения последствий недействительности сделок, была взыскана сумма 12 204 595,46 руб. В рамках спора по сделкам подтверждена аффилированость ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" и ООО "Инженерный центр" через Мусина О.Н. Податель жалобы, в силу указанного полагает, что требования ООО "НГТ" к должнику следует квалифицировать как требования заинтересованного лица и отказать ему в установлении признаков банкротства ООО "Инженерный центр", ввиду чего производство по делу прекратить. Податель жалобы отмечает, что факт проведения оплаты за уступку судом не исследовался, при том, что по сведениям финансового управляющего Соболя М.Н. у ООО "НГТ" неблагоприятное финансовое положение, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 18.07.2018 ООО "НГТ" находится в процедуре ликвидации, а в настоящее время права требования к должнику ООО "НГТ" уступило Балышеву П.В., также являющемуся лицом, связанным с Мусиным О.Н.

Насыров Р.Р. в своей апелляционной жалобе повторил доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Соболя М.Н., указывая на злоупотребление правом со стороны ООО "НГТ", обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, поддержал доводы о взаимосвязи ООО "НГТ" с Мусиным О.Н. Кроме того указал, что его права нарушены судебным актом от 01.03.2019, поскольку после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Шамсутдиновым А.Х. было подано заявление об оспаривании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем. Определением от 24.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Насыров Руслан Рафаэльевич, являющийся конечным собственником отчужденного спорного имущества. Таким образом, Насыров Р.Р. отмечает, что ему противопоставляется судебный акт по сделкам, ввиду чего просил решение суда от 01.03.2019 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Инженерный центр".

Подателями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование решения от 01.03.2019, приняв во внимание факт отсутствия проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инженерный центр" и включение в настоящее время требований Соболя М.Н. в реестр требований кредиторов должника определением от 16.08.2019, а также факт подачи жалобы Насыровым Р.Р. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены к материалам дела приложенные подателями жалоб дополнительные доказательства.

Конкурсным управляющим Шамсутдиновым А.Х. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу; в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Податели апелляционных жалоб и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Представители финансового управляющего Соболя М.Н. и Насырова Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-17987/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", г.Зеленодольск, (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу N А65-17987/2014 ЗАО "Единые системы телекоммуникации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "Единые системы телекоммуникации" завершено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Единые системы телекоммуникации" конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. были оспорены сделки ЗАО "Единые системы телекоммуникации", определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 удовлетворены три заявления конкурсного управляющего. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости N 7 от 01.12.2010, N 8 от 01.12.2010 и N 9 от 01.12.2010, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Инженерный центр" в пользу ЗАО "Единые системы телекоммуникации" взыскано 9 200 000 руб., 2 800 000 руб. и 500 000 руб., при этом ООО "Инженерный центр" являлся также кредитором ЗАО "Единые системы телекоммуникации", чьи требования в размере в размере 295 404 руб. 51 коп. учтены за реестром ЗАО "Единые системы телекоммуникации" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016

В связи с чем, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Единые системы телекоммуникации" произведен зачет с ООО "Инженерный центр" на сумму 295 404 руб. 51 коп. путем направления соглашения о зачете. Таким образом, задолженность ООО "Инженерный центр" перед ЗАО "Единые системы телекоммуникации" составила 12 204 595,46 руб. долга.

На основании решения собрания кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации" от 30.06.2017 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инженерный центр" и начальной цены, права требования к ООО "Инженерный центр" реализованы ООО "Медиа-7" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 за 3 000 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора продавец (ЗАО "Единые системы телекоммуникации") продает в собственность покупателю (ООО "Медиа-7") дебиторскую задолженность (остаток) ООО "Инженерный центр" в размере 12 214 500 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2017 и от 04.08.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить.

11.08.2017 между ЗАО "Единые системы телекоммуникации" и ООО "Медиа-7" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому пункт 1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 г. изложен в следующей редакции: "Продавец продает в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) ООО "Инженерный центр" в размере 12 204 595,46 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 рублей согласно протоколу собрания кредиторов от

30.06.2017 и от 04.08.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить".

07.09.2017 между ООО "Медиа-7" (продавец по договору) и ООО "Новые Газовые Технологии" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность (остаток) ООО "Инженерный центр" в размере 12 204 595,46 рублей, установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу N А65-17987/2014, а покупатель обязался принять ее и оплатить (п.1.1). Согласно п.2.1 договора дебиторская задолженность продана по цене 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-17987/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" на ООО "Новые Газовые Технологии" в части требования с ООО "Инженерный Центр" 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости N 7 от 01.12.2010, N 8 от 01.12.2010 и N 9 от 01.12.2010.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и никем обжалован не был.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2017 ООО "Инженерный центр" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Герасимова Н.Л.

Ссылаясь на наличие у ООО "Инженерный центр" неисполненного обязательства, подтвержденного судебными актами, ООО "НГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ООО "НГТ", суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного судебными актами требования к должнику в размере 12 204 595,46 руб. основного долга; отсутствия доказательств погашения указанной задолженности; нахождения ООО "Инженерный центр" в стадии ликвидации; соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении кредитора требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Соболя М.Н. получившего статус конкурсного кредитора определением от 16.08.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сумма задолженности, заявленная ООО "НГТ" и не уплаченная должником свыше трех месяцев, подтверждена указанными выше по тексту судебными актами.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Следовательно, состоявшиеся судебные акты являлись основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом судебные акты от 17.10.2016 и 22.09.2017 по делу N А65-17987/2014 в настоящее время не отменены и обязательны к исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время находится в стадии добровольной ликвидации, требование ООО "НГТ", обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено судебными актами, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер требования составляет более трехсот тысяч рублей, правомерно признал требование кредитора обоснованным, обоснованно ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства.

Наличие и размер долга финансовый управляющий Соболя М.Н. не оспаривает, а лишь ссылается на то, что ООО "НГТ" связано с должником через учредителя Мусина О.Н., ввиду чего долг носит корпоративный характер.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшейся уступкой долга к ООО "Инженерный центр" от ООО "Медиа-7" к ООО "НГТ". Вместе с тем ссылки об отсутствии сведений о наличии у ООО "НГТ" средств для оплаты уступки, сами по себе на действительность договора уступки прав не влияют.

Ссылки финансового управляющего Соболя М.Н. на выданное Мусиным О.Н. поручительство перед ООО "НГТ", по исполнению им обязательств оплаты приобретенных прав требования у ООО "Медиа-7", с точки зрения судебной коллегии, не свидетельствуют о корпоративном характере сделки, поскольку долг, включённый в реестр являлся реальным и приобретен у кредитора ООО "Медиа-7", на зависимость которого податель апелляционной жалобы не указывал.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, право требования к должнику приобретено ООО "НГТ" по договору с ООО "Медиа-7" по реально существующему обязательству, подтвержденному судебными актами от 17.10.2016. В деле о банкротстве ЗАО "Единые системы Телекоммуникаций" проведено процессуальное правопреемство, определением от 22.09.2017 ООО "Медиа-7" заменено на ООО "НГТ". На взаимосвязь ООО "Медиа-7" с должником либо его участником Мусиным О.Н. податель жалобы не ссылается.

Податель жалобы не указывает на то, что уступка была оплачена средствами должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, при этом ООО "НГТ" приобрел за 1 000 000 руб. право требования долга в размере 12 204 595,46 руб., что объясняет его экономический интерес.

Доказательства того, что при приобретении прав требования, ООО "НГТ" действовал с целью причинения вреда независимым кредиторам, в материалах дела не имеется.

Из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) следует, что Соболя М.Н. связывали с должником отношения по договорам купли-продажи недвижимости, которые в настоящее время оспорены конкурсным управляющим. При этом, включением определением от 16.08.2019 требований Соболя М.Н. в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 065 372 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015, подтверждается наличие у должника признаков банкротства. Кроме того, из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что в настоящее время на рассмотрении суда также находятся требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на сумму 496 627,95 руб.

Ссылки на злоупотребление правом ООО "НГТ" при возбуждении дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает направленности действий ООО "НГТ" на умышленное причинение вреда третьим лицам - независимым кредиторам. Доказательства нарушения баланса интересов кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение конкурсного управляющего правомерно произведено судом в соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение о признании ООО "Инженерный центр" несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Соболя М.Н. без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В отношении апелляционной жалобы Насырова Руслана Рафаэльевича суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, Насырова Руслана Рафаэльевича ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инженерный центр", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Насыров Рафаэль Зарифович является учредителем должника с долей 50 %, при этом из отзыва конкурсного управляющего на жалобу следует, что податель апелляционной жалобы является сыном учредителя, при этом ранее Насыров Руслан Рафаэльевич выполнял функции руководителя должника, вместе с тем на дату признания банкротом должник находился в процедуре ликвидации, ликвидатором является Герасимова Н.Л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае, в апелляционной жалобе Насырова Р.Р. содержится ссылка на то, что поскольку после открытия конкурсного производства Шамсутдиновым А.Х. было подано заявление об оспаривании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между ООО "Инженерный центр" и Соболем Максимом Николаевичем, он определением от 24.06.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как конечный собственник спорного имущества.

Однако данное обстоятельство не наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Соболя М.Н., а ссылка на то, что ему противопоставляется судебный акт по сделкам, основана на неверном толковании процессуальных норм, при том, что вопрос об оспаривании сделок еще не разрешен, судебный акт по заявлению конкурсного управляющего не принят.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции от 01.03.2019 принят о правах и обязанностях Насырова Р.Р., заявителем не представлено. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Насырова Р.Р.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку Насыров Р.Р. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы Насыров Р.Р. не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Насыров Р.Р. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Насыров Р.Р. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Насырова Руслана Рафаэльевича прекратить.

Возвратить Насырову Руслану Рафаэльевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 10.07.2019 в 12:12, номер операции 2327.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соболя Максима Николаевича - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича - без удовлетворения.

Взыскать с Соболя Максима Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев