Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-9537/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9265/2019) Луценко Виктора Викторовича, (регистрационный номер 08АП-9267/2019) Ульяновой Натальи Викторовны, (регистрационный номер 08АП-9537/2019) Тарасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Луценко Виктора Викторовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) требования в сумме 69 558 420,54 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от Луценко В.В. - представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 17.12.2018 сроком действия 5 лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Щукина Е.П. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Михайлова Дмитрия Михайловича - представитель Касторный К.И., доверенность сроком действия до 27.11.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.19 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Луценко Виктора Викторовича (далее - Луценко В.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ава Компани" требования в размере 87 249 071 руб. 98 коп., из которых 61 564 165 руб. - основной долг, 25 684 906 руб. 98 коп. - проценты.

В заседании суда первой инстанции, открытом 14.03.2019, Луценко В.В. уточнил заявленные требования, просил включить требование Луценко В.В. реестр требований ООО "ABA Компани" в размере 87 249 071 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Луценко В.В., Тарасов Сергей Викторович (далее - Тарасов С.В.), Ульянова Наталья Викторовна (далее - Ульянова Н.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Луценко В.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы Луценко В.В. указал следующее:

- заключение договора займа, на котором Луценко В.В. основывает свои требования, за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве не влечет недействительность соответствующего договора, равно как то обстоятельство, что соответствующий договор заключен в период, когда у должника имелись признаки банкротства, так как Луценко В.В. не знал и не мог знать об этом;

- то обстоятельство, что ранее Луценко В.В. предоставлял займы бывшему руководителю должника Бабаджаняну А.Э., задолженность по которым не была взыскана, не имеет отношения к предмету настоящего спора, равно как факт знакомства Луценко В.В. и Бабаджаняна А.Э. не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного между должником и Луценко В.В.;

- суд первой инстанции необоснованно установил фактическую аффилированность должника и Луценко В.В.;

- вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение не позволяло Луценко В.В. предоставить заем должнику, так как реальность предоставления Луценко В.В. денежных средств Ульяновой Н.В. и Тарасовым С.В. не подтверждена допустимыми, достаточными доказательствами, не является обоснованным;

- вывод суда первой инстанции о том, что целевое использование займа должником не подтверждено материалами дела, не является обоснованным, так как согласно расшифровке операций по счету поступившие от заявителя денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, безакцептное списание, уплату налога на доходы физических лиц, на имущество, уплату страховых взносов, оплату услуг, запчастей, недоимок, ГСМ и так далее, то есть полученные должником от Луценко В.В. денежные средства были израсходованы должником на производственные нужды;

- экономическая целесообразность заключения договора займа для Луценко В.В состоит в получением от заемщика процентов за пользование суммой займа;

- реальность договора займа подтверждается материалами дела, стороны договора являются добросовестными.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тарасов С.В. указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Тарасов С.В. не предоставлял Луценко В.В. заем по договору от 25.03.2017.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ульянова Н.В. указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о фиктивности изъятия 02.02.2017 вклада Ульяновой Н.В. в целях предоставления займа Луценко В.В.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, УФНС России по Омской области представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В.В. оставить без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. прекратить.

От Бабаджаняна А.Э. поступили дополнительные доводы и пояснения, в которых он указал, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, Ульянова Н.В., Тарасов С.В. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от УФНС России по Омской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Луценко В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.08.2019, представитель Луценко В.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ульянова Н.В., Тарасов С.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Ульяновой Н.В., Тарасова С.В., отзывы на них, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.06.2019 по настоящему делу, Тарасов С.В. сослался на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении установил:

- по договору займа от 25.03.2017 Тарасов С.В. якобы передал в заем Луценко В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 70 млн. руб. на два года с уплатой процентов только при ее возвращении. Предоставление займа лицу, не имеющему подтвержденного источника дохода, позволяющего его вернуть в указанные сроки, без обеспечения, и с отсрочкой, в том числе по уплате процентов, является, по мнению суда, экономически необоснованным (не разумным/не используемым в обороте);

- из представленной налоговой декларации следует, что Тарасов С.В. за 2016 год получил доход от перепродажи физическим лицам: долей в уставном капитале 2 обществ, 46 объектов недвижимости (помещений/квартир), 2 транспортных средств (в т.ч. катера); при этом о Тарасове С.В. отсутствуют сведения как об участнике какой-либо из организаций, в том числе и за период 2015-2016 гг., что ставит под сомнение продажу им доли в уставном капитале какого-либо общества; также Тарасов С.В. получил доход от ООО "НЕДАРКАЛ" (ИНН 5025018023) в размере 462.682.952 руб. (том 5 л.д. 20). При этом, ООО "НЕДАРКАЛ" за 2016 год имеет убыток в размере порядка 100 млн. руб., 1 сотрудника в штате, и с 21.04.2016 года имеет исполнительные производства, в т.ч. по обязательным платежам, ныне в общем количестве 263. Согласно отчетности указанной организации совокупные платежи за 2016 год существенно меньше обозначенной суммы дохода;

- основания для исчисления НДФЛ Тарасовым СВ. (как и для получения дохода), а не самим обществом как налоговым агентом в силу закона (согласно ст. 226, 227, 228 НК РФ), вообще не усматриваются, в декларации 3-НДФЛ Тарасова СВ. указан код 760, определяющий, что Тарасов С.В. не является индивидуальным предпринимателем, общая сумма полученного Тарасовым СВ. дохода составляет 515.734.056,97 руб., а налог, подлежащий им уплате за 2016 год, - 67.045.427 руб., соответственно, представленная декларация Тарасова С.В. не является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

Тарасов С.В. полагает, что обжалуемое определение нарушает его права как займодавца, имущественное состояние Тарасова С.В. не являлось и не могло являться предметом настоящего спора, не подлежало установлению арбитражным судом, у суда первой инстанции отсутствовало право выяснять имущественное состояние Тарасова С.В., так как он не являлся лицом, участвующим в деле, кроме того, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.06.2019 по настоящему делу, Ульянова Н.В. сослалась на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении косвенно дана оценка действительности договора займа, заключенного между Ульяновой Н.В. и Луценко В.В., тогда как Ульянова Н.В. не является лицом, участвующим в деле, кроме того, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными.

Оценив доводы Ульяновой Н.В., Тарасова С.В., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что право Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. на обжалование судебного акта, то есть то, что он принят в отношении их прав и обязанностей, ими не доказано.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Ульянову Н.В., Тарасова С.В. какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

Заявителями жалоб также не обосновано, реализации какого именно их субъективного права препятствует отказ судом первой инстанции во включении требования Луценко В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно Луценко В.В. к должнику.

Установленные судом фактические обстоятельства для Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующим в деле.

Взаимоотношения заявителей жалоб с Луценко В.В. оформлены самостоятельными сделками, которые не фигурируют в качестве основания заявления.

Информация об имущественном состоянии Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. предоставлялась ими Луценко В.В. и в дело добровольно, с полным пониманием цели ее предоставления (том 10 листы дела 1-7, том 9 листы дела 142-144). Поэтому они добровольно раскрыли имущественную информацию о себе и не могли не понимать возможности ее проверки судом.

При указанных обстоятельствах Ульяновой Н.В., Тарасовым С.В. не доказано, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права, препятствует реализовать их субъективное право по отношению к ответчику, тем более, что Луценко В.В. наличие обязательств перед указанными гражданами признает.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не могут иметь никакого преюдициального значения для договорных отношений Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. с иными лицами.

В такой ситуации Ульянова Н.В., Тарасов С.В. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявители жалоб не являются лицами, участвующими в обособленном споре, на их права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по настоящему делу Ульянова Н.В., Тарасов С.В. не обладают.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам Ульяновой Н.В., Тарасова С.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Луценко В.В., отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Луценко В.В. основывает свои требования к должнику на договоре целевого займа от 20.04.2017, заключенном между ним и должником (том 1, листы дела 17-18), по условиям которого Луценко В.В. передает в собственность должнику денежные средства (заем), а должник обязуется возвратить Луценко В.В. заем в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма займа составляет 70 000 000 руб. (пункт 1.3. договора займа). Процентная ставка по договору составляет 24% годовых (пункт 1.4 договора займа). Срок займа составляет 6 календарных месяцев до 20.10.2017 (пункты 1.5, 2.2 договора займа).

В силу пункта 1.2 договора денежные средства предоставляются на пополнение оборотных средств заемщика. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа. Сумма займа может быть предоставлена заемщику по частям.

В качестве подтверждения предоставления займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.04.17 (пункт 2.3. договора) (том 1, лист дела 31).

Денежные средства были переданы ООО "Ава Компани", договор подписан генеральным директором должника Бабаджаняном А.Э.

21.04.2017 генеральным директором должника Бабаджаняном А.Э. зачислены на расчетный счет должника денежные средства по договору в размере 61 564 165 руб., что подтверждается квитанцией N 0783 от 31.04.2017 филиала Банка ВТБ (ПАО) (том 1, лист дела 19).

21.06.2017 заявитель и должник заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого процентная ставка по договору составляет 36% (тридцать шесть процентов) годовых с первого дня действия договора (том 1, лист дела 20).

Неисполнение обязательств по возврату 61 564 165 руб. должником послужило основанием для обращения Луценко В.В. с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Луценко В.В., исходил из того, что достаточных и достоверных сведений, согласно которым кредитор на дату выдачи должнику займов одномоментно обладал наличной денежной суммой в размере 70 000 000 руб. в деле отсутствуют, между тем указанная сумма является достаточно крупной, как заявлено Луценко В.В., денежные средства предоставлены в наличной форме, что требует при банкротстве повышенного стандарта доказывания, заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения, залог в пользу Луценко В.В. (вторичный) не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Факт предоставления должнику денежных средств в сумме 61 564 165 руб. кредитор подтверждает квитанцией N 0783 от 31.04.2017 филиала Банка ВТБ (ПАО), согласно которой соответствующая сумма денежных средств внесена на счет должника Бабаджаняном А.Э. со ссылкой на договора займа с Луценко В.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Луценко В.В. является военным пенсионером (том 1, лист дела 27), имеющим за 2016 - 2017 годы доход, не превышающий 600 000 руб. (справка о доходах за 2016 год - сумма дохода составила 45 45 руб. 55 коп.; справка о доходах за 2017 год - сумма дохода составила 563 340 руб. 05 коп.) (том 1, листы дела 29-30).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у него денежных средств в сумме, предоставленной должнику, заявитель ссылается на договор займа от 05.04.2017 на сумму 40 000 000 руб., заключенный с Ульяновой Н.В. (том 1, листы дела 79-80) (срок возврата займа не позднее 05.10.2018), а также декларацию по форме 3-НДФЛ о получении Ульяновой Н.В. в 2015 году дохода в размере около 56 000 000 руб..

Факт представления данной налоговой декларации в налоговый орган и уплаты подоходного налога в соответствии с данной декларацией подтвержден в результате проверки сведений в ходе рассмотрения обособленного спора.

Однако разумное экономическое поведение при предоставлении займа Луценко В.В. со стороны Ульяновой Н.В. отсутствует.

Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 05.10.2018.

Доказательств уплаты процентов по займу не представлено.

Доказательств обращения Ульяновой Н.В. с иском о взыскании данных денежных средств с Луценко В.В. в судебном порядке в деле нет.

Напротив, дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018 к указанному договору стороны исключили всякую уплату процентов, не продлив срок возврата займа (том 1 лист дела 80).

То есть реальность передачи денежных средств Луценко В.В. по этому договору займа опровергается поведением сторон, подтверждающим, что займа в реальности не было.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах Ульяновой Н.В. за 01.01.2017-14.03.2019 (том 5, листы дела 66-67) у нее открыт 02.02.2017 только счет по вкладу (том 5, лист дела 67). У Ульяновой Н.В. с 01.01.2017 отсутствует расчетный счет, что указывает на неосуществление ею предпринимательской деятельности.

Изъятие же Ульяновой Н.В. недавно внесенного вклада (02.02.2017) в целях предоставления его Луценко В.В. (05.04.2017) без начисления процентов и обеспечения возврата суммы займа представляется сомнительным.

Причем в заем без всякой гарантии возвратности и без видимой экономической цели якобы было представлено 71% всего полученного дохода за 2015 год.

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной инстанций представитель Луценко В.В. не смог пояснить, почему Ульянова Н.В. до сих пор не истребовала заемные денежные средства у Луценко В.В. (срок возврата наступил).

Вследствие чего в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства предоставления Ульяновой Н.В. Луценко В.В. заемных денежных средств.

Луценко В.В. представил также договор займа с Тарасовым С.В.

По договору займа от 25.03.2017 Тарасов С.В. якобы передал в заем Луценко В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 70 000 000 руб. на два года с уплатой процентов только при ее возвращении (том 5, листы дела 9-10).

Из представленной налоговой декларации (том 5, листы дела 11-22) следует, что Тарасов С.В. за 2016 год получил доход от перепродажи физическим лицам: долей в уставном капитале 2 обществ, 46 объектов недвижимости (помещений/квартир), 2 транспортных средств (в т.ч. катера) (том 5, листы дела 23-30).

Также Тарасов С.В. получил доход от ООО "НЕДАРКАЛ" в размере 462 682 952 руб. (том 5, листы дела 20). При этом ООО "НЕДАРКАЛ" за 2016 год имеет убыток в размере порядка 100 000 000 руб., 1 сотрудника в штате, с 21.04.2016 года имеет исполнительные производства, в т.ч. по обязательным платежам, в общем количестве 263. Согласно отчетности указанной организации совокупные платежи за 2016 год существенно меньше обозначенной суммы дохода.

Основания для исчисления НДФЛ Тарасовым СВ. (как и для получения дохода), а не самим обществом как налоговым агентом в силу закона (согласно ст. 226, 227, 228 НК РФ), не усматриваются. В декларации 3-НДФЛ Тарасова СВ. указан код 760, определяющий, что Тарасов С.В. не является индивидуальным предпринимателем.

По утверждению Луценко В.В., общая сумма полученного Тарасовым СВ. дохода составляет 515 734 056 руб. 97 коп., а налог, подлежащий им уплате за 2016 год, - 67 045 427 руб.

Между тем достоверных доказательств, что данный налог им в такой сумме уплачивался, в деле нет.

За 2016 год в 2017 года было уплачено 10 045 427 руб. (платежные поручения 637597, 693814) налога на доходы физических лиц. Платежное поручение 378251 от 14.07.2017 года содержит штамп банка от 19.04.2019 года (поставлен в ходе рассмотрения настоящего спора), и в этом штампе отсутствует указание на цель операции (принято, проведено, копия верна и т.п.). Факт перечисления денежных средств по указанному платежному документу банк не подтвердил (том 10, лист дела 2-6).

Таким образом, проверку на достоверность представленная Луценко В.В. декларация Тарасова С.В. не прошла.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает, что Тарасов С.В. мог располагать суммой, указанной в договоре займа с Луценко В.В., однако, как и ранее в отношении Ульяновой Н.В. никакого разумного экономического поведения ни в действиях Луценко В.В. по получению займа и немедленному его предоставлению должнику, ни в действиях Тарасова С.В. по предоставлению займа без какой-либо реальной гарантии возвратности не усматривается.

Доказательств исполнения (получения процентов, частичного возврата и т.п.) договора займа между Луценко В.В. и Тарасовым С.В. в деле нет.

Доказательств реального взыскания денежных средств с Луценко В.В. в деле также нет.

В дело специально представлена недостоверная декларация формы 3-НДФЛ в целях содействия Тарасову С.В. в вопросе включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому факт получения займа от Тарасова С.В. свидетельствами объективной реальности не подтвержден.

К тому же обоснование Луценко В.В. источника денежных средств для предоставления спорного займа имело в ходе рассмотрения обособленного спора противоречивый характер.

Версия о предоставлении займа за счет получения займов от иных лиц имела место после того, как не подтвердилась версия о предоставлении займа за счет реализации картин известных художников.

В качестве обоснования финансовой возможности Луценко В.В. первоначально представил три договора купли-продажи картин от 26.03.2017, от 30.03.2017, от 02.04.2017 на общую сумму 75 000 000 руб. При этом представитель Луценко В.В. пояснил, что картины получены им в наследство и проданы платежеспособному лицу - Абрамову М.Ю. Представитель Луценко В.В. указал, что в обозначенных договорах упомянуты экспертные заключения от 2002, 2007 г.г., которые должны быть у доверителя.

Между тем соответствующие документы исключены Луценко В.В. из числа доказательств по делу при его рассмотрении судом первой инстанции в связи с заявлением АКОО "Лонгория Финанс Корп." об их фальсификации (том 4, лист дела 79).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств приводит к выводу о том, что доход, полученный Луценко В.В. в 2016 - 2017 годах, не позволял предоставить должнику денежные средства в размере 70 000 000 руб.; предоставление ему займов Тарасовым С.В., Ульяновой Н.В. надлежащим образом не подтверждено, то есть основания для вывода о наличии у Луценко В.В. финансовой возможности предоставить заем должнику у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Луценко В.В. также указал: в подтверждение того факта, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства им были представлены также копии следующих документов:

- договор купли-продажи автомобиля N 95600/1011 от 27.10.2011, по которому Луценко В.В., являясь покупателем, приобрел транспортное средство за 4 305 780 руб.;

- расчетные листки Луценко В.В. за 2016 год;

- справки о доходах Луценко В.В. за 2016-2017 в АО "Корпорация развития Московской области", как первого заместителя главы администрации города Лыткарино;

- пенсионное удостоверение Луценко В.В., выданное Федеральной службой охраны Российской Федерации от 17.05.2000;

- кредитный договор N 314-06/Кр от 02.10.2006, по которому Луценко В.В., являясь заемщиком, взял заем в сумме 38 000 000 руб. на срок 1 год;

- кредитный договор N 315-06/Кр от 03.10.2006, по которому Луценко В.В., являясь заемщиком, взял заем в сумме 3 192 770 руб. на срок 1 год;

- выписка из банка КБ "Юниаструм банк" о поступлении на счет Луценко В.В. 03.10.2006 суммы в размере 21 233 510 руб. и 04.10.2006 суммы в размере 3 189 108 руб., и на счет его супруги Луценко Н.Н. суммы в размере 16 973 120 руб. (общая сумма 41 395 738 руб.);

- договор купли-продажи квартиры от 08.10.2009, заключенный между ООО "Магистрат" (продавец) и Луценко В.В. и Луценко Н.Н. (покупатели) из 5-ти комнат площадью 226,8 кв.м. на сумму 39 301 670 руб., а также договор купли-продажи машиноместа от 03.03.2010 на сумму 1 827 000 руб., а также договор купли-продажи машиноместа от 04.04.2010 на сумму 2 262 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 9211 от 20.03.2014, по которому Луценко В.В., являясь продавцом, продал транспортное средство за 2 200 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля N 1749 от 27.01.2016, по которому Луценко Н.Н., являясь продавцом, продала транспортное средство за 1 300 000 руб.

Соответствующие доказательства, на которые сослался Луценко В.В. в подтверждение своей платежеспособности, также не могут подтверждать способность Луценко В.В. предоставить заем по спорному обязательству по следующим причинам.

Договор купли-продажи автомобиля N 95600/1011 от 27.10.2011, по которому Луценко В.В., являясь покупателем, приобрел транспортное средство за 4 305 780 руб., подтверждает приобретение им имущества, а не его отчуждение, в результате которого в его распоряжение могли бы поступить денежные средства в соответствующей сумме.

Как было указано ранее, расчетные листки Луценко В.В. за 2016 год; справки о доходах Луценко В.В. за 2016-2017 в АО "Корпорация развития Московской области", как первого заместителя главы администрации города Лыткарино; пенсионное удостоверение Луценко В.В., выданное Федеральной службой охраны Российской Федерации от 17.05.2000, подтверждают то обстоятельство, что Луценко В.В. является военным пенсионером, имеющим за 2016 - 2017 годы доход, не превышающий 600 000 руб. (справка о доходах за 2016 год - сумма дохода составила 45 45 руб. 55 коп.; справка о доходах за 2017 год - сумма дохода составила 563 340 руб. 05 коп.), то есть доход, которого явно недостаточно для предоставления должнику займа на сумму свыше 60 000 000 руб.

Луценко В.В. в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи автомобиля N 9211 от 20.03.2014, по которому Луценко В.В., являясь продавцом, продал транспортное средство за 2 200 000 руб.; договора купли-продажи автомобиля N 1749 от 27.01.2016, по которому Луценко Н.Н., являясь продавцом, продала транспортное средство за 1 300 000 руб.; кредитного договора N 314-06/Кр от 02.10.2006, по которому Луценко В.В., являясь заемщиком, взял заем в сумме 38 000 000 руб. на срок 1 год; кредитного договора N 315-06/Кр от 03.10.2006, по которому Луценко В.В., являясь заемщиком, взял заем в сумме 3 192 770 руб. на срок 1 год; выписки из банка КБ "Юниаструм банк" о поступлении на счет Луценко В.В. 03.10.2006 суммы в размере 21 233 510 руб. и 04.10.2006 суммы в размере 3 189 108 руб., и на счет его супруги Луценко Н.Н. суммы в размере 16 973 120 руб. (общая сумма 41 395 738 руб.); договора купли-продажи квартиры от 08.10.2009, заключенный между ООО "Магистрат" (продавец) и Луценко В.В. и Луценко Н.Н. (покупатели) из 5-ти комнат площадью 226,8 кв.м. на сумму 39 301 670 руб., а также договора купли-продажи машиноместа от 03.03.2010 на сумму 1 827 000 руб., а также договора купли-продажи машиноместа от 04.04.2010 на сумму 2 262 000 руб.

Между тем, что документы о продаже автотранспортных средств не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Луценко В.В. возможности предоставить заем должнику, поскольку датированы 2014-начало 2016 годами, в то время как договор займа заключен 25.03.2017. При этом сумма, вырученная от продажи, не сопоставима с суммой займа.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Луценко В.В. и его супругой от продажи имущества, а также в кредит, были направлены Луценко В.В. именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды.

Так, сведения о расчетах по кредиту (возврате кредита), сведения о направлениях расходования кредитных средств не представлены.

Целесообразность привлечения кредитных денежных средств в столь существенных суммах в целях предоставления займа должнику заявителем не обоснована.

То обстоятельство, что Луценко В.В. совершал крупные приобретения (например, приобретение квартиры в 2009, транспортного средства в 2011, машиномест том 5 листы дела 121-150) никак не могут подтверждать наличие у него денежных средств для передачи должнику по спорному обязательству, а напротив, свидетельствует о том, что ранее нажитые накопления или кредитные средства были им израсходованы задолго до заключения спорной сделки.

В обоснование достоверности требования Луценко В.В. представитель конкурсного управляющего, который не заявлял о необоснованности настоящего требования, не проводил надлежащую проверку его достоверности (иное из материалов дела не следует), представил:

1) платежное поручение и квитанцию о зачислении суммы 61 564 165 руб. (том 2, листы дела 82-83);

2) платежные поручения (распечатки из интернет-банка) на сумму порядка 60 000 000 руб. от 24-26.04.2017 о расходовании средств на зарплату, социальные выплаты, коммунальные платежи (том 2, листы дела 84-150, том 3, листы дела 1-116).

Однако в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (официально представленной в налоговый орган) отсутствуют какие-либо краткосрочные обязательства (в том числе и договор займа от 20.04.2017) (том 2, листы дела 17-24).

По результатам 2017 года ООО "Ава Компани" приобрело убыток в размере порядка 240 000 000 руб. (при чистых активах за 2016 год в размере порядка 144 000 000 руб.) (том 5, листы дела 97-120).

Из открытых источников, Картотеки арбитражных дел, материалов требований, рассмотренных судом, следует, что большая часть задолженности начала формироваться в период 2015 - 2016 год, когда должник перестал исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи. К примеру, должник нарушал обязательства по оплате арендной платы. Так, Главным управлением лесного хозяйства Омской области была рассчитана задолженность и пени по договорам аренды лесных участков 3 769 899,93 руб., в том числе 3 678 468,66 руб. основной долг и 91 431,27 руб. пени, из которых: из которых:

- по договору аренды от 7 июля 2010 года N 291д - основной долг 1 271 000,44 руб., пени - 31 566,32 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года N 367д - основной долг 1 302 780,48 руб., пени - 32 355,60 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года N 368д - основной долг 1 101 932,09 руб., пени - 27 367,38 руб.;

- по договору аренды от 28 сентября 2012 N 451д - основной долг 2 755,66 руб., пени - 141,97 руб.;

- по договору аренды от 29 декабря 2012 года N 665/1д - основной долг 6 266,52 руб., пени - 75,36 руб.

Задолженность перед ФНС России не оплачивалась с 2016 года.

Никаких доказательств осуществления займодавцем проверки платежеспособности должника и получения гарантий возвратности займа в деле нет.

Доказательств учета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 339.1 ГК РФ, в деле также нет.

При таких обстоятельствах отсутствует экономическая обоснованность предоставления должнику, имеющему очевидные признаки банкротства и убыток за 2016 год в размере порядка 74 000 000 руб., займа на полгода в размере 70 000 000 руб. под завышенные проценты (за исключением установления контролируемой фиктивной задолженности).

Какие-либо достоверные и подтвержденные доказательствами доводы относительно наличия такой обоснованности Луценко В.В. не заявлены.

Согласно отчету о движении денежных средств должник совершил прочие платежи на сумму порядка 116 000 000 руб. (не связанные с оплатой контрагентам и работникам, стр. 4129) и получил отрицательное сальдо (стр. 4100) в размере порядка 76 500 000 руб. (куда были списаны указанные денежные средства, не установлено).

При этом в стр. 4129 отчета о движении денежных средств отражаются суммы, выданные под отчет работникам, по которым не получен авансовый отчет (т.е. изъятые у организации и потраченные по неподтвержденным основаниям).

Таким образом, несмотря на фактическое внесение Бабаджаняном А.Э. денежных средств на расчетный счет должника и последующее их использование, в том числе, на выплату заработной платы, суд считает недоказанным то обстоятельство, что данные денежные средства были предоставленным кредитором, а не являлись денежными средствами самого должника, внесенными руководителем должника Бабаджаняном А.Э. с использованием одновременного изъятия денежных средств у должника со ссылкой на предоставление под отчет сотрудникам и иным лицам.

Кроме того, даже если сумма займа, заявленная Луценко В.В., была передана им Бабаджаняну А.Э., а впоследствии внесена последним на счет должника, учитывая, что истинный источник получения денежных средств в столь крупной сумме (70 000 000 руб.) Луценко В.В. надлежащим образом не раскрыт, на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлен быть не может, равно как действительный характер отношений, сложившихся между Луценко В.В., Бабаджаняном А.Э., ООО "Ава Компани", также не раскрыт арбитражным судам, учитывая существенный вывод денежных средств путем выплаты их сотрудникам и иным лицам под отчет, суд апелляционной инстанции не исключает, что имела место схема легализации доходов, полученных преступным путем. Данные действия не имеют реальной хозяйственной цели предоставления займа, поэтому не могут создавать у должника гражданско-правового обязательства по возврату займа, защищаемого судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование Луценко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 564 165 руб. не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что соответствующее требование не прошло проверку на обоснованность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-9267/2019) Ульяновой Натальи Викторовны, (регистрационный номер 08АП-9537/2019) Тарасова Сергея Викторовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Луценко Виктора Викторовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) требования в сумме 69 558 420,54 руб., обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9265/2019) Луценко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Иванова