Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-14539/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-36091/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРАД", ИП Коваленко Н.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-36091/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Коваленко Н.Л. к ООО "ГРАД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", общество, ответчик) о взыскании 228 358 рублей 90 копеек неустойки по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома N 138-КРДИ-6-4-108/14-10-14 от 22.10.2014 за период с за период с 20.03.2016 по 13.07.2016, 114 179 рублей 45 копеек рублей штрафа, 49 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 63)

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-36091/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов А.В. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-36091/19 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период взыскания неустойки и штрафа с 20.03.2016 по 21.04.2016 удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 20.03.2016 по 21.04.2016 отказано. С ООО "Град" в пользу ИП Коваленко Н.Л. взыскано 105000 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 138-КРДИ-6-4-108/14- 10-14 от 22.10.2014 за период с 22.04.2016 по 13.07.2016, 52 500 рублей штрафа, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 9062 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.81-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприниматель обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "ГРАД" (застройщик) и Борисовым А. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 138-КРДИ-6-4-108/14-10-14, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N6 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:003 01 06:670, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: квартиру в секции 4, на 6 этаже, общей площадью 57,62 кв.м., строительный номер 108, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 620 912 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, строк передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 13.07.2016 (л.д. 20).

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

В целях внесудебного урегулирования спора участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и штраф (л.д. 32).

20.03.2019 участник долевого строительства на основании договора цессии N БОРИ уступил ИП Коваленко Н.Л. права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки и штрафа за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 (л.д. 21).

22.04.2019 участником долевого строительства в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве (л.д. 22).

22.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. (л.д.35).

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафных санкций, также в части расходов на оплату услуг представителя.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 228 358 рублей 90 копеек за период с за период с 20.03.2016 по 13.07.2016.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 20.03.2016 по 21.04.2016 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 22.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции исковое заявление в части взыскания неустойки и штрафа с 20.03.2016 по 21.04.2016 подано за пределами срока, предусмотренного ГК РФ.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с учетом направления претензии от 20.03.2019, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом направления данной претензии за пределами 3-х годичного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право Борисова А. В. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 01.01.2016, соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является 01.01.2016.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.04.2016 по 13.07.2016 апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 105 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с изложенным довод ООО "ГРАД" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 52 500 рублей является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика - Гвоздева С.В., о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно информационному письму от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, субъектом предпринимательской деятельности на основании договора с потребителем о передаче права требования штрафа не исключает его удовлетворения.

Учитывая, что требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

При изложенных обстоятельствах довод ООО "ГРАД" о том, что истец не является потребителем, в связи с чем начисленный на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть взыскан в его пользу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей по договору оказания юридических услуг N БОРИ/Ц1 от 16.04.2019 заключенному между ИП Коваленко Н.Л. и Ждановым О.С. (л.д. 37-38).

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленным истцом расходным кассовым ордером N 23 от 16.04.2019 на сумму 49 500 рублей (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 000 рублей.

Довод заявителя ООО "ГРАД" о нарушении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материала дела направление претензии ООО "Град" подтверждается почтовой квитанцией и описью отправленных документов от 20.03.2019, а получение претензии ответчиком, подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (л.д. 33-34).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-36091/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина