Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13972/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-18238/18

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ляховой Т.А. - Ляхова Т.А. лично,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Антончука Ивана Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Проект-2015" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляховой Т.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-18238/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" к Индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, долга по агентскому соглашению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 27 июня 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 121 953 руб., неустойки на 27 апреля 2018 года в размере 28 718 руб. 37 коп.; о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 27 июня 2015 года за период с 27 июня 2016 года по 27 апреля 2018 года в размере 230 220 руб. 64 коп. и неустойки по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 198 972 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18238/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Новый Мир" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленных исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды от 27 июня 2016 года за период с 01 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 121 953 руб., неустойку за просрочку уплаты аренды за период с 28 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 28 512 руб. 20 коп., всего: 150 465 руб. 20 коп.; задолженность по коммунальным расходам по агентскому соглашению от 27 июня 2016 года в размере 184 874 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты коммунальных расходов за период с 24 января 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 128 927 руб., всего: 313 802 руб. 26 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года с ИП Антончука И.Ю. в пользу ООО "Новый Мир" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 121 953 руб., неустойка 28 512 руб. 20 коп., задолженность по агентскому соглашению по предоставлению коммунальных услуг от 27 июля 2016 года в сумме 92 541 руб. 69 коп., неустойка 64 54 руб. 39 коп., а также 8 117 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение от 03 апреля 2019 года, заключенное между ООО "Новый Мир" и ИП Антончуком И.Ю.

ООО "Проект-2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "Новый Мир" на ООО "Проект-2015" в связи с заключением договора уступки прав требования N 0111-1 от 27 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменен ООО "Новый Мир" на ООО "Проект-2015".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ляхова Т.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Ляхова Т.А. ссылается на то, что она является первоочередным взыскателем денежных средств с ООО "Новый Мир" в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2018 года N 50037/18/307481 на основании исполнительного листа от 07 февраля 2018 года серии ФС N 017430746, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-81326/17.

Между тем, доказательств объединения исполнительных производств по делам N N А41-81326/2017 и А41-18238/2018 в одно исполнительное производство апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОЕКТ-2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В подтверждение своих доводов заявитель представил договор уступки права требованияN 0111-1 от 27 ноября 2018 года, заключенный между ООО "НОВЫЙ МИР" (цедент) и ООО "ПРОЕКТ-2015" (цессионарий) и дополнительное соглашение, на предмет взысканных сумм по настоящему делу.

Стороны по делу возражений на заявление не представили.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, апеллянтом доказательств того, что является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и затрагивается их права и законные интересы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ИП Ляховой Т.А. также заявлено о процессуальном правопреемстве о замене истца по настоящему делу на нее.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Новый мир" передало Ляховой Т.А. свои права требования к ответчику ИП Антончуку И.Ю.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах либо об обязанностях Ляховой Т.А., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ИП Ляховой Т.А. о процессуальном правопреемстве также следует отказать.

Руководствуясь статьями 42, 150, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Ляховой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-18238/18 - прекратить.

В удовлетворении заявления ИП Ляховой Т.А. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова