Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13446/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-20356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: председателя правления Пономарева В.И., действующего на основании приказа от 30.09.2017, представителя Потаповой А.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А32-20356/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Валерьевича

к дачному некоммерческому товариществу "Миловидово"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Рыбин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением дачному некоммерческому товариществу "Миловидово" (далее - товарищество, ответчик) о признании незаконными действий товарищества 03.02.2017, 27.05.2017, 28.05.2017 по самовольному отключению устройств электропотребления ИП Рыбина Д.В., обязании в семидневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "ТНС энерго Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-20356/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с ИП Рыбина Д.В. в пользу товарищества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство ИП Рыбина Д.В. об уменьшении судебных расходов отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения товариществом судебных расходов в заявленном размере. Оценивая предъявленный к взысканию размер судебных расходов на предмет разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

ИП Рыбин Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 признаны незаконными решение правления товарищества, решения общего собрания членов товарищества, следствием чего является тот факт, что Пономарев В.В. не имел права действовать от имени товарищества без доверенности как исполняющий обязанности председателя товарищества, что свидетельствует о том, что Пономарев В.В. не имел права выдавать доверенность Потаповой А.В. на представление интересов товарищества в рамках настоящего дела;

- суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018, от 14.01.2019, от 12.02.2019, заключенные между ответчиком и ООО ИКЦ "Экосфера" (исполнитель), платежные поручения N 90 от 20.06.2018 на сумму 40 000 руб., N 18 от 14.02.2019 на сумму 20 000 руб., N 22 от 14.02.2019 на сумму 10 000 руб., акты оказания услуг, приказ о приеме на работу N 7 от 11.01.2017.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2018 является оказание следующих юридических услуг: правовая экспертиза документации, подготовка отзыва на иск, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края. Цена договора установлена в размере 40 000 руб.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2019 является оказание следующих юридических услуг: подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов товарищества в апелляционном суде. Цена договора установлена в размере 20 000 руб.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2019 является оказание следующих юридических услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и апелляционного определения и представление интересов товарищества по указанному заявлению. Цена договора установлена в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом учтено, что в суде первой инстанции представителем Потаповой А.В. подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу доказательств, принято участие в 4-х судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. В суде апелляционной инстанции представителем принято участие в 1-ом судебном заседании. Представитель Потапова А.В. является работником ООО ИКЦ "Экосфера".

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем товарищества правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. за весь объем выполненной представителем работы не только не превышает устоявшуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, но и ниже ставок, определенных посредством мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании представительских расходов в полном объеме.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В данном случае требование товарищества о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, заявлено непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя и составляющих 70 000 руб., подлежит удовлетворению. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 признаны незаконными решение правления товарищества, решения общего собрания членов товарищества, следствием чего является тот факт, что Пономарев В.В. не имел права действовать от имени товарищества без доверенности как исполняющий обязанности председателя товарищества, что свидетельствует о том, что Пономарев В.В. не имел права выдавать доверенность Потаповой А.В. на представление интересов товарищества в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-20356/2018. Между тем истцом в рамках настоящего дела в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому в настоящее время судебный акт не принят. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по делу N А32-20356/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов